Don’t feed the trolls.（荒らしに餌を与えないでください）。 このアドバイスは以前にも聞いたことがあると思いますが、荒らしがあまりにも……間違っているときに、誰もが手をこまねいていられるでしょうか。 無礼で不正確なコメントに遭遇した場合、多くの場合、それを完全に無視することが最善の策です。 しかし、もしあなたがインスピレーションを感じているのなら、有害性を超えて、生産的な結果を目指すことができます。 しかし、あなたがやってはいけないことは、餌に食らいつき、違反者と角を突き合わせることです。

このコメントに直面したら、あなたならどうしますか？

環境問題の大御所アル・ゴアは、セルロースの廃棄物を宣伝していた 2006年1月–アカデミー賞を受賞した（そう、オスカー受賞の）ドキュメンタリー『不都合な真実』のプロモーションの際、ゴアは、温室効果ガスを減らすための「思い切った措置」をとらなければ、世界はわずか10年で「帰還不能点」に達すると宣言したのです。 彼はそれを “真の惑星の緊急事態 “と呼んだ。 さて、10年が過ぎた今日、私たちはまだここにいて、気候変動活動家は黙示録を先送りしている。

Tracing the spread of the myth

この逸話は、ある科学擁護団体のFacebookページに寄せられたコメントの中に登場しました。 しかし、この文章は、コメントした人の作品ではありません。

さらに検索して、この断片の出所を突き止めました。 引用の一部を検索エンジンに差し込み、公開日を比較することで、この引用が Web 上で広がったことを追跡することができました。 元ネタは、気候変動否定のブログから生まれたようです。 その数週間後、保守系出版物である『ナショナル・レビュー』の記事で、明らかに類似した表現で、同じ感情が再浮上したのである。 そこから、この引用文は気候変動反対派によって広く流布され、場合によってはソーシャルメディアの偽アカウントと思われるものによって拡散された。

この小さな例は、誤った情報が反科学ブログのような怪しげな情報源で発芽し、共感するメディアに広がり、そこから外に向かって共有・再共有される様子を示しています。 偽情報の時代へようこそ。

反論戦略その1：科学を正す

この神話が意地悪なものであることは間違いない。 しかし、それは真実なのでしょうか。 コロラド州立大学の大気科学教授であるスコット・デニングによれば、まったく違うそうです。 デニングの教授陣のウェブページには、炭素循環と微量ガス輸送の専門知識が詳述されていますが、その後に、変わった経歴が記されています。 「敵対する聴衆を巻き込むことに特別な喜びを感じる」

実際、デニングは、気候変動に関するハートランド研究所の会議で、2度ゲストスピーカーとして登壇しています。 彼はハートランドの気候変動に対するスタンスに激しく同意していないが、「気候変動反対派を無視しても、彼らがいなくなることはない」と理由を述べている。 そのため、彼は、気候科学を否定する人々と有意義な関わりを持つための方法を磨いてきたのです。

デニングの最初のアドバイス？ 火には火で対抗せよ」という罠にはまらないことです。 その代わりに、「罵詈雑言の下にある主張のナゲットを探せ」とアドバイスしています。

気候科学者が2018年までに世界の破滅を予測したというのは事実ではありません。 役に立たない口調を読み流して、この主張の背後にある論理は以下の通り：

前提1：CO2などの温室効果ガスの排出が続き、CO2は上昇し続けている

前提2：その結果生じたこれまでの温暖化の結果はそれほど悪いものではない

結論：。 したがって、CO2上昇による地球温暖化は問題ではなく、排出量は際限なく増加し続けることができる」

この主張は、扇情的なトーンが取り除かれているため、日の目を見ることなく簡単に検証することができます。 デニングは次のステップとして、「素早く、納得のいく形で、退散させる」ことを挙げています。

結論は、前提から論理的に導かれるものではありません。 CO2と気温は確かに科学者の予測通り上昇を続けている。 さらに悪いことに、私たちが最終的に炭素の燃焼を止めたとしても、CO2は消えません。だからこそ、私たちが待てば待つほど、世界と経済への非常に深刻な損害を避けるために、より「思い切った」措置を取らなければならないのです。

デニングは、「私は、排出量の削減に緊急性がないという含意に反応しています」と説明します。 これはコメントの悪意に埋もれていますが、コメントした人のメッセージの本質であり、私たちが反論しなければならないことです」

あなたを怒らせることを意図した扇動的なレトリックです-あまりにも怒っているので、無意味な主張を聞き逃すかもしれません。 デニングは、コメントが「個人的で、意地悪く、不正確」であることから、これを「多層的な罠」と表現しています。

このトーンによって、デニングはコメントへの対処から逃げることはできませんが、反論の標的を定める方法を形成します。 「このような侮辱的なレトリックは、まさに私たちが反応したくないところです」

戦略その2 – 神話、誤った情報、または誤りを暴く

ジョージ メイソン大学気候変動コミュニケーション センターの研究助教授ジョン クックは、広まった神話を解体するために「並列議論」を使うことを好んでいます。 つまり、気候変動に関係するものをすべて取り除き、神話の中の状況に似たものを見てみるのです。 その時点で、「誤った情報の中にある論理の稚拙さを暴く」ことが簡単にできる、とクックは言います。 メッセージを印象づけるために、クックは平行した議論を漫画と短い反論で捉えています。

この気候神話では、私たちはまだ気候の影響を感じていないので、CO2排出は問題ではない、と主張しています。 これは、高いところから飛び降りて、「まだ何の影響も感じていないから大丈夫」と半ば強引にコメントするようなものです。

そして、念のために言うと、私たちは今、気候の影響を体験しています。 熱波はより暑く、より頻繁になり、干ばつは激化し、海は温暖化し、ハリケーンを加速しています。

この神話は、私たちが黙示録の到来を待っていることを前提としています。

戦略その3 – 対話に参加する

非エスカレーションは、紛争解決における一般的なテクニックです。 この風土神話が意図的に敵対心を煽る一方で、カリン・タメリウスは、会話を実用的な縄張りに戻す方法を説明しています。

「緊急事態」という言葉は、おそらく人によって異なる意味を持つと思います。 汚染を地球規模の緊急事態と見なすには、何が必要なのでしょうか？

タメリウスは、論争に慣れているわけではありません。 実際、彼女は日常的に難しい質問を投げかけ、Facebookのコミュニティ「SMART Politics」のメンバーたちと論争を繰り広げています。 その一方で、政治心理学のバックグラウンドを生かし、人々がその日のトピックについてより効果的にコミュニケーションできるよう、手助けをしているのです。 「私は、ある人物（アル・ゴア）の信頼性から、この人物は何を信じているのかに注意を向けさせようとしているのです」と、彼女は言います。 「彼らにとって何が重要なのかを知ることができれば、その懸念に具体的に対処することができます」

党派政治の場から会話を遠ざけることで、タメリウスはより深い理解を得たいと考えています。 彼らが『緊急事態』をどのように定義しているのかを見極めたうえで、今、私たちがどれだけ緊急事態に近づいていると考えているのかを知ることです」と、彼女は言います。 コピーアンドペーストのトークポイントに直面したとき、誰かが何かを知っている理由を探ることで、より合理的な会話ができるようになるのです。

「気候変動活動家が誰で、何を目指しているのか、その人の考えを変える最善の方法は、例を示すことです」と、彼女は言っています。 「攻撃は、無視したり、避けられたりすべきものであり、関与すべきものではありません」

戦略その4 – 説得力を持つ

ワシントン州レッドモンド在住のレイチェル・モロイは、アートディレクターであり、気候政策を推進しようと決意したボランティアでもあります。 現在、ワシントン州で行われている、州全体の炭素価格設定に関する投票イニシアチブの支持を集めるために時間を割いています。 また、Climate Reality Project Leadership Corpsでボランティア活動も行っています。 戸別訪問や学校訪問、ソーシャルメディア上のデマへの対応など、モロイは気候変動対策の必要性を人々に理解してもらうために、たゆまぬ努力を続けています。 そして彼女は、気候変動にまつわる誤った物語を知らないわけではありません。

アル・ゴア神話について考えてみると、モロイはすぐに「影響は起きていない」という主張に的を絞りました。 「これは明らかに間違っています」と、彼女は書いています。 彼女は、個人的な体験の力を活用することから始めています。

私の娘たちは、煙と降灰の中で外で遊ぶために、初めてフェイスマスクをつけなければなりませんでした。

そして、彼女はより大きなスケールへと進みます：

The National Weather Serviceは、ハリケーン・フローレンスをカロライナ州にとって「一生ものの嵐」と呼び、最近のハリケーン・ハービーは60インチ以上という「歴史的量の降雨」を降らせました。 嵐は大きくなっており、私たちアメリカの記録保持者は、まさにそのことについて警告している人です」

ソーシャルメディア上の誤報に対応するとき、モロイは常に信頼できる情報源を参照します。 彼女は、視聴者の共感を得ることができるような情報源を選んでいます。 例えば、気候変動による物価の上昇に心を揺さぶられるかもしれない財政保守派のために、彼女はNOAAの気象・気候災害の集計を共有しています。

モロイは、保守派から信頼できると見られそうな情報源を「備蓄」しています。 ロナルド・レーガン、ジョージ・W・ブッシュ、エクソン、シェブロン-いずれも気候変動への対策を支持しています。

ロナルド・レーガンから2017年のトランプ政権の国家気候評価まで・・・科学と調査結果は明確であった。 温暖化した世界による影響は高くつき、そのコストは加速している。 2017年は+3000億ドルのコストがかかり、それは非常に高価な不作為であり、まさに今、ここです。

Dunning, Cook, and Tameriusと同様の脚本に従って、Molloyは議論を沼に引き込もうとする明白な試みを避けました。 「冷静に」と彼女は忠告する。 「説得は微妙なバランスであることを理解しているMolloyは、論争から手を引き、解決策について楽観的な考えを共有することで、魅力的なデタントを提示することができることを発見したのです。 「

著者は、このプロジェクトに助言と勧告をしてくれたジョージ・メイソン大学のジョン・クックに感謝しています。

このシリーズは、科学者、コミュニケーター、そして日常生活者の声を紹介しながら、気候変動のコミュニケーションのさまざまな側面を探求していく予定です。

このシリーズ：

気候変動科学のカムバック戦略
「In it for the money」
Al Gore said what?
気候変動に関する証拠を受け入れる人々を識別する方法
気候変動に関する善意の質問を選別する方法