そこで、私が自分の経験で確認できないことには懐疑的であることは皆さんご存知だと思いますので、さまざまなタイプの衣類でテストを行っています。 昨年は一年中、ウール素材の服ばかり着ていましたが、その経験から、ウールの特性については懐疑的になっていました。 ウールが濡れても保温性を保つことができるのか、ちょっとしたテストを行ったのを覚えていらっしゃるでしょうか。 そのテストはこちらでご覧いただけます。

このテストでは、断熱材を使用しない場合、乾いた羊毛断熱材を使用する場合、連続的に濡れた（1）羊毛断熱材を使用する場合、そして最初に濡れた（2）羊毛断熱材だけを使用した場合、お湯の入った容器からの熱損失を測定しています。 その結果、濡れても断熱性が保たれるという主張は、事実とはかけ離れたものであることがわかりました。 濡れた羊毛で包まれた熱源は、容器に断熱材が全くない場合よりも熱を失い、乾燥した羊毛断熱材よりも著しく多くの熱を失いました。

数日前、私は同じ実験をメリノウールで繰り返したものを投稿しました。 結果はほとんど同じで、ここで見ることができます。 ここでの重要な測定は、濡れた状態と乾いた状態での生地間の断熱性の差であることに注意してください。 この実験では、2つのウールウェアはほとんど同じでしたが、テストのために同じ仕様で作られた素材でない限り、頭から頭までを直接比較することは避けるべきでしょう。 薄い素材は、厚い素材よりも確実に熱を失います。

さて、ご存知のように、私は数日間停電していて、あまりすることがなかったので、時間がかかり、非常に退屈なテストをする時間を得ました。 テストに選んだ素材はフリースで、「フリースは濡れても暖かいか」という質問に答えるものです。 このテストでは、前回のテストで使用したウールキャップと同じような厚さの200ウェイトのポーラテックフリースのトップスを選びました。 テストは、時間を節約するために、濡れた素材については、最初の湿潤テスト（2）のみを行ったことを除いて、ウールの衣服について概説したものとまったく同じ方法で行いました。

各試験を開始する前に、断熱材なしの対照試験を行いました。 測定された温度は、先の羊毛試験で示されたものと非常によく似ていたので、比較を容易にするために、元の「断熱材なし」の数値を使用しました。

予想通り、乾燥したフリース断熱材を使用したテストでは、熱損失が明らかに減少しました。

参考までに、ここにウール断熱材の「乾燥」結果の古いグラフを示します。

変数が多すぎるので 2 つの材料間の直接比較は行うべきではありませんが、ラインがほぼ同じに見えることは無視できません。 200ウェイトのフリースは、乾燥した状態では、ニットのウール製ウォッチキャップとほぼ同じ保温力を持っているように見えますね。

フリース断熱材が濡れると、予想通り保温力が低下しました。

また、参照しやすいように、濡れたウール断熱材（最初だけ濡れた場合）を示す旧チャートをご覧ください。 ウールもフリースも濡れるとかなりの量の断熱材を失い、実際、断熱材をまったく使用しない試用容器よりも濡れたときの断熱性は低くなりました。 時間が経って素材が乾燥すると、断熱性は向上しました。 どちらの素材も、濡れると暖かくなるとは言い切れないと思います。 着ている服で温度調節をしている場合、気温が低いとこのような大幅な保温力低下は困ることになるのです。

しかし、同じように注目すべきは、2つの素材が乾いた状態でも濡れた状態でも、非常によく似たパフォーマンスを示したという事実です。 ウールは濡れても暖かく、「合成繊維」はそうではないという主張には、裏付けがないように見えます。

このテストのもうひとつの重要な点は、私が最初にテストしようとしたことではありませんが、衣服の乾燥時間でした。 ウールのキャップは、乾燥に2日（約45時間）かかりました。 メリノウールのキャップは50時間近くかかりました。 一方、フリースシャツは5時間程度で乾きました。 とにかく乾くのが早い。 もちろん、フリース繊維は水分を吸収しませんが、ウール繊維は重量の30％近くも水分を吸収するため、当然といえば当然なのですが……。

しかし、このような生地の付加的な側面は、試験で記録された上記の熱損失について疑問を投げかけます。 合成繊維の乾燥時間が速いことが、「体を冷やす」原因であるとしばしば仮定されます。 同じ量の水を吸収した2つの素材があり、一方が半分の時間で乾いたとしたら、蒸発の過程で失われたすべてのエネルギーが半分の時間で展開されたことになり、つまり熱損失が大きくなります。 では、フリースは早く乾くのになぜ熱損失は早くならないのでしょうか？ よく見てみると、そうなのです。 フリースを使用した断熱材の方がウールを使用した断熱材よりも初期の温度低下が大きいことがわかりますが、テストが終わるころにはフリースが追いついています。 もちろん、この差は、両方のウェットファブリックの保温性の全体的な低下と比較すると小さいように見えますが、それでも存在するのです。

このことを念頭に置いて、私はここで考慮すべきことが2つあると思います。 水が占めることによるデッドエアーの損失や、重量の増加による生地素材の崩れなど、いくつかの側面があります。 蒸発速度は、素材から水が速く蒸発する（除去される）ほど断熱性が高まるという点を除けば、これらの側面に影響を与えることはないでしょう。

2つ目は、すべての素材が同じ量の水を吸収するわけではないことです。 同じ量の水をかけても、フリースのように繊維自体がほとんど水を吸収しない素材では、水の多くは蒸発するのではなく、単に滴り落ちてしまうのです。 これが、ある素材が他の素材よりも速く乾き、熱損失がほとんどないことを説明する最大の要因だと思います。

より速い蒸発速度は、汗で湿ったベースレイヤーのような非常に薄い素材を扱うときに、おそらくより顕著になります。 合成素材はより速く乾燥するため、最初はより速く冷却され、「ムレた」感じがします。 しかし、時間が経つにつれ、素材が乾くと、合成繊維の保温力がより早く回復します。 素材が厚くなればなるほど、その保水力は指数関数的に高まり、上記のような結果が得られるのです。

結論として、ウールとフリースという2つの素材が、乾いた状態と濡れた状態で非常によく似たテストを行ったことは、驚くには値しないだろうと思います。 なにしろ、フリースは羊毛の人工的な代用品として設計されたのですから。 強いて言えば、どちらの素材も濡れるとかなり保温力が落ちるということでしょうか。 暖かさを保つには、やはり濡れないことが一番です。 フリースはウールよりも乾燥が早く、その結果、最初のうちは熱を失いますが、時間が経つにつれてウールよりも早く熱を取り戻します。 もし濡れる可能性があり、短時間しか森の中にいないのであれば、ウールは良い選択でしょう。 ウールはゆっくり乾くので、濡れてもフリースより若干熱量が少なくなります。 濡れた後、すぐに室内で乾かせるのであれば、良い選択でしょう。 一方、長時間森の中にいる場合は、フリースはウールよりも早く乾くので、全体的な保温性は高くなります。 いずれにせよ、これらの解釈は学術的なものです。 どの生地を着るかということよりも、いかにドライに過ごすかということに時間を費やした方が良いのです。 濡れてしまうと、どちらを着ても寒くなってしまうのです。