物理学者が学術論文できわどいユーモアを使っても叱られることはあまりありませんが、1991年にスタンフォード大学の宇宙学者アンドレイ・リンデに起こったことはまさにこれでした。 その論文では、実験室で宇宙を創造することの可能性を概説し、いつか独自の星、惑星、知的生命体を進化させるかもしれない全く新しい宇宙を創造することを述べていた。 その中でリンデは、我々の宇宙そのものが、異星人の「物理学者ハッカー」によって叩き壊されたのではないか、という一見軽薄な示唆を与えている。 宗教家が、科学者が神の手から宇宙を創るという偉業を奪おうとしていると怒るかもしれないと、彼らは心配したのだ。 リンデは論文のタイトルと要旨を変えたが、我々の宇宙は異星人の科学者によって作られた可能性があるという路線は堅持した。

それから四半世紀が経ち、宇宙創成の概念、つまり私が言うところの「コスモジェネシス」は、以前ほど滑稽ではなくなったように思われます。 私は世界中を旅して、この概念を真剣に受け止めている物理学者と話し、人類がいつかそれを達成するための大まかな青写真を描いている人たちさえいます。 リンデのレフェリーが心配するのは当然かもしれないが、彼らは間違った質問をしたのだ。 問題は、誰が宇宙創成に腹を立てるかではなく、それが本当に可能になったらどうなるかということである。 神学的な意味をどう考えるか？

理論物理学者は、私たちの宇宙がどのように始まったかを考える一環として、何年にもわたって関連する質問に取り組んできました。 1980 年代に、マサチューセッツ州タフツ大学の宇宙学者アレックス ビレンキンは、量子力学の法則が、時間も空間も物質もない状態から膨張する宇宙を生成するメカニズムを思いつきました。 量子力学では、何もない空間から粒子のペアが自発的に瞬間的に飛び出してくるという原理が確立されている。 ヴィレンキン氏はこの考えをさらに推し進め、量子の法則によって、何もないところから極小の空間の泡が生まれ、それが原動力となって天文学的規模に膨れ上がることも可能だと主張した。 つまり、私たちの宇宙は、物理法則だけで誕生した可能性があるのだ。 ビレンキンにとって、この結果は、ビッグバンの前に何があったのかという疑問に終止符を打つものであった。 多くの宇宙論者は、神であれ何であれ、原動力のない宇宙という概念に安住しています。

哲学的なスペクトルのもう一方の端として、私はカナダのアルバータ大学の物理学者で福音派キリスト者のドン・ペイジに会いました。 ホーキング博士との共同研究で知られるカナダ・アルバータ大学の物理学者で福音主義キリスト教徒であるペイジ氏は、「神は宇宙を無から創造された」と言う。 これに対してリンデが思い描く宇宙創成は、物理学者が高度な技術を要する研究所で、ジュネーブに近い大型ハドロン衝突型加速器のはるかに強力な親戚を使って宇宙を作り上げることを必要とする。 また、「モノポール」と呼ばれる種となる粒子（物理学のいくつかのモデルでは存在すると仮定されていますが、まだ見つかっていません）も必要です。

このアイデアは、モノポールに十分なエネルギーを与えることができれば、それは膨張し始めるというものです。 膨張したモノポールは、我々の宇宙で大きくなるのではなく、加速器の中で時空を曲げて、別の空間領域に通じる小さなワームホールのトンネルを作るのです。 私たちの研究室からは、ワームホールの口しか見えません。それは、私たちには小さなブラックホールとして見え、全く無害なのです。 しかし、もしそのワームホールに入ることができれば、私たちが作った急速に拡大する赤ちゃん宇宙へのゲートウェイを通過することになるのです。 (このプロセスを説明するビデオで、さらなる詳細を見ることができます。)

最も高度な物理学ハッカーでさえ、無から宇宙を作り出せると信じる理由はまったくないと、ペイジは主張しています。 リンデの宇宙創成の概念は、それが大胆であろうとも、根本的には技術的なものなのです。 したがって、ペイジは、彼の信仰を脅かすものはほとんどないと考えている。 この最初の問題に関しては、宇宙創成は必ずしも既存の神学的見解を覆すものではないだろう。

しかし、問題を裏返して、私は、人間がいつか知的生命体が住むような宇宙を作る可能性を考えることは、どんな意味があるのだろうかと考え始めた。 拙著『A Big Bang in a Little Room』（2017年）で述べているように、現在の理論では、いったん新しい宇宙を作ってしまったら、その進化や住人の潜在的な苦しみをコントロールする能力はほとんどないだろうと考えられています。 それでは、私たちは無責任で無謀な神々になってしまうのではないのでしょうか？ 私はこの疑問を、1980年代に宇宙創成説を提唱したイスラエルのベングリオン大学の物理学者、エドゥアルド・グエンデルマンにぶつけてみた。 グエンデルマン氏は現在、赤ちゃんの宇宙創成を現実的なものにするための研究を行っている。 私は、彼が道徳的な問題について何の不快感も抱いていないことに驚きを覚えた。 グエンデルマン氏は、科学者が赤ん坊の宇宙を作る責任について熟考することを、子供を産むかどうか決める親のようなものだと例えています。 日本の山口大学の酒井信行氏は、単極子が赤ちゃん宇宙の種になると提案した理論家の一人ですが、宇宙創成は将来的に社会として「心配」しなければならない茨の道であると認めています。 しかし、彼は今日、倫理的な心配を断念した。 彼は宇宙創成を可能にする計算を行っているが、そのような実験が実現可能になるには何十年もかかるだろうと指摘する。 倫理的な問題は後回しでいい」

私が接触した物理学者の多くは、このような哲学的な難問に足を踏み入れたがらなかったのです。 そこで私は、オックスフォード大学のアンダース・サンドバーグという哲学者に目を向けました。彼は、コンピュータ・シミュレーションで人工的に感覚を持つ生命を作り出すことの道徳的意味合いについて考察しています。 サンドバーグ氏は、知的生命体が増殖することは、その形態にかかわらず、固有の価値を持つものとして捉えることができると主張している。 その場合、宇宙創成は実際に道徳的な義務であるかもしれません」

これらの問題について科学者や哲学者との多くの会話を振り返ると、私はNuclear Physics Bの編集者が物理学と神学の両方に対して失礼なことをしたと結論付けました。 彼らの小さな検閲行為は、重要な議論を押しとどめることにしかなりませんでした。 本当の危険は、両者の間に敵対的な空気を醸成し、科学者が職業上の報復や嘲笑を懸念して、自分の仕事の宗教的・倫理的影響について正直に話すことを恐れるようになることです。 宇宙創成は、その原則を試す極端な例です。 例えば、人工知能の開発や新型兵器の開発など、より近い将来の展望についても、同様の倫理的問題が存在する。 サンドバーグが言うように、科学者たちが、自分たちの居心地の良い領域から逸脱することで奇妙に思われることを恐れて、哲学から遠ざかるのは理解できるものの、望まない結果として、彼らの多くが本当に重要なことについて口を閉ざしてしまうのです」

神、宇宙、赤ちゃん宇宙の本質について1日かけて話し合った後、私がスタンフォードのリンデのオフィスを後にすると、彼は私のノートを見て、残念そうにコメントしました。 私の評判を落としたいのなら、十分な材料があるのでしょうね」。 この気持ちは、無神論者、無宗教者、宗教家、あるいはそのいずれでもない、私が出会った多くの科学者たちにも同じように伝えられました。 皮肉なことに、もし彼らが私と同じようにオープンに考えを分かち合うことができたなら、私たちの存在に関する最大の疑問について考えているのは、同僚の中で自分だけではないことを知ることができたでしょう

。