先生からの質問です。 私たちが使っているStudent Work Analysisのツールを添付します。 先生は、個々の読解基準で生徒を採点する試みに反対されていると読みました。 このツールは生徒の採点には使用しませんが、生徒の作品を基準ごとに分析するもので、これについてどう思われますか？ .

シャナハンの回答：

ご指摘のブログエントリで、私は特に読解基準の評価について話しました（数学、あるいはより基礎的または技能的なデコーディング、語彙、形態素などではありません）。

読解教育におけるよくある間違いは、読解力をスキルまたは個別のスキルの集まりであるかのように扱うことです。

スキルは非常に反復可能なものになる傾向がありますが、

理解力として挙げられた項目の多くは、特に反復可能ではありません。 main idea, central message, key details, supporting details, inferencing, application, tone, comparison, purposeなどを対象としたこれらの基準や質問タイプはすべて問題ありませんが、どれも実際の読解状況において再現可能ではありません。

これらの行動のそれぞれはユニークで、少なくとも高い特殊性があります。 これらのインスタンスが発生するたびに、それらは完全に異なる文脈にある。

それぞれのテキストには独自のメインアイデアがあるだけでなく、それぞれのテキストの表現が非常に異なるため、メインアイデアを見つけ、識別し、構築するために必要なことは、テキストによって大きく異なります。 これは、/sh/ や /ph/ の適切な音素を形成したり、3×3の積を計算したり、光合成を定義したりすることと対照的です。

もうひとつの問題は、これらの想定される理解スキルが個別に測定できないことです。 今日、ジョニーはトーンの質問に見事に答えたかもしれませんが、明日はそうではないでしょう – それは別の話であり、著者はまったく別の方法でトーンを明らかにしたのですから。

また、特定のテキストについて問われる理解力の質問は、互いに独立していません（評価において項目の独立性は不可欠です）。 ジョニー君が翌日、声調で苦労したのは、声調について知っていたことを忘れたからではなく、また、テキスト2では声調がより微妙に扱われていたからでもなく、そのテキストの難しい語彙、複雑な文、複雑な時間の流れ-これらはいずれも特に声調の問題ではありませんが-の影響を深く受けたからなのです。

つまり、教師がトーンの質問をして、ジョニーがどれくらいスタンダード6を満たせるかを調べようとすると、彼の答えは、彼がある特定のテキストでどれだけトーンを理解できたかを明らかにしますが、彼が他のテキストでどれだけトーンを扱えるかを示すものではなさそうだということです。 (数学、解読、語彙の評価で見られるようなことはまったくありません)

読解力は、読者が読んでいる主題についての予備知識や、それらの考えを表現するために使用される言語(例…, 語彙、文の構造、結束、文章構成、文学的装置、グラフィックなど）により影響を受けるため、子供たちがどのような質問に答えることができるかに注意を向けるのは愚かな行為である。

もし私が読解情報を評価して、誰がもっと助けを必要としているか、どのような助けを提供すべきか、あるいは年末のテストに関して誰を心配すべきかを判断しようとしているなら、私は基準を反映していると思われる質問をすることを躊躇しない…しかし、私が評価のために使う情報は、子供が特定のタイプの質問にどれだけ答えることができるかを無視することになるだろう。

私の興味は、生徒が特定の種類のテキストでどれだけうまくいったかということです。

異なる種類のテキストで、生徒の全体的な理解度を記録しておきます。

1. 各テキスト全体について、生徒がどのように理解したか（質問に正しく答えた割合、または生徒が要約に含めることができる重要な情報の割合の推定値）
2. テキストのテーマ（おそらく、それらのテーマについての各子どもの親しみについての評価も含む）
   1. テキスト全体についての理解度を記録します。
   2. テキストの難易度の推定値（Lexilesまたはその他の読みやすさの推定値で）
   3. テキストの長さ（できれば単語数で）
   4. テキストが文学（物語や詩）か、情報（説明や議論）かどうか
   5. 。

   このように、学生の記録は次のようなものになります。

   2（習慣）

   情報/説明語

   Fiction/Narrative words

   	Comprehension	Lexile	Familiarity	Text Type長さ
   Week 1	90%	400L	Fiction/Narrative words	300
   2週目	60%	570L	情報・説明語550
   第3週	75%	500L	2	小説・物語の単語	575
   第4週	75%	570L	4（ロボット）	情報・説明語	500
   第5週	80%	490L	小説・物語語	400
   第五週 6	65%	580L	3（気候）	500
   ウィーク 7	85%	525L	3	250

   時間切れです。 ジュニアは500L以下の文章は得意だが、550L以上の難しい文章は（ロボットの話でなければ）あまり得意でないことがなんとなくわかると思います。

   あるいは、成績表の採点期間中に、文学的文章や情報的文章での成績の違いに気づくかもしれません（上の例でわかると思います）。 しかし、ここでは情報テキストが比較的難しいことに気づく必要があります。したがって、その生徒が文学よりもコンテンツでより苦労するとは限りません (ただし、一貫したパターンがあるかどうか、これを整理する努力は必要かもしれません)。 同様に、この生徒は短いテキストでは黙読の要求に対応できるようでしたが、長いテキストでは理解度が落ちる傾向がありました。

   基本的に、収集する情報は、個々の質問の回答からどの理解力が明らかになるかを探るのではなく、特定のタイプのテキスト（談話のタイプ、長さ、トピックの親しみやすさ、難易度の点から）で学生がどの程度うまくやれるかを説明すべきなのです。

   もし生徒が多くのパッセージをうまくこなせれば、その生徒は理解力の基準でうまくいく可能性が高いでしょう。