Introduction

社会不安（SA）とは、社会状況にさらされることに対する個人の強く、持続的で、不合理な恐怖（Hyett and McEvoy, 2018）を指し、不安の最も一般的な形態の1つである。 中国の研究者は、この年齢層が最も高い対人感受性を持つため、中国では大学生がSAの影響を受ける主なグループであると強調している（Guo, 2000）。 現地の研究では、中国の大学生の社会不安レベルの傾向を探り、1998年と比較して、2015年の社会不安のスコアは0.27標準偏差増加したことを発見した（Shi and Xin, 2018）。 また、大学生の約16％が深刻な社会不安を抱えていると報告しており、基本的な生活に影響を及ぼしている（Xu, 2010）。 SAは、大学生の生活の質、主観的幸福感、友情の質、学業成績を低下させるなど、多くの悪影響を及ぼす可能性がある（Jia et al.2019; Zhang et al.2019）。 不安の病因論的説明モデル（Taylor and Wald, 2003）によると、IUは不安の具体的な影響因子である。 別の研究では、IUとSAの間に有意な正の相関があることが記述されている。 著者らは、否定的評価への恐怖、不安、感受性、神経症を制御した後、IUが説明可能な分散の4％に寄与すると報告している(Boelen and Reijntjes, 2009)。 IUは、不確実性に直面したときに否定的な信念を生み出す個人の傾向を反映する人格因子である(Dugas and Robichaud, 2007)。 さらに、IUはSAの主な先行変数であり、日常生活に大きな影響を与える。 IUは、不確実な状況を粘り強く乗り越え、積極的に対応し、適応できる人がいる一方で、過度の心配、不安、抑うつ、さらには社会的状況での正常な情報処理が困難な人がいる理由を説明できます（Flores et al.，2018）。 これを踏まえて、IUがSAにどのような影響を与えるかを探ろうとした。 IUとSAの関係の内部メカニズムについても、さらに議論する価値がある＜359＞＜3232＞Clark and Wells (1995) Clark and Wellsが提唱するSA認知モデルは、自動的なネガティブ思考がSAに重要な役割を果たすと示唆している。 不確実性に耐えられない人は、社会的状況におけるストレスに対して、心配や反芻などの反復的思考で対応する傾向が強いとされています（Morgan and Banerjee, 2008; Yook et al.） 反芻は、自分自身の経験、感情的な原因、ネガティブな対処スタイルの様々な悪影響について「しつこく」考えることと定義されています（Nolen-Hoeksemaら、2008年；Pontら、2018年）。 反芻はSAに有意な正の影響を及ぼし（Sergiu and Aurora, 2015）、反応様式理論に基づきSAを誘発・維持・加速させる重要な因子として認識されている（Fang and Sun, 2018）。 IUとSAの関係における「反芻」の役割に着目すると、認知的リスク要因（IUなど）とネガティブな心理的アウトカム（うつ病など）の中間的存在として概念化されており、IUが高い個人はネガティブな感情に対処するために一貫して反芻する可能性が高いことが分かった（Sparsojeviæ and Alloy, 2001）。 したがって、反芻という受動的な対処反応がIUとSAの間の根本的な関連であると合理的に推測される。 以上の理論とIU、反芻、SAの関係を支持する文献に基づき、我々は仮説1：反芻はIUとSAの間に媒介的役割を果たすを提案する。

社会不安（SA）者は曖昧な社会事象を否定的に解釈し（Amir et al, 2005）、SAの集団における不確実な事象の解釈において説明スタイルが重要であることを示している。 そこで、IUとSAの関係も説明スタイルの影響を受けやすいかどうかを検討することになった。 情報処理の観点から、悲観的説明スタイル（PES）が高いと不確実な情報の処理バイアスが強化され、個人が不安を経験しやすくなる（Kaur, 2017）。 このことから、IUとSAの関係を探る際に、PESをモデレーティング変数として含めることにしました。 PESは、一般的にネガティブなライフイベントの原因を、内的、安定的、普遍的に解釈する方法とされている。 PESを持つ個人は、ネガティブな情報により注意を払い、うつ病や不安症などの精神的健康に対してネガティブな予測効果を持つ（Cheng and Furnham, 2001）。 PESが低い個人は、ネガティブな情報を外的、不安定、特別な解釈で解釈する傾向があり、ネガティブな情報からの認知的干渉を受けにくい（Abramson et al.、1989）。 不確実な情報が個人の認知や感情的な結果に与える負の影響を緩和するのである。 したがって、PESはIUとSAの関係においてモデレート的な役割を果たすと考えられる。 実行機能の自己調整理論（Matthews and Wells, 2000）によれば、PESは反芻に影響する重要な因子である。 しかし、PESの調整的役割が、IU、SA、反芻を含む媒介モデルにどのように影響するかは不明である。 PESを持つ人は習慣的にネガティブな思考をするため、内的自己規制からの離脱が困難であり、ルーミングに陥ってしまうと普遍的に考えられている。 IUと反芻の関係において、この強化効果が検証されるかどうかは、今後の検討課題である。 PESが反芻に与える特別な影響を考えると、PESはIUと反芻の間で調整的な役割を果たすと予測される。 媒介経路の前半または後半がモデレートされると、媒介効果もモデレートされる可能性がある（Wen and Ye, 2014）。 これに基づき，仮説2：PESはIUのSAに対する直接予測効果を緩和し，反芻の媒介効果はPESによって緩和されるを提案する

以上より，本研究はClark and Wells（1995）が提案した不安病因解釈モデルとSA認知モデルに基づいて，反応様式理論と自己調整実行機能理論の統合を意図している。 本研究の目的は、IUとSAの関係およびその内部メカニズムを、反芻の媒介的役割とPESのモデレーティング的役割に着目して探索することである。 IUとSAの関係を明らかにすることで、SAの臨床的治療に対する理論的裏付けを得ることができる。 我々のモデレートされた媒介機能仮説のモデル図を図1に示す。

Figure 1. 反芻の媒介的役割とPESの媒介的役割。 IU, intolerance of uncertainty; PES, pessimistic explanatory style; SA, social anxiety.

材料と方法

参加者と手順

この研究ではクラスターサンプリング方式を使用した。 3つの学年の学部生を対象に訪問調査を行った。 参加者は本学の公開講座で募集した。 参加者全員がアンケートに答える前にインフォームドコンセントに署名し、アンケートの説明は専門的な訓練を受けた担当者が行った。 参加者は、すべての質問項目について、日常生活での経験に基づいて正直に回答するよう求められた。 参加者が説明を理解したことを確認した後、アンケートを独自に作成し、その場で回収した。 合計570枚の質問票を配布し、533枚の有効な質問票を回収した（回収率93.50％）。 有効な調査票の内訳は、男性233名（43.71％）、女性300名（56.29％）、1年生430名（80.67％）、2年生75名（14.07％）、3年生27名（5.07％）、一人っ子166名（31.14％）、非一人多様367名（68.86％）であった。 回答者の年齢は18歳から23歳で、平均は19.49歳（SD = 1.07）であった。 本研究は、江西師範大学心理学部道徳&倫理委員会(中国・南昌)の審査・承認を得た。

測定法

不確実性の受容

不確実性の受容尺度(Intolerance of Uncertainty Scale)はFreestonらによって編纂され、英語版はBuhrとDugasによって修正されている(2002年)。 本研究では，Liら（2015）により改訂された11項目の中国語版を用いた。 採点には5段階のリッカート尺度を用い、1は “完全な不適合”、5は “完全な一貫性 “を意味する。 総得点が高いほど、IUが高いことに対応する。 本研究におけるIUSの内部整合性係数は0.85であり、良好な内部整合性を示した。

Rumination

22項目の反芻反応尺度（RRS）はNolen-HoeksemaとMorrow（1991）によって編集され、Han and Yang（2009）によって改訂されたものであった。 1は “ときどき”，4は “継続的 “を意味する4点満点の採点法である。 総得点が高いほど、より重度の反芻を示す。 本研究におけるRRSの内部一貫性係数は0.90であり、優れた内部一貫性を示した。

Explanatory Style

Petersonら(1982)が編集し、Wen (2007)が改訂したASQ (Attributional Style Questionnaire) は大学生に基づいて作成されたものである。 本研究では、否定的解釈スタイルの下位尺度を用いた。 質問票は6項目からなり、7点満点の採点方法を用いた。 例えば “あなたは病気です。 病気になった理由：1＝外的要因のため、7＝自分自身のため。 1＝もう存在しない、7＝常に存在する。 1＝そのような事象にのみ影響する、7＝すべてに影響する。” 質問項目は、3つの独立した次元と1つの包括的な次元を含んでいます。 独立した3つの次元の得点は、6つの否定的な出来事に対する内的評価（IN）、安定性評価（SN）、一般評価（GN）の平均点である。 包括的次元の得点は、それぞれ、3つの次元の否定的事象の得点を加算し、否定的事象の数で割ったものである。 総得点が高いほど悲観的説明力が高いことを示す。 本研究におけるASQの内部一貫性係数は0.79であり、良好な内部一貫性を示した。

社会不安

Yang（2003）が大学生を対象に編集した28項目の自己評価式社会不安尺度は、社会的な不安の程度を表すものであった。 質問紙は “0＝全く一貫性がない “から “4＝完全に一貫している “までの5点満点で採点する方法である。 点数が高いほど、SA の程度が高いことを示している。 本研究におけるSA尺度の内部一貫性係数は0.94であり、優れた内部一貫性を示した。

Data Analysis

すべての質問紙が正のスコアであった。 ハーマンの単因子検定により、4つの質問紙に対して、検定と共通分散分析の事前手続き的コントロールプロセスを適用した。 統計ソフトSPSS 21.0 (IBM Corp., Armonk, NY, United States)を用い、記述統計が計算された後、ピアソン相関を用いて変数間の相関が検定された。 仮説1および2は、SPSSマクロプログラムPROCESS（F. Andrew著、Hayes編集、2013年）を介して、モデレート調停分析を用いて検定された。 仮説1の検証にはモデル4が、仮説2の検証にはモデル8が用いられた。 PESがIU、反芻、SAの間の関係をどのように調整するかを決定するために、単純な勾配検定を用いた。 心理的剥離に基づく交互作用図が採用された（平均より1標準偏差上、平均より1標準偏差下）。

結果

共通手法偏差の統制と検証

共通手法偏差の検証にハーマン1因子検定（Podsakoffら、2003）が使用された。 その結果、ローテーションなしで28個の固有値>1が得られ、第1因子の変異率解釈は14.27%で臨界値40%以下であり、本研究では共通法の明らかな偏差は認められなかった

記述統計学

各変数の相関行列は表1に示す通りであった。 相関分析の結果、IUはSA、反芻、PESと有意に正の相関があった。 PESは反芻量と有意に正の相関があった。 反芻はSAと有意に正の相関があった。

Table 1. 平均、標準偏差、相関係数（n＝533）

The Relationship Between IU and SA: A Moderated Mediation Model

媒介効果を評価する前に検証した（Wen and Ye, 2014）。 そこで、まず最初にHayes（2012）が作成したSPSS拡張マクロのモデル4（単純媒介モデル）を用いて、IUとSAの関係に対する反芻の媒介効果を検証した。 IUはSAの有意な予測因子であり（β = 0.57, t = 9.67, p < 0.001, = ）、IUとルミネーションの両方を回帰式に入力してもIUはSAの予測にとどまることができた（β = 0.37, t = 6.50, p < 0.001, CI = )。 IUは反芻に対して有意な正の予測効果を有し（β = 0.48, t = 8.23, p < 0.001, CI = ）、反芻はSAの有意な予測因子となった（β = 0.42, t = 10.30, p < 0.001, CI = ）。 したがって、反芻はIUとSAの関係において部分的に媒介的な役割を果たすと考えられる。 直接的予測効果（0.38）と媒介的予測効果（0.20）は、それぞれ全体効果の65.52％と34.48％を占め、IUとSAの関係において部分的に媒介的な役割を果たしていることが示唆された。 したがって、仮説1は支持された。

第2段階では、SPSS拡張マクロのモデル8を採用し（モデル8は直接パスと媒介モデルの第1段階をモデレートし、本研究の仮説モデルと一致する）、モデレートされた媒介モデルの検証を行った。 表2に示すように、PESをモデルに入力した結果、IUとPESの交互作用は反芻の有意な予測因子となり（IU × PES：β＝-0.25, t＝-2.81, p＜7707＞0.01 ）、交互作用はSAの有意な予測因子にもなった（IU × PES：β＝0.01, p＜7707＞0.02, p＜7707＞0.02, p＜7707＞0.01） 。22, t = 2.56, p < 0.05）、PESはIUとSAの関係（モデル1）およびIUと反芻の関係（モデル2）を緩和したことが示された＜359＞＜2089＞表2＜2089＞＜1670＞＜3232＞表2. IUとSAの関係のモデレート調停効果分析

モデレータの働きを理解するために、図2に示すような単純勾配分析を行った。 IUとSAの関係は、PESが高い場合（M＋1SD; βsimple = 0.14, t = 2.59, p < 0.01）の方が低い場合（M-1SD; βsimple = 0.58, t = 10.69, p < 0.001）より正の相関があることが示された。 表3は、PESが低レベルの群と高レベルの群におけるIUのSAに対する直接効果および間接効果を示したものである。 したがって、PESのレベルを上げることで、IUとSAの関連性を強めることができることが示された。 不確実性の不寛容と社会不安の関係に対する悲観的説明スタイルのモデレーティング役割

表3.不確実性の不寛容と社会不安の関係

表3. 悲観的説明スタイルのレベル別にみたIUのSAに対する直接・間接効果

図3に示すように、IUと反芻の関係は、PESが高レベルの場合（M+1SD; βsimple = 0.43, t = 7.62, p < 0.001）より、低レベルの場合（M-1SD; βsimple = 0.21, t = 3.92, p < 0.001) が肯定的であることが示された。 したがって、PESレベルの上昇は、IUと反芻の関連を弱める可能性があることが示唆された。 以上より、PESが低いと反芻の媒介効果が増大し、高いと反芻の媒介効果が減少することが示された。 つまり、PESのレベルが高くなるにつれて、IUとSAの間の媒介効果は低下傾向を示し、IUは反芻の増加によりSAを誘発しにくくなった。 不確実性の不寛容と反芻の関係における悲観的説明スタイルのモデレート的役割。

考察

Clark and Wells (1995) が提唱したSAの認知行動モデルとMatthews and Wells (2000) が提唱した実行機能の自己調整理論に基づいて、本研究ではIUとSAの間の反芻の仲介効果、およびこの関係におけるPESのモデレーティング効果を検討した。

結果は、IUが個人のSAレベルを正に予測することが示された。 さらに、反芻の媒介効果について検証した結果、反芻はIUとSAの間で部分的に媒介的な役割を果たすことが示された。 この結果は、仮説1を支持し、過去の同様の知見（Liao and Wei, 2011）と整合的であった。 IUは、SAを直接予測することも、反芻を通じて間接的にSAを予測することも可能であることが証明された。 IU値が高い個人は、IU値が低い個人よりもファジーな情報に対してより脅迫的な解釈をする傾向があり（Dugas et al., 2005）、不確実性に耐えられない人は、社会的場面を脅迫的で自分の能力ではどうにもならないと考えることが多い（Li et al., 2014）ため、IU値が高いと高いレベルのSAを形成する傾向にある。 また、IUは異常な情報処理を引き起こしやすく、反芻の反復思考は逸脱した情報の脱分極を悪化させ（Andersen and Limpert, 2001）、SA結果を強固にします（Teivaanmäki et al.） これらの結果はすべて、反芻がIUとSAの橋渡しをする役割を果たしていることを示している（Werner et al.、2011）。 この結論は，SAの認知行動モデル（Rapee and Heimberg, 1997）と一致し，Spasojeviæ and Alloy（2001）による，反芻がIUと負の心理的結果の間の媒介者として作用しうるという予測を支持するものである＜359＞＜3232＞本研究の結果は，PESが直接経路と媒介モデルの第一段階（IU →反芻 → SA）を調節できることを示すものであった。 PESはIUとSAの関係を調整し、IUがSAに及ぼす直接的な予測は、PESが高い人の方が低い人よりも有意であることが示された。 このことは、SAの本質的なメカニズムに個人差があることを示唆している。 また、PESが個人のSAを導く認知的要因であることを示し、これは先行研究（Cheng and Furnham, 2001）と一致し、先行研究（Morrison and Heimberg, 2013）と整合的であった。 IUは、社会的状況において曖昧な情報を否定的に説明するように個人を誘導し、不安を引き起こす可能性がある。 PESが高い個人は、この脅威に対する悲観的な説明を内的、安定的、普遍的に「記憶」する可能性が高く、その結果、SAが強化されるのである。 この外挿は、絶望理論による高PESの説明からきている（Abramson et al.、2002）。 したがって、高いPESはIUによる否定的情報の認知的損傷を強化し、ひいてはIUとSAの関連を強める可能性がある。

さらに本研究では、PESが媒介過程の最初の部分（IU→反芻）においてもモデレーターとして作用することが明らかにされた。 PESが低い人ほどIUが高く、反芻が高くなり、その結果SAが出現しやすい。 表3の結果を見ると、PESが高いほど媒介効果は徐々に減少する傾向にあり、一方でIUのSAに対する予測効果は強くなっている。 これは、PESが安定的で習慣的なものであるためである。 高いPESが形成されると、個人はそのファジー情報の意味を反芻するよりも、ファジー情報に対する否定的な説明を展開しやすくなる（Gonzalez-Diez et al.、2017）。 この結果は、差動活性化の理論（Teasdale, 1988）と一致する。 大学生のファジー情報に対するSAの反芻を改善するためには、不確実な状況に対する個人の耐性を評価し、説明スタイルのタイプを区別する必要があることを示唆している。 後天的無力感の理論（Seligman et al., 1968）によれば、PESは生得的なものではなく、むしろ後天的な環境の中で常に学習されるものである。 359＞＜3232＞本研究で提案したモデレート媒介モデルは、媒介過程の最初の部分とIUからSAへの直接的な経路に対するPESのモデレート効果を明らかにした。 その結果、悲観的解釈スタイルの高低が個人の認知にネガティブな影響を与えることが示された。 SAを持つ個人のカウンセリングを行う場合、不安の軽減に焦点を当てるべきであるが、その説明スタイルや反芻タイプも考慮することが重要である。 先行研究で考慮されているのは、愛着タイプを改善することで、大学生の不確実性への耐性を向上させることが可能であることである（Yildiz and Iskender, 2019）。 我々の研究結果から、SAの大学生に対するカウンセリングや介入を行う過程では、曖昧さに対する悲観的な説明を変えることに、より注意を払うことができると思われます。 例えば、カウンセリングで暴露療法を用いる場合、否定的な社会的事象に焦点を当てるよりも、曖昧さに対する評価に基づいて行うとより効果的である。 また、認知再構成や合理的カウンセリング技法は、SAを持つ個人の説明スタイルを変えるために用いることができる。 さらに、マインドフルネス療法(Bishop et al., 2004)によって反芻を減らすことができ、大学生に対するSAの悪影響を緩和することができる。

本研究にはいくつかの欠点がある。 まず、データは被験者の自己申告によるものである。 結果は社会的望ましさなどの影響を受ける可能性があることは誰もが認めるところである。 今後の研究では、研究の信頼性と妥当性を向上させるために、複数の方法を用いることができる。 また、IUとSAの関係は、本研究で考慮されていない他の認知的要因によって影響される可能性がある。 したがって，我々の更なる研究において，より多くの認知的要因を含めるべきである，例えば，自己焦点型注意，事後処理，破局的誤判定（Morrison and Heimberg, 2013; Luo et al., 2018）。 第二に、横断的なデザインは、結果の長期的な妥当性を評価することが困難であり、それはまた、因果関係についての結論を出すことから私たちを拘束する。 今後の研究では、介入群と対照群、および縦断的なデザインを含むことができる。 最後に、本研究は中国人大学生のSAのみを調査したものであり、研究結果の一般化可能性に限界がある。 心理学研究の文化的限界（Ye, 2004）に基づけば、異なる文化環境の大学生が同様の結果を示すかどうかは、さらなる研究が必要である。 最近の研究では、中国の大学生の社会不安スコアは、アメリカの大学生の規範スコアよりも有意に高いことがわかった（Zhang et al.、2020）。 今後の研究では、トランスナショナルなサンプルを用いて異なる文化集団の大学生のSAを比較することで、我々のモデルを再現することができる。

研究のいくつかの制限にもかかわらず、結果は中国の大学生におけるSAの問題に関して貴重な情報を提供している。 大学生に対するSAの負の影響を考えると，危険因子がSAに寄与するメカニズムをよりよく理解するために，さらなる研究が必要である。 本研究は、介在するメカニズムを探ることで、介入策の開発に理論的・実証的な基盤を提供するものである。 このモデルは、SAを誘発する認知的要因の相互作用を示し、社会不安のいくつかの古典的モデルを支持するとともに、IUとSAの関係を拡張するための参考となるものである。 特に、ネガティブな説明スタイルを変えるという観点から、社会不安の大学生のカウンセリングや治療にユニークなアイデアを提供している。

結論

本研究の主な結論は以下の通りである。

(1) IUはPES、反芻、SAと正の相関があった。 反芻とSAの間には有意な正の相関があった。

(2) 反芻はIUとSAの関係において部分的に媒介的役割を果たす。

(3) IUとSAの関連および反芻の媒介効果はPESにより調節される。 PESレベルが高いほど、IUとSAの関係は強く、反芻の媒介効果は弱い。

Data Availability Statement

本論文の結論を裏付ける生データは、著者により不当な予約なしに利用可能となる予定です。

倫理声明

人間が参加する研究は、江西師範大学（中国・南昌）心理学部の道徳&倫理委員会によって審査・承認された。 359>

著者貢献

JLは研究のアイデアを考案し、調査を行い、掲載する原稿の最終版を承認した。 XCとYXはデータを分析し、原稿の執筆に貢献した。 YX、JL、SLは修正原稿に貢献した。 359>

Funding

本研究は、中国国家社会科学基金（19BSH126）によりJLに支援された。

利益相反

著者らは、本研究が潜在的な利益相反と解釈される商業的または金銭的関係がない状態で行われたことを宣言する

.