Background

心停止とは、心臓から体中に血液が送られなくなることである。 これは、世界的に主要な死因である。 心停止の多くは、病院外で発生する。 従来の心肺蘇生法には、胸骨圧迫と口移しなどの救助呼吸の両方があります。 これは、救助呼吸のために一定の比率で休止する中断胸骨圧迫として知られている（例：2呼吸：30圧迫）.

救助呼吸は、口移しや救急隊が使用する換気装置で行うことができる.また、胸骨圧迫は、胸骨圧迫と同じように呼吸を行うことができる。 胸骨圧迫を継続的に行うことが生存に重要であり、救助呼吸のために胸骨圧迫を中断すると死亡の危険性が高まる可能性があることを示唆する研究もある。 連続的な胸骨圧迫CPRは、救助呼吸と一緒に行うことも、救助呼吸なしで行うこともできます。 胸骨圧迫は、心臓が血液を全身に送り出す働きを模倣し、脳などの重要な臓器への酸素と栄養の供給を維持するという理論です。

私たちは、非吸収性肺炎の現場で傍観者が行った場合と、後から到着した救急隊員が行った場合の、2つの治療の効果を比較しました。 (非吸液性逮捕は溺死や窒息によるものではない)

検索日

証拠は2017年2月まで最新です

研究の特徴

我々は4研究を含み、3研究は電話による指示を受けた未訓練者の傍観者が蘇生を行う場合の2つのアプローチを比較しました。 1件は、救急隊員が行う場合の2つのアプローチを比較した。

訓練を受けていないバイスタンダーが行うアプローチを比較した3件（3737人）は、すべて都市部で実施され、子供と大人の両方のOHCAを含むものもあった。 696>

4つ目の研究では、EMS専門家によるアプローチを比較した（参加者23,711人）が、都市部で行われ、成人のOHCAのみを対象とした。

主な結果

CPRがバイスタンダーによって行われた場合、胸部圧迫のみで退院まで生存した人の方が、救助呼吸のために一定の割合で休止（15回の圧迫に対して2回の呼吸）した胸部圧迫を中断した後よりも多かった（14%対11.6%）ことが分かった。 入院までの生存期間と神経学的転帰の転帰については，どちらの方法が優れているかを確認するのに十分なデータがなかった． 副作用，QOL，1年後の生存率についてはデータがなかった。

CPRがEMS専門家によって行われた場合，連続胸骨圧迫（100/分）＋非同期救助呼吸（10/分）CPRでは，中断胸骨圧迫＋救助呼吸と比較して退院までの生存率がわずかに低いことが分かった。 また、入院まで生存した人の数は、連続胸骨圧迫＋非同期式救助呼吸と比較して、断続的胸骨圧迫＋救助呼吸で治療した人の方がわずかに多かった（25.9％対24.6％）。 神経学的な転帰にはほとんど差がなかった。 有害事象を経験した人の割合は、中断型胸骨圧迫＋救助呼吸で治療した人の55.4％が有害事象を経験したのに対し、連続型胸骨圧迫＋非同期型救助呼吸で治療した人の54.4％は、おそらく同程度だった。

Quality of evidence

bystander-provided CPRについては、退院までの生存という結果に対して証拠の質が高いものとなった。 入院までの生存については、1つの試験が結果を提供し、データが利用できた人数が少なかったため、エビデンスの質は中程度であった。 これは神経学的転帰についても同様であった。

1件のEMS専門家によるCPR試験において、結果は2つのアプローチの間にほとんど差がないことを否定できないため、退院までの生存というアウトカムについては、エビデンスの質が中程度であり、これは有害事象についても同様であった。 入院までの生存については、質の高いエビデンスがあった

現在のエビデンスの主な限界は、実施された試験が少数であり、いくつかのアウトカムについては、十分なデータが作成されていないことである

。