2021年3月9日、CEA副会長フィル・ヘイズは、オハイオ州下院歳入・利益委員会で下院法案123に反対の証言を行った。 House Bill 123は、教育委員会による税減免の監督を弱め、特定の税減免による収入減を自治体が学校区に補償する要件を削除し、報告要件を弱めるものです。 証言のビデオは、こちら（1:13:20）からご覧いただけます。

こんにちは、メリン委員長、リーデル副委員長、ソベッキ委員、下院財政・金融委員会の皆さん。

私の名前はフィル・ヘイズで、コロンバス教育協会の副会長として4000人以上の会員に貢献しています。

私たちの懸念は、私たちの生徒が、十分な資金があり、適切に職員が配置され、維持されている学校と、彼らが成功するために必要な資源を得るに値するということです。 私たちは、学校の資金負担を個々の納税者に転嫁する、継続的な大規模な税金の減免を懸念しています。 私たちは、生徒のニーズを満たすことを懸念しており、それらのニーズを提供できる資金が税額軽減に流出するのを見るのはうんざりです。

税額軽減の影響を示すために私たちが一貫して使用してきた例の 1 つが、2018 年の CoverMyMeds CRA でした。 この単一の軽減措置により、固定資産税収入の推定損失額は5560万ドル、一方、地区への給与税収入の推定回収額は1100万ドルでした。 この川向こうへの移転は、軽減措置の有効期間中、区と生徒たちに4400万ドル以上の負担を強いることになります。 この差し引かれる歳入の額を考えてみると、この 4400 万ドルは、ひどく必要とされているコロンバス代替高校の代替校（約 4000 万ドル）をカバーする以上のものです。

2019 年の春に、セントルイスに拠点を置く開発業者が、コロンバス市教育委員会に、コロンバス南側の旧バックアイ鋼跡地の開発のために 15 年間、100％の税控除を承認してほしいと陳情にやって来ました。 2017年に20億ドル以上の収益を計上したこの開発業者は、地区との「推定」所得税分担金480万ドルと、開発業者が約25万3千ドルと評価する「パートナーシップ」を披露しました。 プレゼンテーションでまったく言及されなかったのは、翌日のコロンバス・ディスパッチ紙が890万ドルと報じた軽減措置の総額でした。

最近、ポリシー・マターズ・オハイオは、2017会計年度にオハイオ州の最大8都市区がどれだけの収入を手放したかを調査しました。 補償契約によって受け取ったお金を含め、学区が州監査官に提出した書類をPolicy Mattersが分析したところ、その1年間だけで、これら8つの学区は1億2500万ドル以上の収入を失っていると推定されました。 私の学区であるコロンバス市立学校は、2200万ドル以上の収入を失いました。

私が大学3年生で、教師になるために勉強していたとき、母は、オハイオ州の学校助成制度を違憲とする歴史的なデロルフ判決を報じたコロンバスディスパッチの記事を切り抜き、それを見て、私は、「この判決は、オハイオ州の学校助成制度が違憲であることを意味する。 その記事には、「これで学校と学区は必要なお金を手に入れることができる！」と書かれていました。 それは24年前のことで、学資金はいまだに違憲であり、不公平なままです。 2019年度、コロンバス市立学校は、私たちが「上限」を設けているために、9000万ドル近くを失ったと推定されています。

この法案では、CRAの商業・産業プロジェクトが、CRAを包含する学区の理事会の承認を得ずに課税を免除できる割合を50パーセントから75パーセントに増やしています。 LSCの分析によると、”この減少により、免税の承認が容易になり、学区やその他の政治的下位区分の税収減が増加する傾向があるかもしれない。”とのことです。 違憲のままである学区の資金が減る。

House Bill 123は、CRAの報酬協定が100万ドル以上となり、新しい従業員の所得から地方自治体の所得税が課せられることを廃止する。 LSCの分析では、”この変更は、学区を犠牲にして自治体法人や郡を利する傾向がある。”とされています。 違憲のまま資金提供されている学区の資金が減る。

この法案は、報告義務を大幅に変更するものである。 現在、この報告書には、TIRCによるコンプライアンス審査の結果、プロジェクトが雇用、保持、給与の目標を達成したかどうか、契約が取り消されたかどうか、TIRCが契約の変更を勧告したかどうかを含めなければならない。

LSCの修正分析によれば、「これらの目標が免除契約の一部であり、それらの目標が達成されなかった場合のみ、そのような情報の報告を要求する」とある。 協定の取り消しや審議会の勧告は、もはや報告する必要はない。”とあります。 この透明性の欠如は問題であり、TIRC が仕事をするのを難しくする。

では、なぜこの法案が必要なのだろうか。 共同提案者の証言の中で、Frazier下院議員は「CRA改革の必要性が顕著である」と述べている。 彼は、取り除くべき「負担の大きい追加報告要件、制限、および不必要な手数料」を挙げました。

証言の中で、Frazier 代表は、この法案の目標が「冗長な報告メカニズムを取り除くことにより CRA をよりアクセス可能にし、年次提出要件に一貫性を持たせ、CRA 契約を締結できる人の制限を減らし、CRA に入る不動産所有者への手数料を取り除くことによりオハイオ州に投資を呼び込む」ことだと語りました。 幼稚園から3年生までの教師は、生徒ひとりひとりに5ページのリーディング改善およびモニタリング計画を作成し、毎年3回更新しています。 特別支援教育の教師は、特別なニーズのある生徒ごとに10ページの個別教育計画を作成し、年に4回から8回更新しています。 そして、HB123が排除しようとしている報告要件は、決して冗長なものではありません。

Frazier 代表と彼の共同提案者である Cross 代表は、彼らの後援者証言や議長が行った質疑応答で、個人、企業、法人が CRA 契約を結ぶことを妨げる障害があるという彼らの立場を支持する、いかなる種類の統計や調査も提供していない。

2020 年にフランクリン郡監査官の税金投資検討委員会のレポート（TIRC）にいくつかの興味深い統計が含まれていた。 境界内にある4,021のCRA abated parcelのうち、フランクリン郡と他の自治体は、1億ドル以上の見切り税とCRA abated valueの合計35億ドルを経験しました」

上記の統計から判断すると、CRA契約の作成に多くの障害はないように思われます。 この法案では、CRA税制優遇措置の申請料750ドルも撤廃されます。 この750ドルの手数料を取り除くことで、オハイオ州への投資をさらに呼び込むことができるのでしょうか？

この法案では、3月3日の水曜日に、ジョブズ・アライアンスのネイト・グリーンという人物が提案者の証言を行いました。 グリーン氏は、「負担の大きい追加報告要件、制限、不必要な手数料」
を取り除くことで、オハイオ州に投資を呼び込めるだろうという考えを支持する統計や調査のようなものを提出しませんでした。 しかし、その後の質疑応答で、法案の中で最も重要な条項について説明しました。

「最大の変更点は、教育委員会への通知に関する50～75％の要件だ。 「それは、彼らが得る多くのお金、それらの軽減を取得し、教育委員会の承認を得るためのプロセスは、多くの時間と労力がかかります…（開発者は）インディアナでそれを通過しません。 インディアナでは、開発者はそれを理解し、交渉する必要がないのです。 これらの法律は、プロセスを合理化し、開発者に理解させ、企業に理解させるだろう」

要約すると、この法律は、税控除をより透明性のないものにし、オハイオ州の各学校区の地元の権限を弱め、企業や開発者が税控除を押し通し、地元の学校区を犠牲にして地方自治体の企業に利益を与え、すでに資金不足でシステムの修正を24年間待っている学校からお金を取るということである。 この法案は、存在しない問題に対する解決策であり、存在する問題を悪化させる。
メリン委員長、リーデル副委員長、ソベッキ委員、下院財政・金融委員会のメンバー、これで私の証言を終わります。 質問があれば、喜んでお答えします

。