An Examination of Television Quiz Show Scandals of 1950s © 1997, Katie Venanzi

1950年代に人々の関心を最も集めたもののひとつが、テレビのクイズゲーム番組であった。 素朴な信頼を寄せていた大衆は、テレビのゲームショーに夢中になった。 人々は、テレビのゲームショーが新しく、エキサイティングで、テレビが登場する前に人気を博していたラジオのクイズショーに似ていると感じたのである。 ゲーム番組は、笑いを取るために作られたものもあれば、賞金や大金をかけて行われるものもあった。 これらのゲーム番組は、最盛期には22の番組が同時に放送されるほど人気があった。 基本的な一問一答形式のものから、人気曲のネーミングを競うものまで、さまざまな形式があった。 クイズの一般的な構造に大衆が慣れ親しんでいたことと、驚くほど高い賭け金が、これらの番組への関心を高め、成功した再出場者の信じられないような人気へと導いた（Anderson, 9）。 家にテレビがある人なら誰でも、毎週お気に入りのゲーム番組にチャンネルを合わせ、週を追うごとに共感するようになった出場者たちがクイズゲームで成功するのを見ようとしたのである。 クイズゲームの人気は驚異的であった。 1955年8月には、約3200万台のテレビと国民のほぼ3分の1にあたる4756万人の視聴者が、「64,000ドルの質問」（Anderson, 8）を見るためにチャンネルを合わせた。 1958年になると、もう誰も笑わなくなった。 多くのショーが不正に運営されていることを知り、世間は素朴な信頼を疑心暗鬼に変えていった。 このことは、視聴者に大きな嫌悪感を抱かせたことは想像に難くない。 国民が毎週応援し、熱狂的なファンになっていた優勝者たちが、実は事前に答えを知らされていたのだ。 こうしたスキャンダルは、議会の公聴会や調査を促し、国民にさらなる衝撃を与えた。 ゲームショウの八百長を禁止する法律がなかったにもかかわらず、ネットワークもスポンサーも国民の蔑視を認め、乱気流を収拾するために放送を中止させた。 すべてのアメリカ人は、不況に苦しんだ両親よりも良い生活を送りたいと願っていた。 戦争から帰ってきたアメリカ人が急増し、早く生活を始めたいという気持ちから、給料の高い仕事を持ち、結婚し、家や物を買い、子供を持つという夢を実現するための機会を求めていたのである。 その結果、豊かな中産階級が生まれ、物欲を満たすようになった。 テレビで放映されたクイズ番組は、アメリカの中流階級が求める希望、興奮、可能性を表現していた。 また、アメリカ人は、テレビが多くの新しいものを提供してくれるため、容易にテレビの影響を受けることができた。 広告やテレビ番組を見ることによって、商品や番組そのものにさまざまな印象を抱くようになり、アメリカの模範的な生活像が提示されるようになった。 ゲームショウやそのプロデューサーが視聴者に提示するものを知りながら、テレビ会社やプロデューサーはテレビの持つあらゆる効果を利用して、アメリカ人にある種のイメージや印象を形成させるように仕向けたのである。 これらの印象は誤解を招くことが多く、結局、番組やネットワーク、そしてテレビというビジネス全体が繁栄するための娯楽的満足を促進することにしかならなかった。

最も公にされ悪名高いスキャンダルは、「トゥエンティワン」、「64000ドルの質問（最初の大金を稼ぐテレビクイズ番組）」、昼間に最高視聴率のクイズゲーム番組「どっと」などの番組を取り囲んでいた。 これらの番組はすべて、最終的に放送中止に追い込まれた。 以下、スキャンダルの背景にある欺瞞的な出来事の一例として、「Twenty-One」のケースを簡単に説明する。 Twenty-Oneは、NBCのプロデューサーであるダン・エンライトの発案で作られた。 64,000ドルの質問」と同じように、このゲームは、2人の出場者が2重の防音隔離ブースから互いに競い合うというものであった。 難易度と点数が1点から11点まで評価される問題に答え、21点に達した最初の出場者になることが目的であった。 司会者が大まかなカテゴリーを告げ、出場者は自分が挑戦したいポイント数を選ぶというものだった。 まず、賞金が魅力的であった。 ゲームの勝者は、賞金を持って競技から引退するか、負けるまで再び番組に出演するかという選択肢があった。 また、賞金総額に制限がないのも魅力である。 2つ目は、ゲームの性質と出題される問題の多様性が視聴者の興味を引いたことだ。 しかし、この番組があまり評判にならないので、スポンサーのゲリトール社が、「『Twenty-One』を成功させるためには、プロデューサーがどんな手段を使ってもよい」という最後通牒を出した。 そこで制作陣は、ハーブ・ステンペルという庶民的なジョータイプの男に答えを与え、視聴者に人気のある人物像を作り上げることに成功した。 彼は、見ているアメリカ人なら誰でも共感できる、絵に描いたような労働者階級のアメリカ人であった。 しかも、写真のような記憶力を持ち、生まれつき頭がいい。 プロデューサーは、この「隣の男」の負け犬をチャンピオンに仕立て上げ、彼を毎週登場させることで、視聴者は彼に愛着を持ち、彼の進歩を見守るためにチャンネルを合わせ続ける気になるだろうと考えた。 プロデューサーたちは、彼を自分たちの理想とするイメージにさらに近づけようと努力もした。 髪の切り方、着る服の種類、司会者への声のかけ方、番組で質問に答えるとき、汗ばんだ眉間をハンカチでぬぐうなど、ドラマチックな効果を出すためにある仕草をすること、などを指示したのだ。 プロデューサーは、ステンペルに放送で出題される質問を用意して、彼をスターにした。 ステンペルが全米の有名人になっても、その魅力的でない、テレジェニックでない姿に、番組のスポンサーであるゲリトール社は、「間違ったイメージを与えている」という結論に至った。 そこで、番組のスポンサーであるゲリトール社が、このままではいけないと考え、プロデューサーがスポンサーに頼まれ、もっと人柄のいい人を探して、チャンピオンにし、番組の視聴率も上げようとした。 そして、コロンビア大学の魅力的でカリスマ的な大学教授、チャールズ・ヴァン・ドーレンにその新しいイメージを見出したのである。 ステンペルとヴァン・ドーレンの対決は、何度目かの引き分けを経て、ステンペルの敗北で幕を閉じ、視聴率も急上昇し、プロデューサーはひとまず手応えをつかんだと思った。 しかし、急降下させられて番組に裏切られたステンペルは、舞台裏の工作を暴露し、トゥエンティワンを崩壊させるスキャンダルにつながった。

同様の行為は、他の多くのゲームショーの舞台裏でも起こった。 1958年5月、「ドット」の出場者が、クイズ・ゲームにおける不正行為とスキャンダルの最初の確かな証拠を提供することになった（Stone and Yohn, 15-16）。 4523>

クイズ番組のスキャンダルは、いくつかの主要な要因によって推進され、そのすべてが、番組のプロデューサーと参加し希望する出場者の両方にとって、不正な行為が舞台裏で許容されることを可能にしていた。 スキャンダルを引き起こした第一の動機は、お金と経済的な利益を求めることである。 このことは、テレビのビジネスについて考えることで理解できる。 テレビ業界では、ネットワークと広告代理店が提携し、広告代理店がスポンサーや広告主の代理人となっている。 広告主は、番組の制作費とネットワークでの放映料を支払う責任がある。 放送時間に対するネットワークからの請求は、30分の時間枠ごとに異なり、テレビの視聴率からわかる番組の人気度によって決定された。 また、ネットワークとの交渉やコマーシャル制作のために、通常ネットワーク料金の15％が広告代理店に支払われた（Anderson, 6）。 このように、ネットワークの成功は、放送する番組の成功に依存し、それは事実上、広告主の広告商品の販売の成功に反映された。 事実上、広告主は放送する番組に対して指揮権をもっていたのである。 視聴者が多ければ多いほど、その番組は成功し、より多くの視聴者がスポンサーの目に触れ、その結果、広告の商品を購入する。 そうすると、広告主も儲かるし、ネットワークも儲かる。 このように、視聴率が高いということは、テレビ番組制作者の大きな関心事であった。 クイズ番組では、プロデューサーが不道徳なまでに、その結果をアレンジすることも少なくない。 彼らは、それが視聴率を上げ、ひいてはスポンサーの利益と番組継続への関心を高めると期待し、信じていたのである（Anderson, 175）。 さらに、彼らはネットワークの利益と自分の個人的な利益、つまり仕事の安定のためにこれを行った。

テレビのクイズゲーム番組におけるスキャンダラスで不正な行為の第二の要因は、出場者の “遊び心 “であった。 出場者は時に、番組に関連した不道徳な行為に参加することに容易に同意しなかったが、（一部の出場者はプロデューサーによって最初は無意識に操作されていたため）ほとんどの出場者は、アメリカの成功倫理（アメリカンドリームの追求と同様）と結びついた金銭的誘惑、および有名人の利他主義などの理由で参加した。

3番目の要因は、テレビのゲームショーの固定化を禁止しテレビ画面での真実を保証する既存の規制がないことである。 1950年代、新しいテクノロジーとしてのテレビは、法律や禁止事項が追いつかないほどのスピードで急成長した（DeLong, 223）。 このメディアはあまりに新しく、その危険性の限界も、操作の可能性も、誰も知らなかった。 インターネットの新しさ、なじみのなさも同じである。 50年前のテレビと同様、どのような規制が必要かは、インターネットの可能性が高まり、通信ネットワークの問題や悪用が生じるにつれて発見されるにすぎない。 彼らは自分たちの信頼が侵害されたと感じた。 防音の隔離ブース、問題の入った金庫、答えを考えるのに苦労している出場者のマナーなど、彼らが番組に注いできた信頼と信用が破壊されたのである。 中には、試合開始前に、この隔離ブースを舞台上でくるくる回して、隠し線などの不正行為がないことを示す番組もあった。 このように、クイズ番組の「オフィシャル」な部分、つまりゲームの進行に細心の注意を払っている部分が、実はドラマチックな演出のために仕組まれていることがわかったのである。 出場者も含めて、すべてが偽物だった。 出場者は、にやにやしたり、汗ばんだり、手を握ったり、眉間を撫でたりするように言われていた。 視聴者は、それを聞いて信じられなくなった。 映画やドラマと違って、クイズ番組は実生活を描いているはずだからだ。 クイズ番組は、映画やドラマと違って、現実の生活を再現するものであり、リハーサルもなく、自然発生的なものである。 そして、その「無難さ」が、「裏切られた」という感情を生んだのである。 テレビではリアルに見えるものが、これほどまでに欺瞞的に作り上げられるとは信じられなかったのだ（マーリー、185）。 そのうちのひとつは、現在のクイズ番組の調査に対する国民の意見を調査したものであった。 その結果、賛成42.8%、反対30.6%、どちらともいえない17.4%、どちらともいえない9.2%であった。 また、別の世論調査では、”クイズ番組の出場者が助かっても、またテレビで見たいと思うほど、クイズ番組に教養と娯楽を感じたか “という質問もあった。 その結果、39.9%が「はい」と答え、残りの60.1%は「いいえ」と答えた。 3回目の世論調査で、国民の反応についてさらに明らかになったことがある。 このようなやり方は非常に間違っており、すぐにでもやめるべきだが、だからといってテレビ全体を非難することはできない」（65％）、「このようなことに賛成する人はいないが、非常に悪いことでもない」（7％）、「起こったことはショービジネスの普通の部分であり、まったく問題ない」（7％）（Anderson、155-156）であった。 公表された世間の反応に加え、教会関係者はクイズ発覚の騒動に直面し、国民のモラルが低下していると感じていた。 全米の雑誌や新聞を通じて、スキャンダルを批判し、テレビ全般を糾弾する手紙、社説、漫画が増殖したのである（Anderson, 149）。 視聴者はこのスキャンダルに大きな動揺を覚えたが、世間では無関心が蔓延していた。 この無関心は、テレビとその欺瞞的行為に起こっていることを変えるために、個人は何もできないという思いからきているのだろう。 これは、テレビが操作されているのと同じで、自分ではどうにもならないことなのだ。 1950 年代のテレビ・スキャンダル以前には、テレビのクイズ・ゲーム・ショーを特に規制する法律は存在しなかった。 当時のテレビ規制法がそうであったように、1934年の連邦通信法は、放送局の広告、公正競争、表示について定めていたが、固定テレビ番組については定めていなかった（Anderson, 138）。 一般にテレビ詐欺に適用される法律はいくつかあるが、そのうちのひとつが米国法典第18編「犯罪と刑事訴訟法」である。 電信、無線、テレビによる詐欺を適用するこの法律には、次のように記されています。「偽りの、あるいは不正な口実、表現、約束によって、金銭や財産を詐取する計画や策略を考案した、あるいは考案しようとした者は誰でも、電信によって送信するか、送信させることができる。 州際通商または外国通商におけるラジオまたはテレビ通信で、そのような計画や策略を実行する目的で、文章、標識、信号、絵、または音を書いた場合、1000ドル以下の罰金、5年以下の懲役、またはその両方を科される」（Anderson、145年）。

この法律のテレビ・スキャンダルへの適用は、多くの人々によって議論された。 いくつかの法律に見られるように、この法律は、クイズ番組のプロデューサーが本当に何らかの犯罪を犯したかどうかに関して、さまざまな解釈を含むほど広範であった（Anderson, 138）。 詐欺行為を禁止する他の非特定法と同様、法的には、クイズ番組のスキャンダルには詐欺はなかった。なぜなら、ほとんどの法定詐欺罪は被害者、通常は金銭的な損害を受けた人物を必要とするが、弁護士はそれに該当する人物を見つけることができなかったからである。 テレビ業界の擁護者たちは、被害者がいないのだからこれらのスキャンダルにおいて詐欺は行われていないとし、そのため連邦通信委員会にはネットワークのライセンスを与える権限はなく、ほとんどのクイズ番組はネットワークのコントロールから外れた独立プロダクションであるとした（Anderson, 146）。 1938年のウィーラー法は、連邦取引委員会法を改正し、「不公正または欺瞞的な行為または慣行」をFTCの規制領域に追加したが、委員会は商業広告以外の電波に対するコントロールを認めておらず、したがってテレビのクイズ番組スキャンダルにも適用できなかった（Anderson, 147）。

1950年代のクイズ番組のスキャンダルに関連したこれらの詐欺的、欺瞞的行為の結果、詐欺的なクイズ番組の放送を犯罪とする特定の法律が迅速に整えられることはなかった。 その代わり、FTCをはじめとする監督官庁は、ネットワークによるこれらの番組の自主規制を支持した。 1960年になると、アイゼンハワー大統領が、放送業界を緩やかに改革する法案に署名した。 この法案では、FCCがネットワークの特定のライセンス更新を要求することを認め、視聴者を欺く意図のあるコンテストやゲームは違法とされた（Anderson, 163）。 1950年代のクイズ番組のスキャンダルを目撃して以来、テレビは必然的に変化したメディアとなった。 設立当初、人々はテレビが本質的に信頼できるもの、事実に基づいたものだと考えていた。 しかし、クイズ番組によって、テレビに対する見方が大きく変わった。 テレビは虚構であり、操作されたものであり、無垢なものでも自然なものでもないことを示したのである。 このスキャンダルの時代に生まれ、明らかにされた問題は、テレビ業界を事実や “リアルライフ “から遠ざけ、変化させた。 その代わりに、テレビはシットコムやドラマを中心としたフィクションになった（DeLong, 254）。 技術的な誕生をめぐるこうしたスキャンダル以降も、テレビは視聴者にアピールするためにさまざまな方法で操作されつづけている。 テレビは今日、虚構の世界として社会に溶け込んでいる。真実ではなく、誤解を招くものではあるが、それでもテレビは今日も多くの人々の生活に重要で影響力のある機能を維持している。 http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=1470 (1997/3/11)。

Baggaley, J., M. Ferguson, and P. Brooks. テレビ・イメージの心理学. ニューヨーク Praeger Publishers, 1980.

“Background on NBC’s ‘Twenty-One’.”. クイズ・ショー http://dreistein.com/kino/infos/Quiz_Show/ (3/11/97).

Cooper-Chen, Anne. ゲーム・イン・ザ・グローバル・ビレッジ: 50カ国におけるエンターテイメント・テレビの研究(A 50 Nation Study of Entertainment Television). Bowling Green, Ohio:

DeLong, Thomas A. Quiz Craze: America’s Infatuation with Game Shows.（『クイズ・クレイズ：ゲームショーに熱中するアメリカ人』）. ニューヨーク: Praeger Publishers, 1991.

Diamond, Edwin. クイズ・ショー: Television Betrayals Past… and Present? ワシントン D.C.: The Annenberg Washington Program in Communications Policy Studies of Northwestern University, 1994.

Fabe, Maxene. TV ゲームショー. ニューヨーク: Doubleday and Company, Inc., 1979.

Halberstam, David. ザ・フィフティーズ. New York: バランタイン・ブックス、1993.

Hendrik, George. マーク・ヴァン・ドーレンの書簡集. ロンドン: Louisiana State University Press, 1987.

“It’s Not a Test, It’s just a Quiz Show.”（テストじゃない、クイズショーだ）。 http://www.shsaa.org/Spectator/94n2/12quiz.html (3/11/97).

Kisseloff, Jeff. ザ・ボックス テレビの口承史1920-1961. New York: ペンギン・ブックス、1995.

Lowe, Carl. テレビとアメリカ文化. New York: ニューヨーク：H. W. Wilson Company, 1981.

Marling, Karal Ann. As Seen on TV: 1950 年代の日常生活の視覚文化. London: Harvard University Press, 1994.

“Remarks made during ‘Quiz Show and the Future of Television’.”. アネンバーグワシントンプログラム. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/remarks.htm (3/11/97).

「クイズ・ショー」: テレビの裏切り過去…そして現在？”. アネンバーグワシントンプログラム. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/quiz.htm (3/11/97).

Stone, J. and T. Yohn. Prime Time and Misdemeanors: 1950年代のTVクイズ・スキャンダルの捜査-検事の証言-. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1992.

“Television in the 1950s”（1950年代のテレビ）. http://www.fiftiesweb.com/tv50.htm (3/11/97).

“Quiz Shows of the 1950s”（1950年代のクイズ番組）. http://www.fiftiesweb.com/quizshow.htm (7/10/97 )

“The Winning Answer.”。 http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=965 (3/11/97).

Tuchman, Gaye. テレビのエスタブリッシュメント 権力と利益のための番組編成. New Jersey: Prentice Hall, Inc.、l971.4523>。