ナッツアレルギー患者として、現在の英国
食品表示は、
情報に基づいた選択をするのに十分ではない、と著者と同意しています。 ほぼすべての食品ラベルに「ナッツを含む可能性があります」と記載されているようですが、これは製造者の法的保護を確保するための方法だと思われます。 もし私がこのような表示のある食品をすべて避けていたら、
とても味気ない食生活を送ることになってしまうでしょう

製品が勧告的なラベルを含むべきかどうかを決定するために、最も低い有害事象レベル
（LOAEL）を使用するというアイデアは賞賛に値するが、2 つの主要な問題がある。 著者らが指摘するように、異なる抗原に対するLOAELを決定する研究が、
感受性の高い人々を含むかどうかは不明であり、その結果、
許容できるレベルが高く設定される可能性があるのです。 しかし、主な問題は、各アイテムの交差汚染を決定することが
不可能であることです。 平均的なレベルはランダムサンプリングによって決定されるかもしれませんが、汚染はその性質上、大きく変化する可能性があります。

個人的な経験から、LOAEL に基づく警告が必要だったとは思えない例を 2 つ挙げます。 約 14 年前
、キャドバリー ブーストを食べたところ、激しい反応が起こりました。 ラベルに警告があったかどうかは知りませんが、製造過程で明らかに通常より大量のクロスコンタミネーションがあったのです（それ以前もそれ以降も、BOOSTは問題なく食べていました）。 これは予見できないことであり、平均的な汚染度
が低ければ、ラベル付けは必要なかったはずです。 さらに昔（私が高校生の頃）、朝食にケロッグのフロスティをよく食べていたことがあります。 当時はパッケージには何の注意書きもありませんでした。 朝食に一杯
食べても何の問題もありませんでした。 しかし、7日目くらいからだんだん体調が悪くなり、朝食を食べなくなり、学校を休んでしまうほどでした。 朝食を食べないと数日で元に戻り、また同じサイクルが始まるのです
。 朝食用シリアル
との関連性を見出すまでには数ヶ月かかりましたが、シリアルを全く食べなくなるとすぐに問題は解決しました。 推測するに、交差汚染のレベルは非常に低く、
おそらくLOAEL以下だったのでしょうが、毎日暴露されていたため、悪影響が現れるのに十分な
量が体内に蓄積されてしまったのでしょう。 ですから、LOAEL に基づくラベルは正しい方向への一歩ですが、平均以上の交差汚染や継続的な低レベル
の暴露の危険性を除去することはできないのです。 LOAEL に基づく「…存在する可能性があります」
という警告は、大多数の患者が十分な情報を得た上で
決断を下すことを可能にするでしょう。 しかし、試験によりLOAEL勧告は必要ない
が、アレルゲンが同じ製造環境に存在することがわかった場合、LOAEL警告では不十分な高
感受性の患者に対して警告するため、
“Made in a factory that also uses … “を義務付けるべきである。 そうすれば、予想以上に大きな二次汚染の可能性が、どんなに
低いものであっても、すべての被災者に明らかになることでしょう。 もちろん、この
第二の警告は正しく適用された場合にのみ有効であり、
メーカーは適用されない場合にこれを使用すると罰金を科されるべきです

。