19世紀後半における日本の政治・社会構造の変容は、西洋文明の長い拡大の歴史の中でも他に例を見ない驚くべき現象であった。 1600年以降、日本は数百の封建領に分割され、ほぼ自律的な地方領主によって統治されていた。 中央政府の権力は、名目上、皇室と、天照大神の子孫であると主張する天皇の手に握られていた。 しかし、12世紀以降、天皇の軍事的代理人として任命された武家が実権を握るようになった。 彼らは将軍と呼ばれ、軍事力を駆使して国を治め、支持者や従者に土地を与え、称号を与え、ライバルと互角に渡り合う。 17世紀初頭、徳川家が幕府に昇格し、1867年まで歴代の徳川家がその地位を占めた。

将軍領のもとで、日本は統制を確実にするために厳格な規制が行われた。

将軍の統治下、日本は統制を確実にするために厳格に規制された。経済的、社会的地位の世襲制と厳しい規制が、継続性を確保し、変化を最小限に抑えたのである。 1640年以降、外国人との接触は禁止され、悪影響を最小限に抑えることができた。 さらに、国内は強い地域的な忠誠心によって分断され、それは支配の手段として将軍によって奨励された。 しかし、将軍の支配力はその軍事力と影響力に依存していた。 19世紀には、社会的、政治的な強い反発が、幕府の優位性を脅かすものとして認識されるようになった。 1853年、マシュー・ペリー率いるアメリカ軍艦が来航し、その後、武力による威嚇のもと、日本を西洋の「野蛮人」に開放する条約を結んだことで、将軍の統治に対する不満の底流が表面化することになった。 1968>

幕府に反対する勢力が結集したのは、長く低迷していた朝廷と天皇であった。 「ハーシェル・ウェッブは、「それは国家の役職ではなく、国家の装飾品の一つであった」と説明する。 しかし、朝廷と政府の間のアンバランスは、19世紀になると、多くの攻撃的な宮廷人物のせいで、徐々に解消され始めていた。 孝明天皇から将軍に不快感を示す文書がいくつか送られ、天皇自身の発案ではないものの、政治的関与が強まったことが影響した。 15歳で皇位を継承した孝明天皇は、当時の国内外の情勢を常に把握し、西洋文明の弊害を息子に教育することを意識していた。 1852年、孝明天皇の第二皇子として生まれた睦仁（むつひと）。 1860年に皇太子となり、それなりの待遇を受けた。 しかし、睦仁の教育は、先代よりもはるかに自由であった。 しかし、睦仁の教育は、先代の教育とは比べものにならないほど自由であった。 また、イギリスの歴史家ジョン・モリスの言葉を借りれば、「国民に対する積極的な主権者の職務に完全に適合する」政治や主権についての理論も教えられた。 同時に、睦仁の初期の訓練は、厳しい規律と厳格さによって特徴づけられ、国家と国民のために献身する、頑健で運動能力の高い青年を生み出したのである。 睦仁は馬を愛し、体を動かし、競技スポーツを好みました。 1968>

睦仁の「進歩的」で広い視野を持った教育は、彼の継承と同時に日本で起こった社会的、政治的変化を補完するものであった。 将軍の弱体化により危機が相次ぎ、朝廷の優位を回復しようとする集団が生まれた。 朝廷は、中央集権的な政治・行政を行うことが、外国からの侵略を防ぐ唯一の方法であると考えた。 公武合体派の天皇とその家臣団は、将軍の敵である地方豪族に煽られて、将軍に謀反を起こさせ、その軍勢を破滅させた。 1866年、孝明天皇が崩御した年、徳川軍の撃退に成功した。 1868年の即位は、大政奉還と将軍家の討伐が行われた年であった。 多感な若い天皇は、徳川将軍家への反乱で勝利した軍人や政治家の影響を受け、その多くが宮廷の有力な地位を得たが、中央集権体制を成功させるためには、天皇の協力が不可欠であることは間違いない。 1968年＞ ＜6651年＞明治天皇は、即位式での「五大原則の誓い」において、自らの統治の基調を確立したが、これは少なくとも部分的には自然発生的で、真正なものであったと考えられている。 明治天皇は、「できるだけ早く代表制の議会を設けること」「封建的慣習を廃止すること」「新しい政治、経済、防衛の制度は、欧米列強の例を参考にすること」を掲げた。 そして、日本が外国の干渉を受けず、大帝国の仲間入りをすることを目指した。 これは、維新後数年の間に政府を支配した人々の願いであったことは間違いない。 しかし、天皇の最高権力者としての地位が周囲によって拡大されるにつれて、西洋的な近代化の必要性に関する民衆のコンセンサスに対する睦仁の支持は、ますます貴重になっていった。 1869年の天皇の結婚後まもなく、政府首脳は封建的土地制度を廃止し、新しい学校制度を確立するための措置を講じた。 さらに、ヨーロッパの国家にならって、政府機関や軍隊を組織化することも行われた。 しかし、立憲政治は実現されず、権威主義的な新政府が誕生したのではと、抗議の声が上がった。 さらに、社会的、経済的な変化も、不安を増幅させた。 日本人が皆、近代化、特にヨーロッパのモデルを取り入れることに満足していたわけではない。 1870年代、不安はますます激しくなった。

この時期の睦仁の役割は、主に象徴的なものだった。 「キャロル・グラックは、「維新後の最初の数年間、新政府は皇室制度を統一国家の象徴的な中心であるとし、若い明治天皇を最近もたらされた政治的統一の個人的な現れとして展示した」と書いている。 とはいえ、天皇は単に受動的な傍観者であったわけではない。 しかし、天皇は単なる傍観者ではなく、起こっている変化を強く信じ、国家の進むべき方向を支持していた。 明治天皇は、自らの特権によってのみ、明治が新しい日本を象徴する存在となりうることを確信し、その呼びかけに積極的に応じられた。 明治天皇はその呼びかけに熱心に応え、国民との距離を飛躍的に伸ばした。 明治天皇は、日本初の鉄道が完成したときなど、厳選された重要な機会に公の場に姿を見せた。これは、天皇と近代化のつながりを巧みに演出した例である。 1968年〉 〈6651〉睦仁の個人的なライフスタイルは、国民に親しまれ、倹約と規律ある勤勉さを示し、国民が見習うべき手本とされた。 侍従は派手なことはせず、馬が唯一のレジャーであった。 朝は8時に出勤し、その日の仕事を終えてから帰る。 日本の制度では、法律や政策を制定するには、天皇の承認が必要であった。 天皇の名で法律が発布され、天皇の名で役人が任命され、天皇は重要な事柄について国民に語りかける。 このように、睦仁の能力と献身は大きな意味を持つようになった。 また、国学者たちから命を狙われることもあったが、天皇は近代化を支持し続けた。 また、日本の伝統的な風習と西洋の思想のバランスを個人的に培うことで、より受け入れられやすいものにすることにも貢献した。 睦仁は洋装をし、洋食を食べ、身のこなしも洋風君主に近づいた。 しかし、明治天皇は和歌を詠み、日本社会の特徴である儒教的な人間関係の思想を継承した。

1880年代から1890年代にかけて、憲法論議によって皇室制度が法的に定義されると、国民統合の象徴としての睦仁の役割も変化してきた。 朝廷を支配していた保守的な薩摩・長州の寡頭政治家は、日本が真に近代化を完了するためには立憲政治とそれに付随する代表制が必要であるという結論に次第に達していったのである。 1885年に内閣制、1889年に憲法公布、1890年に国会開設と、徐々に必要な改革が行われた。 同時に、ヤンセン、ロズマン両氏が指摘するように、「西洋の国家を結びつける絆に匹敵するような国家宗教の重要な伝統がない中で、すべての制度を皇室に集中させる必要がある」と政府首脳は考えていたのである。 1880年代後半から1890年代にかけて、天皇は国家の進歩に関連する要素の現れとなり…政治的・法的なものではなく、愛国的・市民的な国家統合の象徴となった」とキャロル・グラックは主張している。 つまり、天皇は国家の体現者となり、それゆえに政治の上に立ち、天子として「雲の上」に帰ってきたのである。 睦仁は、実際の統治実務から離れると同時に、名目上の最後の審判役となるという皮肉な状況に置かれた。 憲法で財政と行政の独立がうたわれ、公の場に出るのは最低限、人脈も国家エリートに限られた。 1889年の憲法「授権」後、天皇の政治的役割は、国会を開き、閣僚会議を開き、「政府の意志」を檄文で伝えるという、ほとんど儀礼的なものになった。 しかし、天皇は国政に積極的な関心を持ち続けた。 しかし、天皇は国政に積極的な関心を持ち続け、常に内閣の文書を読み、全国紙や地方紙を熱心に読んで、あらゆる政策に目を通した。 しかし、睦仁が、自分の象徴であるはずの国民と次第に距離を置くようになったことについて、個人的にどう感じていたかは、残念ながら記録されていない。 しかし、「国家進歩」の要素に対する彼の反応は、彼の個人的な献身のありようを示すものである。 日本の西洋化、進歩の一つの指標は、19世紀末の列強の拡張主義的な傾向を取り入れたことである。 日本は資源に乏しい過密な島国であったため、自国にないものをアジア大陸、特に朝鮮半島に求めた。 このため、日本は中国やロシアと対立し、2つの戦争で西洋の軍事技術やテクノロジーをいかにうまく取り入れたかを証明した。 1894年、日清戦争が勃発し、天皇は軍の総司令官として積極的な役割を果たした。 睦仁は東京の大本営とともに、広島の出征軍司令部に移動した。 戦争が終わると、天皇は平時の皇室生活に戻られたが、10年後の1904年から05年にかけての日露戦争では、天皇は再び積極的に支援し、多少異なるものの、積極的な役割を果たされることになった。 第一次世界大戦の時とは違い、天皇は軍隊と共に移動したり苦しんだりせず、東京に留まり政策を監督した。 天皇が直接の作戦を立てないことで、戦勝の功績は認められても、戦争の不手際は免れることができた。 睦仁は、戦争で荒廃した国民の運命を嘆き、これまで以上に同情的な父親のような存在になった。 このような「社会的恩人」としての役割を、宰相の末期にはますます求められるようになった。 しかし、社会運動は、彼が避けていた責任ではない。 例えば、学問のある明治は、皇室の教育支援を確立することに尽力し、東京の帝国大学の開校式に出席するなど、数少ない公の場に姿を現した。 政府首脳が教育や皇室のイメージを積極的に利用して、日本の新しい近代性を若者に示そうとする中、睦仁は教育の価値を信じて疑わなかったのである。 日露戦争の際、文部大臣を召集し、『軍事的危機の際にも教育を怠ってはならない』と詔勅を発した」（キャロル・グラック）。 日露戦争で多くの犠牲者を出し、満足な和平調停が行われなかったため、戦前からくすぶっていた社会不安が散発的に噴出したのである。 睦仁と朝廷は、この不安を鎮めようとする政府の動きにますます深く関わるようになった。 睦仁は、生活困窮者への援助や社会貢献活動を活発化させ、直接的にその役割を果たした。 さらに重要なことは、国民と国家との対立を和らげるために、天皇のイメージが喚起されたことである。 しかし、これは長期的には政府の威信を傷つけることになる。 例えば、軍隊は、自分たちが天皇と国家に直接責任を持ち、答えられる存在であると認識していた。 その結果、軍部は次第に文官と対等になり、将来的には悲劇的な結末を迎えることになる。 しかし、睦仁は、神格化されつつある天皇に守られ、そのような思惑にはほとんど気づかないままだった。 1912年に亡くなったとき、睦仁が奨励した近代化はほぼ完成していたが、皇室は現実の国家統治から切り離され、そのような俗世間の問題より上位に置かれていた。 しかし、皇室という制度は、そのような日常的な問題から切り離され、多くの政策を正当化するために、彼の名前が引き合いに出された。 しかし、彼が支援した西洋化した近代日本を特徴づける拡張主義的な政策への彼の暗黙の支持は、その実施において決定的な要因となり、皮肉にも近い将来、さらに広範囲な変革をもたらすことになるのだ＜1968年＞。