憲法修正第2条には、「よく統制された民兵は自由な国家の安全にとって必要であり、人々が武器を保持し所持する権利は侵してはならない」と簡単に書かれています。 この文言と考え方は、建国の父たちにとって明らかに重要だった。 イギリスの法律、アメリカの革命的な経験、そして現代のヨーロッパの政治思想です。 つまり、国民は専制政治から身を守る権利があり、政府が国民との社会契約に違反した場合、国民はその政府を転覆させる権利があるというのが基本的な考え方でした。 そして、もし政府が国民との社会的契約を破ったならば、国民はその政府を転覆させる権利があるということだ。 ある意味で、すべてのアメリカ人は毎年この考えを祝っているのです。

アメリカ革命を起こした世代が、修正第二条の考えを受け入れずにそれを行ったとは考えにくいです。 ヨーロッパ本土では、絶対王政が主流でした。 宗教と政治における適合性は、大規模な常備軍によって強制されていました。

ヨーロッパでの虐待はよく知られ、難民としてアメリカに流れ着いた犠牲者もいたため、より現実的なものとなった。 兵士たちはプロテスタントの家に寝泊まりし、彼らがカトリックに改宗するか国を去るまで、住人を窃盗し虐待することを許されたのです。

イギリスとその植民地の分派は、ヨーロッパにおける絶対主義の傾向の例外であり、政治階級のホイッグ派は、国民とその代表者の議会での権利に対する王の侵害に対して常に警戒していた。

ウィッグは、1640年代にチャールズ1世が議会の特権を制限しようとしたときに戦った人々の後継者であり、1688年にジェームズ2世を打倒した人々の直接の後継者であると考えた。

その栄光の革命の翌年、イングランドは独自の権利章典を採択しました。 その中で列挙された「古代の」権利のひとつが、武器を保持し持つ権利であり、この事実は2008年に米国最高裁が修正第二条に関する重要な判決を下す際に引用された。

植民地の人々は、自分たちの家に軍隊を宿泊させ、不法な増税を始めようとするロンドンの試みに抵抗し始めたとき、自分たちがこのホイッグの伝統に非常にふさわしいと考えたのである。 特にジョン・ロックとジャン・ジャック・ルソーは、「社会契約」について説明しました。

人々が専制的な政府を打倒できるという考えは、おそらく理論的には賞賛すべきものかもしれませんが、米国は、ワシントンに対してこの理論を適用したとき、あまり受け入れなかったという記録が残っています。 1861年に南部連合がこの考えを実践しようとしたときも、1960年代にブラックパンサーがこれを提唱したときも、1790年代にペンシルバニアの怒れる農民がウィスキーの反乱でこれを試みたときでさえ、米国は満足しなかった。

実際問題として、誰が人々のために話すのか。

武器を保持し持つ集団としての権利に加えて、おそらく修正第2項は個人の武器を持つ権利についても守るために作られた。 新共和国の初期の法律解説書の中には、セント・ジョージ・タッカーによるブラックストーンの「イングランド法の解説」の注釈版のように、このことについて説明しているものもあります。

ある意味で、今日のアメリカの問題は、専制政治から身を守るための理論的な必要性が、銃による死亡を減らすという公衆衛生上の必要性よりもまだ勝っているかどうかということです。