4.考察と結論

医学文献では、共通の特徴を示す患者群を観察して行われるタイプの研究は「ケースシリーズ」と呼ばれている。 このような研究は、この文脈で使用される治療または診断手順に関する側面の報告に加え、疾患の臨床的、生理病理的または機能的側面の一部を記述するために使用される（Porta、2008）

研究対象の臨床経験の詳細な報告を提示するという事実により、ケースシリーズの出版は実際に関連文献資料の作成に貢献し得る。 一方で、この方法論は、因果関係の推論（Kestenbaum, 2009）や仮説の確認（Hennekens & Buring, 1987）を妨げるいくつかの制約がある。

対照群の欠如は、ケースシリーズに固有の特徴であり、制限となる（Porta, 2008）。 しかし、この方法論は、特に試験された療法の有効性に関する強力な証拠がない場合、医療技術の評価に広く取り入れられている（Dalziel et al, 2005）。

上記の利点と欠点を考慮し、本研究では、公共サービスで通院する慢性頸部痛のケースに対する鍼治療に関してより詳細な科学的知識に貢献するために、ケースシリーズというデザイン原則が採用されました。 それは、無作為化臨床試験による科学的根拠がない場合でも、医療政策に関する意思決定が必要となるためである（Dalziel et al.、2005）。 このような研究を行うことの重要性は、仮説を立てるためのより良い条件（Hennekens & Buring, 1987）や、より高い方法論的品質を持つ将来の研究を開発することを目指し、同様の観察を行った他の研究者を助ける可能性を示す限りにおいて、指摘されている（2930>

慢性疼痛は、人間の苦痛や病的状態のみならず、社会に対する経済的影響においても保健出席における厳しい問題と考えられている（Sjogren et al.） 背中の領域に影響を及ぼす痛み、その中でも頸部痛は、筋骨格系に影響を及ぼすものの中で最も頻度の高い3つの訴えの1つを表しています（Trinh et al, 2007）。 2930>

鍼灸による適切な治療の効果は、最後のセッションから3年まで続くことがあります(He et al.; 2004)。 Ezzoら(2000)は、6回の鍼治療がポジティブな結果（ベネフィット）と関連していることを検証し、他の著者もこれらの結果を裏付けている（Petrie 1983; Petrie 1986; White 2004）。 今回のケースシリーズでは、この関連性は検証されなかった。 しかし、患者は平均08回の鍼治療を受け、これらの介入の結果は、すべての調査変数において有意な改善を示したことが確認された。 本研究では、鍼灸治療を受けた患者のほとんどが女性（84％）であることが確認され、Holdcroftら（2005）と一致し、Vasら（2007）によれば、研究地域で提供される公衆衛生サービスの利用者のプロファイルを表しています。 同様のデータは、これらの結果と一致している(Niemtzow et al., 2008)。

本研究で検証された平均年齢は、上記の治療法による慢性頸部痛の管理を評価した研究と比較すると、Salter et al.が発表した研究で言及した値よりも高かった。 (Sardá Jr.ら(2009)の科学的研究と一致して、いくつかの心理的要因が痛みの経験の程度、痛みの知覚に対する個人の反応、日常活動への痛みの影響に影響を与えることが認識されている。 したがって、慢性疼痛の経験は、いくつかの生物学的、社会的、心理的、環境的、家族的要因の複雑かつ動的な相互作用の産物であり、良性の慢性疼痛の始まりと人体への影響の間には非線形の関係があると定義されている (Shipton, 2008)。 本研究では、痛みを感じる時期が12ヶ月から180ヶ月（症例の71％）の間に多く、これは平均6.5年に相当し、Ito et al (2007); Willich et al (2006); Salter et al (2006) による値より高い。

Heら（2004）によると、鍼治療による適切な治療の確立は頸部にある筋肉痛の強度や頻度を効果的に減らすことが可能であるとの事であった。 本研究の結果は、上記の研究のデータと一致し、Itoら（2007）およびWittら（2006）が行った他のランダム化比較臨床研究の結果を裏付けるものであった。 しかし、この種の薬物療法を長期的に受けた患者は、より抑うつ的になり、生活の質が低下し（Zheng et al. 2008）、慢性疼痛管理に対する消極的な態度（依存と中毒）を示すようになりました（Breivik, 2005）。 また、オピオイド鎮痛薬の服用による副作用として、眠気、不快感、嘔吐、便秘、薬の量を徐々に増やす必要性が文献に記載されている(Gourlay, 1999)

Borenstein (2007) は、例えば鍼治療などの非薬物療法は慢性頸部痛を軽減する可能性を持ち、毒性のない治療方法である、と報告している。 本研究では、慢性頸部痛に対する鍼治療による鎮痛剤の消費量の減少が確認され、この結果は、Vasら（2007）およびHanssonら（2008）による他の2つの発表でそれぞれ同様の結果が得られていることを裏付けるものである

Wittら（2006）は、鍼治療を受けた患者の慢性頸部痛による強度と能力の減少を確認した。 同様に、Hanssonら(2008)が発表した研究では、慢性筋骨格系痛に罹患した成人患者は、鍼治療終了後6ヶ月までの間に、日常活動や作業活動を行う能力の向上を報告しています。 2930>

本研究の結果は、鍼灸治療を受けた患者が睡眠障害において有意な統計的減少を示したことを示すものである。 しかし、この疾患はこれまでほとんど検討されていないテーマである。

腰痛、中でも頸部痛に関する研究の特徴は、近年修正され、生物医学的アプローチから生物心理社会的アプローチになってきている（Siebenら、2009）。 このように、代替・補完療法による治療を受ける患者の態度は、良好な結果を得るための予測因子となりうることを忘れてはならない（Sasagawa et al. 今回の調査では、上記のような特徴は明らかにされなかったが、鍼灸治療における患者の態度の干渉に関する説明は、今後の研究において関連性があり、興味深いデータである。 また、費用対効果、鍼灸技術のバリエーション、頸部痛と脊椎の他の部位との関連性など、その他のアプローチも、鍼灸やオーリックセラピーによる国民への公共サービスにおける将来の戦略を理解し計画するために、研究する必要のある干渉であると言えます。

10年以上にわたって行われた研究の報告では、鍼灸による慢性疼痛の治療は、この種の痛みの治療に用いられる従来の治療法と比較して、許容できる費用対効果を示し、さらに、この治療法がこれらの状況において臨床的に有効であることを実証しました（ホワイト & カミングス、2009）。 他の出版物では、プライマリーヘルスケアサービスでの鍼灸治療の提供は、処方箋に関連するコストを削減するなど、他のレベルの注意でルーティング患者の減少を提供することができたと報告しています（ジョンソン、2008）

イタリアの保健の公共サービスのユニットで出席した片頭痛に影響を受けた個人の従来の薬物療法から生じる費用に関して鍼治療の使用は、かなりの経済を促進しました（Liguori他、2000）。 イギリスでは、上記の同じ治療において、鍼灸が従来の治療法の補助として使用された場合、鍼灸の使用による追加費用が確認されました。 このような増加は、患者のQOLの改善や、英国の医療制度で行われる他の介入の数と比較して、鍼灸の使用の費用対効果と比較すると、小さな費用であると考えられている（Wonderling et al, 2004）。

さらに、健康における費用対効果の値の国際的な閾値と一致する公衆衛生システムで発生する費用に関して、鍼治療は、ドイツの公衆衛生サービスで行われた多中心研究で発表された費用対効果の関係との一致で、慢性頸部痛の代替治療のための有効な戦略とみなすことができます（Willich et al, 2930>

本研究は、一次診療の公共サービスにおいて実施され、患者の健康レベルの改善が認められたことから、これらのサービスにおいて鍼治療を受けた患者の臨床的に適切な利益を検証した著者もいることから、この種の治療の提供を増やすことが望ましいという考えを喚起しました（Valdésら、2001；Vickersら、2004；Vasら、2007；Wittら、2008）。 さらに、この治療法の使用は、筋骨格系の痛みに適用される従来の医学的治療に反応しない患者の治療に重要な代替手段を構成します（Kam et al, 2002）。

鍼治療は、これらの個人の健康への重要な利点としてもたらされるプライマリケアで公衆衛生サービスに支援される成人患者の慢性頸部痛の場合の治療オプションとみなすことができるという結論に達しました。