大統領を逮捕する権限は誰にあるのか？
ストレートドープ様：
昨シーズンの「24」の最終番組で、米司法長官が連邦捜査官に大統領の身柄を拘束するよう命じたそうです。 これは合法なのでしょうか？ 現職の大統領が犯罪を犯した場合、誰が逮捕する権限を持っているのでしょうか？ 大統領を逮捕できるのは連邦保安官だけだとどこかで読んだような気がするのですが、ウェブで調べても見つかりません。
Chris Chambers, Dublin, Ohio
SDStaff Gfactor replies:
あなたの質問には簡単に答えられますが、それは長い間憲法学者を悩ませてきた問題を提起しています。 まず簡単なところ。 連邦法にも州法にも、逮捕者の区別はないんだ。 例えば、合衆国法典第18編第3052条は、FBI捜査官に「米国の権限の下で発行された令状および召喚状を送達し、その場で犯した米国に対するあらゆる犯罪、または逮捕されるべき人物がそのような重罪を犯した、もしくは犯していると信じる合理的根拠がある場合には、米国の法律の下で認知可能なあらゆる重罪に対して令状なしに逮捕を行う」権限を与えている。 米国連邦保安官に関する第3053条は、令状なしの逮捕を行う同様の権限を与えている。 すべての連邦捜査官が同じように広い逮捕権を持っているわけではないが、法令上、政府関係者の逮捕を妨げるものは何もない。 同様に、州法執行官は州法に違反した者を逮捕することができる。 4629>
一方、誰が逮捕しても大統領が起訴（つまり逮捕）の対象になるかどうかについては、議論がある。 リチャード・ニクソンの時代から、歴代の大統領が苦境に立たされてきたことを考えると、今頃この質問に対する答えが用意されていると思うかもしれません。
たとえば、1998年にジョン・アシュクロフトが議長を務めた上院の公聴会で、フリードマン教授とターリー教授は、大統領は（少なくともある状況下では）刑事的に起訴され訴追される可能性があると言い、アマール教授とブロッホ教授は、そうではないと言いました。 また、3人の元連邦検察官が証言した。 2人は大統領が起訴される可能性があると言い、1人は起訴されないと言った。
ここで話しているのは、大統領の免責についてである。 憲法はこの質問について沈黙している。 大統領は弾劾され得ると書いてあるが、それは答えと同じくらい多くの疑問を投げかける。 大統領は起訴され、裁判を受けることができるのか。 もしそうなら、大統領はまず弾劾されなければならないのか？ 弾劾されずに有罪になった場合、大統領は在任中に刑に服することができるのか？ 大統領が弾劾された場合、二重の危険条項により、同じ理由でその後刑事訴追されることはないのか？ 大統領が在任中に訴追されない場合、任期満了前に時効が成立したらどうなるか？
この問題は新しいものではなく、代表者たちは憲法制定会議で（短い期間）議論したが、大統領の免責については何も憲法に盛り込まれなかった。
The President, Vice President and all Civil Officers of the United States, shall be removed from the Office for Impeachment and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and misdemeanors.
But impeachment only removes the president from office.All Rights Reserved. 憲法は、弾劾がそれ自体で将来の訴追を防ぐものではないことを明確にしている。
弾劾の場合の判決は、職を解任し、米国の下で名誉、信用または利益のある職を保持し享受する資格を剥奪する以上のことにはならないが、有罪となった当事者は法律に従って起訴、裁判、判決および罰に服さなければならず、それでも責任があるとする。
学者たちが議論しているのは、この文言、憲法の歴史、あるいは公共政策が、起訴の前に大統領の弾劾を要求しているかどうかということである。 現職の大統領は起訴前に弾劾されなければならないという考えは、法学教授のAkhil Reed Amarらが提唱する順法主義の立場と呼ばれている。
順法主義の学派の批判者は、その論理にいくつかの欠点があると指摘する。 1つには、副大統領が在任中に起訴されないと主張する逐次刊行物はほとんどなく、事実、スピロ・アグニュー副大統領は任期満了前に起訴された。 ジョナサン・ターリー教授は、弾劾を経ずに起訴された他の事例を2000年に調査し、収賄、司法妨害などで有罪判決を受けたロバート・コリンズ判事や脱税、虚偽の財務諸表提出で有罪判決を受けたハリー・E・クレイボーン判事が収監中の法律家で、刑務所でも給料を受け取り続けていたと指摘している。 告発された連邦裁判官の中には、順法主義の立場を主張した者もいるが、どのケースでも裁判所は彼らに反対する判決を下している。 ターリーは、「知事、州の高官、連邦政府の閣僚、連邦判事も同様に、刑事訴追を受け、裁判にかけられた後に罷免されている」と述べている。「
The Senators and Representatives … shall in all Cases, except Treason, Felony and Breach of the Peace, be privileged from arrest during their attendance at their respective Houses, and in going to and returning from the same; and for any speech or debate in either House, they shall not be questioned in any other place.憲法第一条第六節により、憲法が明確に代表者と上院議員に限定免責を認めていることに批判的な意見がある。
現職の大統領にそのような規定がないことは、大統領が訴追を免れないことを示唆していると彼らは主張する。 例えば、ウィリアム・マクレー上院議員は、第1回連邦議会において、アダムズ副大統領とエルズワース上院議員が、大統領の名で連邦令状を発行すべきかどうかを議論した際の即興的な会話を日誌に報告している。 この議論の中で、彼らは
大統領個人はいかなる手続きの対象にもならず、彼に対していかなる訴訟も起こすことができず、すべての裁判官や判事などの権力より上位にあると述べている。 というのも、普通の司法官が大統領に対して何らかの権限を行使し、政府の全機構を停止させることができると、彼らは言ったからだ」
これはせいぜい、著名な役職者のうちの数人がこの見解を持っていたことを立証するものですが、マクレー自身はこれに同意していませんでした。 彼は「彼らが非常に意見を持っているように見えたので、私は彼らに反論しなかった」と説明している。 彼はアダムズとエルズワースが行政府と司法府を「混同」していたと指摘している。 彼は彼らの見解を「大統領に王族のあらゆる付属物を可能な限り与えるという、彼らの古いシステムの一部に過ぎない」と表現している。
トーマス・ジェファーソンに関する事件があり、ストーリー判事がこの問題についていくつか発言しているが、どれもあまり役に立たない。
ターリー教授は、歴史的証拠が順法主義の立場を弱めると主張している。 例えば、ジェームズ・マディソンは1787年9月4日の憲法会議で大統領特権の問題を提起した。 ターリー教授は、「マディソンがこのような大統領特権を提案したのは、大統領特権は別個のものであり、議会の特権規定には含意されないという見方を反映したものである」と説明している。 それにもかかわらず、そのような大統領特権はそれ以上議論されず、ある代議員はそのような特権は拒否されたと述べた。
順法主義者は、文書とその歴史があいまいだと認めても、政策上の理由で大統領に特別扱いをすることが正当だと言います。 アーロン・バーの裁判の際、ジェファーソン大統領はこの議論を展開した：
しかし、もし憲法が特定の役員に、彼に課せられた特定の職務に常に従事するよう命じているなら、これは一般法に取って代わり、これと矛盾する小さな職務に彼を従事させないのではないか？ 憲法は、何百万人もの人々の関心事に常に関与することを義務付けている。 この法律は、たった一人のために彼に要請する法律よりも優先されるのでしょうか。 我が国の憲法の主要な原則は、立法府、行政府、司法府が互いに独立していることであり、司法府ほどこのことに嫉妬しているものはない。 しかし、もし行政府が司法府の命令に服従し、&不服従のために投獄され、いくつかの裁判所が彼を柱から柱へと移動させ、&東から西へと北から南へと絶えず歩き続け、彼の憲法上の義務から完全に離れることができるならば、彼は司法府から独立しているだろうか？
ジェファーソンは、バーから求められた召喚状に対して文書を出すことを拒否する特権があると主張しました。 しかし、彼は自分の理論を法廷で試すことはせず、要求された文書を提出しました。
ジェファーソンの議論に説得力を感じた人にとって残念なことに、最高裁判所はそうではありませんでした。 U.S. v. Nixon (1974) において、裁判所は、求められる証拠が軍事的または外交的な秘密を明らかにするという主張がない限り、大統領は刑事事件における召喚に対して免責されないとした。 もし大統領が起訴されれば、国を代表する能力に支障をきたすだろうし、もし大統領が有罪判決を受け、判決を受けたら、まあ、おわかりのようになる。 反対派は、大統領はもっと不都合な事態を乗り越えてきたと指摘する。 また、憲法が「大統領が罷免された場合、死亡した場合、辞任した場合、職務を遂行できなくなった場合」は、副大統領が職務を引き継ぐと定めていることも指摘する。 非連続論者は、憲法とその歴史、そして大統領職の性質に基づく議論は説得力がないと考えている。 どの裁判所もこの問題を決定していない。 行政府の見解はより明確である。 1973 年、法律顧問室と当時のロバート・ボーク司法長官は逐次主義的解釈を採用した-ただし、大統領に対してのみである。 OLCは、他のすべての連邦政府職員は刑事手続きに従うと主張した。 その後、アグニュー副大統領が大陪審の調査を受けた際、彼は裁判所に大陪審の手続きを止めるよう求め、「おい、私は副大統領だぞ」と本質的な主張をした。 私は副大統領だ。私を起訴することはできない “と。 裁判所に提出した覚書の中で、ボークは、副大統領は起訴・訴追の対象であるが、大統領は対象外であると主張した。 この区別をするボークの理由は、ほとんどが現実的なものだった。 大統領はあまりにも多忙であり、裁判によって恥をかかされれば、対外関係における代表者としての弱体化につながるからだ。
ボークが意見を述べた後、最高裁は大統領の特権と大統領免責に関するいくつかの質問に答えた。 まず、すでに述べたように、裁判所はU.S. v. Nixonを決定した。 ポーラ・ジョーンズによるセクシャル・ハラスメントの訴えをめぐる2つの事件で、裁判所は、大統領はその公的行為については免責されるが、在任中に非公式の行為（つまり、職務外の行為）については訴えられる可能性があることを認めたのである。 このことは、ボークの理屈を覆すものだと考える人もいる。 しかし、2000年、ケネス・スターによるモニカ・ルインスキー事件の調査の際、Office of Legal Counsel はその立場を再確認した。 もし大統領が弾劾され、その後上院で無罪になったらどうなるのか。 4年の正規の任期が切れた後、大統領を起訴することはできるのだろうか。 法律顧問室は2000年の覚書で、大統領は起訴される可能性があると主張した。 これに関連した問題が、一連の犯罪で裁判にかけられ無罪となった連邦地裁判事アルシー・ヘイスティングスのケースで発生した。 連邦司法顧問が彼の弾劾を勧告したとき、ヘイスティングスは二重の危険という理由で反対したが、彼の主張は立法府と同僚判事によって拒否された。
1990年代末にビル・クリントン大統領が弾劾され無罪になったとき、彼が任期満了後も訴追される可能性があるということはほとんど問題ないように思われた。 USA Today がクリントンの任期後の起訴に対する弾劾手続きの影響について尋ねたとき、独立法廷弁護士ロバート・レイはこう言いました。 「確かに、それは一要素だ。 決定的な要因か？ いや、ある一つの要因が決定的な要因になるか？ いや、起訴するかどうかには、たくさんの要素がある」。 前大統領はレイと合意に達し、5年間の弁護士資格の返上などを行い、その代わりにレイは起訴しないことに同意した
現職大統領の有罪判決で生じるもう一つの問題は恩赦である。 大統領は自分自身を赦免することができるのか。 ここでもまた、憲法に明確な答えはない。 アマールは、現職の大統領は自分自身を赦免できないと言い、元ホワイトハウス顧問のジョン・ディーンは、事実上、「なぜできないのか」と言う。
これまで大統領が自分を赦免したことはないが、法律は大統領がそうする権限を持つことを支持している。 このテーマに関する学者の研究は、まずリチャード・ニクソンがウォーターゲート事件から逃れるために自分自身を赦免するのではないかという懸念から始まり、その後、ジョージ・H・W・ブッシュがイラン・コントラの大陪審のためにそうするだろうと考え、そして最近では、大統領就任後の起訴と裁判があり得るというビル・クリントンの問題に対する懸念から始まりました。 また、一部の学者は大統領は自分自身を赦免することはできないと結論付けていますが、多くの学者はできると考えています。 これまで述べてきたことは、アメリカ国内での大統領の逮捕と裁判に適用されます。
第一に、国際法の問題として、ある国の警官が他の国の誰かを逮捕することはできません。 そうすることは、亡命国の主権の侵害とみなされるからです。 確かに、多くの裁判所は、侵害について訴える権利は、個々の被告ではなく、庇護国に属すると結論付けている。 米国の法律では、不法に逮捕された被告は通常、まだ起訴される可能性がある。 だから、もし大統領が出国したら、米国は
もし国際法を遵守することに決めたら、米国が亡命国と引渡条約を結んでいると仮定して、彼を引き渡そうとすることができます。 しかし、ほとんどの送還条約は政治犯罪を除外しているので、罪状によってはこの方法は通用しないかもしれない。 そのような場合、United States Attorneys’ Manualは、次のような予備的選択肢を挙げています。 亡命国からの追放または国外退去（移送と呼ばれる）、第三国からの国外退去（逃亡者が亡命国を出て、より不利な送還政策をとる国に向かうほど間抜けな場合）、ルアー（「ルアーとは、犯罪被告人を外国を出るように誘惑し、米国内、国際海・空、第三国において逮捕し、その後米国に移送、追放、送還させる裏技を使用したものである。 ルアーは複雑な計画であることもあれば、逃亡者を米国内のパーティーに電話で招待するような単純なものもある」）、赤いインターポールの通知（国際逮捕状のようなもの）、米国のパスポートの失効（これはしばしば国外追放につながる）、そして外国起訴である
外国起訴に関する問題の一つは、国家元首や政府首脳の免責である。 いずれかのポストを持つ人物は、国際法上、在任中の責任や逮捕から免除される。 いったん職を離れると、私的な行為については訴えられたり起訴されたりする可能性があるが、公的な行為については免責されたままである。 ピノチェト事件では、英国貴族院が公的免責の法律を再検討し、国際犯罪は公的行為ではないと結論づけた。 これは、ヘンリー・キッシンジャー元国務長官
がパリのリッツ・ホテルで警察の訪問を受け、ロジェ・ルロワール判事から、ピノチェト政権下のチリで行方不明になったフランス人の問題に関する証言を求める令状が渡されたときの苦境と同じであった。 しかし、キッシンジャーはパレ・ド・ジャスティスに出頭することなく、街を離れた。 それ以来、彼はチリとアルゼンチンの上級判事によって証人として召喚され、「コンドル作戦」という名前で、数カ国で暗殺、誘拐、爆破を行った国際テロネットワークを調査しています。
2002年にスレート・コムで発表した記事の中で、クリストファー・ハッチンスはこのように書いています。 ヒッチェンスは、”彼がまったく旅行できない国がたくさんあることは知られており、また、どこへ旅行するにも事前に法的アドバイスを受けることも知られている。” と言っています。
要するに、弾劾の前に大統領が訴追されるかどうかは、依然として議論の余地があるのだ。 弾劾された後、大統領は間違いなく米国で訴追される。たとえ他国であっても、職務外の行為や国際刑事法に違反する行為で訴追される可能性がある。
SDStaff Gfactor, Straight Dope Science Advisory Board
セシルへの質問は [email protected] で。
STAFF REPORTS ARE WRITTEN BY THE STRAIGHT DOPE SCIENCE ADVISORY BOARD, CECIL’S ONLINE AUXILIARY.はセシルへの質問の受付窓口です。 そのため、”崖っぷち “と呼ばれることもある。