ソ連とロシアの明らかな違いは、ソ連の統治エリートがマルクス・レーニン主義とその世界革命の目的を受け入れたことである。 今日のロシアはメシア的な大国ではない。 経済体制は、腐敗した縁故資本主義というありふれたものであり、厳格な国家社会主義ではない。 政治体制は、不正な民主主義の側面を持つ保守的な独裁体制であり、反対意見を一切許さない一党独裁ではない。

ロシアは西側式の民主主義とは言い難いが、ソ連の恐ろしく残忍な全体主義を継承するものでもない。 実際、この国の政治的、社会的理念は、前任者のそれとはかなり異なっている。 例えば、ソ連時代には正教会は何の影響力も持たなかった。共産主義が無神論を公言していたことを考えれば、当然である。

要するに、ロシアは従来の、やや保守的な国であり、ソ連は救世主的な全体主義的な国だったということです。 これはかなり大きく、重要な違いであり、米国の政策はその認識を反映する必要がある。

同様に決定的な違いは、ソ連は世界的な野心とそれに見合う能力を備えたグローバルパワー（一時は間違いなく超大国）だったということである。 東欧の帝国を支配し、キューバ、ベトナム、アンゴラといった遠く離れた場所を含め、世界中で同盟国や顧客を開拓していました。 ソ連はまた、これらすべての地域において、その影響力をめぐって米国と激しく争っていた。 逆に、ロシアは地域的なパワーに過ぎず、地域外への展開は非常に限られている。 クレムリンの野心は、北大西洋条約機構（NATO）の東進と米国主導のロシアの中核的安全保障地域への侵入を阻止しようとするもので、近海に重きを置いている。 6279>

ロシアが地理的に非常に限定された拡張主義的なアジェンダ以上のものを実行することは、たとえそれがあったとしても困難であろう。 ソ連は米国に次ぐ世界第2位の経済大国であった。 ロシアはカナダの経済規模とほぼ同じで、もはや世界のトップ10にさえ入っていない。 また、領土はソ連の4分の3（その多くはほぼ空白のシベリア）、人口は旧ソ連の半分程度に過ぎない。 それでもまだ十分でなければ、その人口は減少し、さまざまな公衆衛生問題（特にアルコール中毒の蔓延）に悩まされている。

これらすべての要因から、ロシアが米国とその民主主義体制にとって信頼できるライバルではなく、ましてや存亡の危機でもないことが明らかになるはずである。 ロシアの力はソビエト連邦の影が薄くなっている。 ロシアの力はソ連時代の面影はなく、唯一衰えていないのは核兵器である。 しかし、核兵器は究極の抑止力であるが、政治指導者が国家的自殺の危険を冒さない限り、パワープロジェクションや戦争遂行にはあまり役立たない。 プーチンとそのオリガルヒの後ろ盾が自殺願望があるという証拠は全くない。 6279>

最後に、ロシアの安全保障上の利益は、実はアメリカとかなり重なっている。最も顕著なのは、イスラム過激派テロと戦うという点である。 もし米国の指導者が、NATOをロシアの国境まで拡大し、バルカン（セルビア）や中東（シリア）における長年のロシアの顧客を弱体化させ、G7などの主要な国際経済機関からロシアを排除するなど、挑発的な政策の追求にこだわらなければ、米国とロシアの重要な利益が衝突する機会は比較的少なくなるであろう。 40年以上にわたって、アメリカ人はソ連を国家の安全保障と自由と民主主義という最も大切な価値観に対する致命的な脅威とみなし（そしてみなすよう言われ）てきた。 残念ながら、ソ連が崩壊し、後継国の一つとして準民主主義のロシアが出現したときにも、心のリセットは行われなかった。 政治指導者や政策立案者を含め、あまりにも多くのアメリカ人が、あたかもまだソ連と対峙しているかのように振る舞っている。 全体主義的な世界的敵対国との戦争を回避した米国が、従来の衰退しつつある地域大国に対する時代遅れのイメージと政策のために戦争に巻き込まれるとしたら、それは究極の悲劇的皮肉であろう。 しかし、米国の指導者がロシアに対する考え方と政策の両方を変えない限り、そのような結果は非常に現実的な可能性である

。