グローバル化、ナショナリズム、およびそれらの間の関係は、国際関係学分野の学者の間で議論の対象となってきた。 両概念は現代世界において重要な位置を占めている。 その重要性は、近代社会と国民国家の形成にあり、相互依存が高まった世界におけるその役割にある。 実は、ナショナリズムはこの世界で生き残ることが非常に困難であり、その重要性は低下していると主張する人もいる。 しかし、ナショナリズムはグローバリゼーションの恩恵を受け、これまで以上に重要性を増していると言う人もいる。 そこで、グローバリゼーションがナショナリズムに及ぼす影響を探り、その関係を取り上げるために、このエッセイでは、グローバリゼーションとナショナリズムの概念、両概念がどのように相互作用するようになったか、そしてこの相互作用の重要な側面は何かを見ていく。

グローバリゼーションとは、貿易、コミュニケーション、文化交流に対する障害をなくすことであると定義されている。 今日の世界は、グローバリゼーションによって、以前とはまったく異なるものになった。 技術や通信の進歩により、世界は非領土化され（ロバートソン、1996）、地理的な制約が縮小し、世界はより特異で統一されたものになる（ウォーターズ、2011）。 グローバリゼーションのプラスとマイナスの効果について話すと、グローバリゼーションは世界中の異なる民族の遺産や文化を破壊する力であると見る人もいる。 彼らにとっては、グローバリゼーションは現在起きている悪夢であり、何世代にもわたって続くものなのです。 グローバリゼーションの影響は、たとえば、アディダスの服を着る、iPodを聴く、西洋のテレビシリーズを見る、マクドナルドを食べる、スターバックスやコカコーラを飲む、さらにはアメリカナイズされた英語のスラングを含む言語を話す、などを通じて見ることができる（Godfrey, 2008）。 これは、西洋が世界の他の地域に対して文化的に優位であることを物語っている。 文化的帝国主義は、西洋の支配的な顔の一つである。 西洋で技術や科学が発展すると、世界の他の地域もその技術を借用するようになり、西洋発の思想や価値観が全世界の標準となったのである。 ピーター・エヴァンスの言葉を借りれば、「豊かな国で開発された製品や思想が、貧しい国の市民の価値や思想を形成する」（エヴァンス、1971、638）

この支配により、一部の国家グループは、グローバル化とそれがもたらすと考える悪に対して反撃に出ている（Godfrey、2008）。 概念としてのグローバリゼーションは、「世界の圧縮と世界全体に対する意識の強化…20世紀における具体的な世界的相互依存と世界全体に対する意識の両方」（ロバートソン、1992、P.8）を指している。 この引用は、世界が何らかの形でつながっている一つの場所となったことを示している。 Giddens によれば、「グローバリゼーションとは、世界的な社会関係の激化と同定され、それは、何マイルも離れた場所で起こっている出来事によって地元の出来事が形成され、またその逆もあるというように、遠く離れた地元を結びつける。 (Giddens, 1990)。 したがって、すべてのものは、その一部でないことが困難であるような方法で互いにリンクされている。

グローバル化は新しい現象ではないが、最近のグローバル化は、規模、速度、および認識の面でいくつかの実際の変化を伴っている。 規模の面では、社会間の経済的、政治的、社会的なつながりの数がより多くなっている。 スピードの面では、時間と空間の圧縮である。 認知の面では、地球をより小さな場所として認識するようになる（Kinnvall: 2002 quoted in Kinnvall: 2004）。 このように、世界の変化は、社会的、経済的、政治的関係を、大陸横断的または地域間的な流れや活動のネットワークを生み出す、より速く、より集中的なプロセスに変えてきた（Held and McGrew, 2003:16）

「ナショナリズム」という言葉は、国家のメンバーが持つ互いへの愛着の感情や、国家そのものに持つ誇りの感覚を指す（カコヴィッチ、1998年）。 ナショナリズムはそれ自体、国際的なイデオロギーであり、特定の文化や生活様式を推進・擁護するために利用されることもある（Godfrey, 2008）。 ナショナリズムの例としては、自国を離れても、自国のスポーツチームを応援し、現地の ニュースを見続けるような場合がある。 ナショナリズムは、現代社会と社会的連帯の基盤であり、政治家が国民の団結と愛国心を促進するために利用するものでもある。 1648年のウェストファリア条約によって国民国家が成立し、その一員であることが現代社会の基礎となるアイデンティティとなった。 リッグスによれば、「人々が主権を行使できるようになるのは、共通の価値観や習慣に基づく連帯感を享受しているときだけである」

。 この連帯感が国家という概念に再定義されるのである」。 (Riggs,2002)と述べている。 ナショナリズムは、例えば、国境による民族の分断から生じる国境紛争などを通じて、21世紀の主要な戦争に貢献した. このように、ナショナリズムはグローバル化以前から長い歴史を持ち、常に人々が戦うものであった。

ナショナリズムの変種の1つである経済ナショナリズムは、多くの点でそれを実践する国家に害を及ぼしている。 経済ナショナリズムの主な表れの1つは保護主義であり、これは世界経済全般にとってコストがかかるものである（Campe, 2008）。 世界が相互依存的になるにつれて、ある国家の運命は他の国家の運命とリンクし、結びつきます。 これは、多くの点でグローバル化の基本的な特徴である。したがって、他の国家との関係を一切断とうとする国家は、後れを取ることになる。

グローバル化とナショナリズムの関係について言えば、この関係を扱う3つの主要な議論があったと言える。 第一の主張は、グローバリゼーションが相互依存を強め、国家間の障壁を弱めることによって、ナショナリズムを衰退させたというものである。 また、時間と空間の圧縮により、人々はより迅速に交流できるようになり、その結果、国家の違いは消滅したか、少なくとも重要性や目立ちにくくなっている。 第二の主張は、グローバリゼーションとナショナリズムは、一方が他方を導き、一方が他方を促進する混合的な関係であるとするものである。 この主張は、国民国家システムはグローバル化以前に確立されており、それぞれの国家はグローバルなシステムの出現に寄与してきたと強調する。 しかし、グローバリゼーションのもとでは、国民国家は依然として機能し、グローバル・システムを促進している。 第三の主張は、グローバリゼーションがナショナリズム感情を増大させたというものである。 このエッセイでは、これら3つの議論をすべて検証し、証拠に基づいて、上記の議論のいずれかを支持して、タイトルの質問に対する明確な答えで結論づける。

グローバル化がナショナリズムを減少させると思われる最初の議論では、ジョン・クスミが、「グローバル化は、境界がなくただ一つの地球であることを示唆しているのでナショナリズムのアンチテーゼだ」 (Godfrey, 2008) と論じている。 ナショナリズムの重要性は、「縮小と拡大が同時に起こり、近くて遠い世界に住んでいる私たちにとって、国境はますます意味をなさなくなる」のである。 (Attale: 1991, quoted in Lerche: 1998)。 このように、グローバル化によって、ナショナリズムは一つの国の人々をまとめ、異なる民族の間に赤線を引く力を失ったのである。

さらにホブズボームは、ナショナリズムのピークは過ぎ、その強度、力、関連性は19世紀と同じではない、と主張する。 かつては、明確な国境があり、一つの国の国民の間には強い伝統と国家意識があり、他者と接触する手段も少なかった。 しかし、現在の世界では、人や国籍を特定できないほど、すべてが高速で統合されています。 世界社会の統合によって人と人との接触が増えることは、しばしば他者へのステレオタイプや憎悪を増長させ、対立を激化させる（Butt, 2012）。 異なる国籍の人々が集まり、交流が深まれば、より多くの紛争が発生することになる。 例えば、多文化共生教育プログラムでは、アイデンティティの主張の提示をめぐる争いが絶えません。 ギデンズ1991によれば、「現代の社会的存在において、個人として、また世界的に、連続的に直面する、肯定的・否定的な行動の開かれた可能性に対して、計算高い態度で生きること」（ロバートソン、1996）である。 このような相互作用は、他者とともに生きることができないというナショナリズムに対するグローバリゼーションの効果として見ることができる。

文化レベルでは、世界は国家文化から地球上の混合文化へと移行し、ナショナリズムよりも均質化したグローバル文化がもたらされるようになった。 グローバルに活動するTNCは、世界市場を確立する役割を果たし、ある国家の運命を他の国家の経済的運命に依存させるようになった。 相互依存、新しい技術、さらにはメディア制作を通じて、地球規模の共同体が発展することで、ナショナリズムの考え方に挑戦しているのである。 したがって、グローバリゼーションは、「国際組織への参加、国家主権の一部の喪失、先端技術、地球上の人々の容易な移動など、ナショナリズムに対する多くの脅威を有している」のである。 (Campe, 2008)

もう一つの問題は、移民はヤヌス顔であり、一方の顔はナショナリズムの減少という主張を支持し、他方の顔はナショナリズムの増加という主張を支持するということである。 第一の顔は、移民の増加を通じて、グローバリゼーションがナショナリズムにリスクと安全保障上の課題をもたらすというものである（ナタリー、2010年）。 文化的・伝統的な観点から言えば、より多くの人々が他国に移住すれば、その社会構造に影響を与え、その結果、その国の人口動態を変化させ、ナショナリズムの意識を低下させることになる。 第二の顔は、Godfreyによって次のように説明されている。「第三世界から西洋諸国への人々の移住は、欧米の多くの地域で人種的・文化的緊張をもたらしたグローバリゼーションの結果である（Godfrey, 2008）」。 したがって、このような変化や挑戦は、

小さなコミュニティや伝統の保護枠組みが、多くの非人間的な大きな組織に取って代わられることになった。 個人は、より伝統的な環境によって提供される心理的なサポートや安心感を欠いた世界で、孤独を感じる」（Giddens: 1991 quoted in Kinnvall: 2004）。

第2の主張は、グローバル化と民族主義には、一方が他方を導き、一方が他方を促進するという混合関係があるというものである。 グローバリゼーションはナショナリズムの結果であるという見方もある。なぜなら、それぞれの国家が成功した集団行動に参加し、地球に何かを与えるからである（unknown, Nationalism and Globalization, 2009）。 このことは、それぞれの独立した国家が、何らかの形で現在の地球を構成することに関与してきたことを示唆している。 これは、昔は貿易という相互作用を通して起こったかもしれない。 このように、ナショナリズムの存在なくしてグローバリゼーションはありえない。

さらに、グローバリゼーションは、西洋社会科学の場合のように、異なる世界地域における文化資源となり、ナショナリズムを促進した。 例えば、市民宗教をテーマとしたデュルケームの研究は、1920年の新トルコ共和国の成立に影響を与えた（Robertson, 1996）。 このように、特定の地域や国で起こったこと、発生したことが、他の地域や国に良い影響を与え、それがナショナリズムの意識を深めていることがわかる。 また、ナショナリズムがヨーロッパで最初に確立されたのは、1648年のウェストファリア条約であるという事実も忘れてはならない（Vensatd, 2012）。 したがって、グローバリゼーションとナショナリズムはともに共存し、互いの利益を得ることができる。 ナタリーによれば、「両者の共存は、一方だけが勝者となり他方が敗者となる運命にある戦いではなく、むしろ相容れない二つの傾向が相互に利益をもたらす共存である」（Natalie, 2010）。 この関係のいくつかの例は、グルジアに見られる。グルジアでは、ナショナリスト勢力は、ユーロ・アトランティック構造への統合と外国直接投資の誘致を通じて、より大きなグローバル化を求めてきた。 また、東欧諸国のエリートは、ユーロ・アトランティック構造への加盟キャンペーンを、受容、承認、安全保障の獲得といった国家の願望を満たすという観点で組み立てている。 このことは、ナショナリズムが「政治的権力の獲得や保持を目指すあらゆる運動にとって、ゲームの基本ルールを定めた教義」（Benner, 2001）として機能してきたことを意味する。 この点で、文化政治は権力政治に奉仕し、それゆえ、ナショナリズムとグローバリゼーションは共存しうるし、実際に共存しているのである。 (ナタリー、2010）＜9569＞＜7581＞第三の主張は、グローバリゼーションが国家的な過激主義を出現させるような形で国家主義意識を増大させたというものである。 ダグラス・ケルナーによれば、

実際、1980年代後半から現在にかけて、グローバル化の進展に伴い、ナショナリズム、伝統主義、宗教原理主義が復活しています。旧ソ連やユーゴスラビアにおける地域、文化、宗教の相違の爆発や、アフリカなどにおける部族紛争の拡大は、グローバル化と均一化がその推進者や批判者が期待したり恐れたほどには深くなかったことを示唆しているのです。 このように、文化は新たな紛争の原因となり、グローバルなものとローカルなものの間の闘争の重要な次元となっている。 (Godfrey, 2008)

引用文から、グローバリゼーションの時代におけるナショナリズムは、経済的・政治的問題への反応であることがわかる。 グローバリゼーションが外的な力として地方を圧迫し、その結果、国家意識が低下しているため、地方はこの圧力に強く反応し、より強い国家意識を持つようになったのである。 ギデンズによれば、「ローカルなナショナリズムの復活とローカルなアイデンティティの強調は、それらが対立するグローバル化の影響と直接結びついている」（Giddens: 1994 quoted in Natalie: 2010）。

コミュニケーションと相互作用の増加は、自分のアイデンティティと文化の違いをより意識することにつながり、民族、文化、国の違いがより強く投影されて紛争がより多く発生することにつながる。 例えば、ヨーロッパの大学では、学生による国家的なギャングやグループが形成されているところもある（Bloom: 1993, Butt: 2012より引用）。 また、印刷機は、人々が自分の文化や国籍を他者に表現することを可能にするため、他者がコミュニティや国境をはるかに超えて見ることができるようになるという、巨大な効果をもたらすものである。 さらに、移民の増加は、ヨーロッパやイギリスのように右翼政党の台頭を招いた（Butt, 2012）。 これらすべてが一つの重要な事実を示している。それは、グローバリゼーションへの対応としてのナショナリズムの台頭である。 通常、急進的な右派ナショナリズムは大衆運動よりも政党組織によって推進され、人種差別やネオ・ファシストのイデオロギー以上のものを含んでおり、それは政治的イデオロギーと文化的権威主義である（Delanty and O’Mahony, 2002, P.148）

我々のグローバル世界において、遺産、文化、国籍を誇りに思うことはすでに多くの点でタブーとなった (Godfrey, 2008)。 民主主義によって人々が参加し、言論の自由が保証されるため、グローバリゼーションは社会の異質性に対する意識を高め、人種、民族、宗教、言語に基づいてアイデンティティを持つ集団はますます声を上げ、グローバルメディアを利用して不満を明らかにしてきた。 冷戦後、グローバル化によって国家が弱体化すると、覇権文化勢力に対抗して、マイノリティがより効果的にアイデンティティを主張できるようになった。 そのため、多くの学者は、国家がグローバリゼーションという増大する挑戦に直面すればするほど、ナショナリズムは強化されると考えている。

証拠は、旧ソビエト連邦共和国において、新しいナショナリズムが不安と民族の純粋性の探求から生まれたことを示している。 グローバル化のため、多くの国で少数民族が正義と尊敬を求めるために動員され、既成のコミュニティはしばしばこれらの要求に抵抗している（Riggs, 2012）。 ソ連が崩壊し、多くの民族や少数民族がソ連の保護や抑圧の下にあったが、これらの少数民族は崩壊後に自由を手に入れ、自分たちのアイデンティティや国籍に基づいて自分たちを統治する権利を要求している。 デランティとオマホニーによれば、「ナショナリストのアイデンティティは動員の根拠として主張する」。 国民動員は、集団帰属のカテゴリーが争いの熱気の中で研ぎ澄まされるにつれて、不安と不確実性の上で繁栄する。”と述べている。 (Delanty and O’Mahony, 2002, P.144) これにより、新しいナショナリティが生まれ、より多くの紛争が発生した。”National cultures have produced confrontations between Serbs, Muslims and Croats, Armenians and Azerbaijanis.”. (Godfrey, 2008). そこで、国内利益の推進者・保護者ではなく、むしろ外部勢力との協力者となった弱い国家への対応として、少数民族は民族の声を上げてきた（Scholte: 1997 quoted in Lerche: 1998）。

グローバル化において、強国とは地球の他の地域に大きな影響を及ぼすことができる国のことである。 したがって、「西洋がその軍事的優位を維持し、経済的利益を増進するために、民主主義と自由主義という価値を普遍的価値として宣伝しようとすることは、他の文明からの対抗的反応を引き起こすだけである」（Huntington: 1993 quoted in Lerche: 1998）。 フラー（1995）によれば、

国際マーケティングとコミュニケーションのシステムは、外国の文化素材、食品、薬物、衣料、音楽、映画、書籍、テレビ番組を大量に輸入するための高速道路を作り、それに伴って社会に対する支配力が失われているのだ。 このような文化的不安は、文化的真正性、伝統的・宗教的価値の保護、異質な文化的抗原の拒絶を求めるより過激な政治グループにとって歓迎すべき燃料となる（Fuller: 1995 quoted in Lerche: 1998）

ここで著者は、グローバルシステムが、他者に対応可能なように設計されていることを明確に指摘している。 つまり、西洋文化の支配が拡大するのではなく、「私たちは、グローバルな文化の流れと継承されたローカルなアイデンティティの間で争われ、決定された出会いを目撃している」（Waters: 1995 quoted in Lerche: 1998）のである。 一方、ギデンズは、「グローバリゼーションのプロセスは、グローバル・システムのあらゆる部分に変容的かつ不均等な影響を与える」とも述べている。 このことは、グローバリゼーションが、単に西洋文明を世界の他の地域に伝達する一方通行のプロセスではないことを示唆している。 実際、経験上、まったく逆のことが起こっている」。 (Giddens, 1992) したがって、グローバリゼーションは地域文化を破壊するのではなく、世界中の地域性やナショナリズム運動の台頭を通じて対応を促す傾向がある。

この議論を踏まえて、1998年のスミスのような人は、ナショナリズムはグローバリゼーションよりも強く、したがって、衰退したり重要性が低くなることはありえないと主張するだろう。 彼は、”国家は深い根を持ち、前政治的、文化的、民族的アイデンティティに基づき、その社会的、道徳的意義がその力を支え、その抵抗を説明する “と述べている。 (Smith: 1991 quoted in Natalie: 2010)と述べている。 さらに、グローバリゼーションはナショナリズムの終焉を意味するものではないとも述べている。 今日存在するコスモポリタンな文化は、ナショナリズムのように人々を駆り立てる力を持たない。しかし、世界は極端なナショナリズムの台頭を目撃している（Smith, A. 1998）

この見解において、ナショナリズムは、国家のアイデンティティ、文化、自治を維持し促進しようとする文化教義として出現している。 スミス（1991）は、タマー（1993）と同様に、「民族運動は、特定のコミュニティの存在と繁栄を保証し、その文化、伝統、言語を維持したいという願望によって動機づけられている」と述べ、この見解を支持している。 (Natalie, 2010, P.170) ここで重要なのは、グローバリゼーションへの対応として、社会を伝統や価値観に戻そうとする文化的保護者としてナショナリズムが台頭してきたということである。 バイエルによれば、

現代の発展に対して、宗教的、民族的指導者は、現代社会の道徳の欠如、倫理的価値の喪失、腐敗の増加を指摘することによって、道徳や倫理的衰退について語ることができる。

さて、ナショナリズムの台頭がグローバル化への対応であると主張する最後の議論を取り上げましたが、この議論の中には、原理主義の台頭があります。 原理主義というのは、グローバリゼーションだけでなく、地球全体の構造に抵抗する集団を指す概念である。 ロバートソンによれば、”現代のグローバリゼーションに対する抵抗、たとえば一般的なイスラム運動の過激な側面は、均質化されたシステムだけでなく、文化的に平等な一連の世界という概念に対する反対とみなされるだろう。”という。 (Robertson, 1996) したがって、原理主義は文化や民族の均質性という考えに反対し、極端なナショナリズムを引き起こす。

バーバー1996によれば、彼は原理主義運動を「コスモポリタンというより偏狭で、愛というより怒り、合理主義というより熱心で、普遍化というより民族中心的、分裂的で粉砕的、決して統合的ではない」 (Barber, 1996) として表現している。 したがって、この引用文は、グローバリゼーションが地球上のすべてのアイデンティティ・グループ をさまざまな程度の孤立から引き離し、グローバルな構造の流れの中に押しやり、それによって、 グローバルな動向に関してテーマを再定義することを義務づけているように見えることを示唆して いる（Lerche、1998年）。 ここでは、グローバリゼーションが、異なる国籍や文化を統合し、新しい構造に適応することを強いることによって、原理主義の台頭の直接的な原因となったことが示されている。 さらに、グローバリゼーションと原理主義の台頭の関係は、時空間圧縮のために、社会、地域、文明、サブナショナルな存在が、内外の目的のために自らのアイデンティティを宣言する必要性によって形成される。 したがって、原理主義はグローバリゼーションに対する反応である(Robertson, 1996)。 このエッセイの初期に、ナショナリズムが歴史以前、政治以前の過程に深く根ざしていることを説明したように、概念としての原理主義も同様に、異なる側面から誤解されるかもしれない。 原理主義を国家や地球全体を破壊する運動と見る人もいれば、国家や文化の自己決定規範が感じられる世界的に制度化された思想や実践様式に過ぎないと見る人もいる。 結局、原理主義がグローバリゼーションを機能させているのである。 (Robertson, 1996）

ブルガリアの国民連合は、グローバル化、NATO、現在の形のEU、さらに腐敗したブルガリアの政治に対して、統一した民族主義戦線を確立することに賛成であると述べている（Godfrey, 2008）。 これは、グローバリゼーションのもとでのナショナリズムの台頭を支持する議論を強く支持する極端なナショナリズムの一例である。 もう一つの例は、2007年9月のAPEC抗議デモで「グローバリゼーションはジェノサイドである」というフレーズを旗印に選んだ新右翼活動家やナショナル・アナーキストたちである。 これは、これらのグループがグローバル・システムをどのように感じているかを示すと同時に、これらの運動がいかに強力になっているかを示している。 このように、グローバリゼーションの破壊的なアジェンダに対して、自らのアイデンティティを守ろうとするナショナリスティックな集団が反撃しているのである。 結局、グローバリゼーションは、国家の障壁のないグローバルな共同体を求めているため、実際には国家意識の高まりを養っている（Godfrey, 2008）。

結論として、本論文では、グローバリゼーションが両刃の剣であり、グローバリゼーション下で国家主義の著しい高まりがあったことを論じた。 グローバリゼーションの進展とそれが世界にもたらした変化により、マイノリティ、ナショナリティ、ローカリティはグローバリゼーションの脅威に目覚め、より強く意識するようになった。 この脅威は、グローバリゼーションの均質化という性質に存在し、人々や民族をひとつに融和させるものである。 そのため、グローバリゼーションの力に対して、文化、伝統、民族を守るため、あるいはグローバリゼーションがもたらす新しい世界の構造を取り入れるために、国家意識が高まってきた。 しかし、ナショナリズムは、グローバリゼーションの中で自分たちの国籍や伝統が消滅することを恐れる外国人恐怖症を生み出している。 そのため、伝統の創造や発明をしたり、古い伝統を再興したりして、自分たちのアイデンティティを維持している。 ドイチュが述べているように、「外国人恐怖症はナショナリズムの中心に書かれている」 （Delanty and O’Mahony, 2002, P.167）のである。 このように、グローバリゼーションの力を恐れるあまり、ナショナリズムの意識が高まり、グローバリゼーションに抵抗するために伝統を守ったり、あるいは伝統を作り出したりする防衛的な手段が増えています。

他方、グローバリゼーションは、移民や人々の移動を増加させ、新たな緊張要因を生み出し、文化や民族の多様性を管理するのに新しい難しさを与えるかもしれない点で、ナショナリズムに対する挑戦として見ることができます (Natalie, 2010). このほか、国際機関への参加や自国の領土に対する国家の主権の一部喪失、地域統合によるナショナリズムのイデオロギーの侵食なども脅威となる。 この議論は説得力があり、よくまとまっているように見えるかもしれないが、証拠はその反対を示している。 たとえば、EUは国際組織であり、同時にヨーロッパを強化している。

グローバル化した世界では、ナショナリズムの多くの特徴が復活しているように思われる。 増加する移民の動きは、人々の間に外国人嫌いを助長する。 文化が混ざり合い、新たに生まれたハイブリッド文化は、人々が自分のアイデンティティを見つけることを難しくし、自国の文化に目を向けさせる（Campe, 2008）。 つまり、グローバリゼーションの力は、人々が自分のアイデンティティや国籍がなければ失われてしまうことに気づき、ナショナリズムを再び高め、これまで以上に重要視するよう促しているのである。 アイデンティティを見出すことは、不安の多い現代社会では、安全保障上の理由から非常に重要である。 強いナショナリズムを求める傾向は、”社会的に不安定な人たちの経済的資源が減少することへの恐れ “によって煽られてきた。 (Delanty and O’Mahony, 2002, P.156)

グローバリゼーションが孤立と不安の上に成り立つ攻撃的なナショナリズムを封じ込める可能性を持っていることは事実である。 また、統合されることによって、紛争の解決や予防のためのインセンティブが生まれる。 しかし同時に、移民や伝統的な経済の再構築といったグローバリゼーションの特定の側面に反応する右翼の急進主義や宗教原理主義といった形で、ナショナリズム的な反応を生み出します（Sassen, 1998）。

Barber, R. (1992)． “ジハード V. マックワールド”. The Atlantic Monthly.

Benner, E. (2001). コア・ナショナル・ドクトリンは存在するか？ ネイションズ・アンド・ナショナリズムズ. P.157

Butt. A. (2012). グローバリゼーションはナショナリズムに何を意味するか

Campe, Ch. (2008). Globalization and its effects on Nationalism.

Delanty, G. and O’Mahony, P. (2002).「グローバリゼーションとナショナリズムの影響」。 ナショナリズムと社会理論: Modernity and the Recalcitrance of the Nation. London, Sage Publications.

Evans, Peter (1971). “国民自治と経済発展: The Consequences of Modernity. Cambridge:

ギデンズ，A.（1992）． インティマシーの変容. Cambridge: ポリティ・プレス.

Godfrey, C. (2008). The struggle between nationalism and globalization Available at: http://www.newrightausnz.com/2008/08/27/the-struggle-between-nationalism-globalization-part-1-by-colin-godfrey/ Accessed (05/05/13).

Held D. and McGrew, A. (2003). ザ・グローバル・トランスフォーメーション・リーダー。 グローバリゼーションの議論への導入. ケンブリッジ、英国：ポリティ・プレス.

Hobsbawm, E. (1992). 1780年以降の国家とナショナリズム. Cambridge: ケンブリッジ大学出版局

Kacowicz, A. (1998). 地域化，グローバリゼーション，そしてナショナリズム: を参照。 ケロッグ研究所、ワーキングペーパー#262

Kinnvall, C. (2004). グローバリゼーションと宗教的ナショナリズム: 自己同一性と存在論的安全性の探求. ルンド大学

Lerche, Ch. (1988). グローバリゼーションの相克. 国際平和研究ジャーナル , Vol.3 No.1

Natalie, S. (2010). 第6章. グローバリゼーションとナショナリズム：関係性の再検討 In: グローバリゼーションとナショナリズム: グルジアとバスクの事例. ブダペスト Central European University Press

Riggs, F. (2002). グローバリゼーション、民族の多様性、ナショナリズム：民主主義国家への挑戦. The Annals of American Academy of Political and Social Science. セージ.

Robertson, R. (1992). グローバリゼーション: 社会理論とグローバル文化. ロンドン：セージ.

Robertson, R. (1996). グローバリゼーション: 社会理論とグローバル・カルチャー. ロンドン. Sage.

Sassen, S. (1998). グローバリゼーションとその不満. New York: ニュープレス.

Smith, A. (1998). ナショナリズムとモダニズム. London, Routledge.

Unknown, 2009. ナショナリズムとグローバリゼーション. ウェブ。 で利用可能。 http://www.mrglobalization.com/governing-globalisation/167-nationalism-and-globalization Accessed (05/06/13).

Venstad, T. (2012) The Westphalian Imaginary Available at: http://scinternationalreview.org/2012/10/the-westphalian-imaginary-5/ (Accessed 17/05/13).

Waters, M. (2001).グローバリゼーション, Second Edition: Routledge

–
Written by: Tammam O. Abdulsattar
執筆。 中東工科大学
執筆。 Luciano Baracco
執筆日。 2013年6月

電子国際関係論の続報

• グローバリゼーション:
• Are you a Realist in disguise? 経済ナショナリズムの批判的分析
• What Is ‘Neoliberalism’, and How Does It Related to Globalization?