I. カントの倫理観の評価：

A. カントの倫理観を支持するもの：

1. 合理的で一貫性があり、公平である。 カントの見解は、私たちの生き方において合理性、一貫性、公平性、人物の尊重が重要であることを強調する。 もしカントが道徳的絶対性を破ることができないというのが正しければ、私たちの義務の決定において抜け道や利己的な例外、個人的な偏見を防ぐことができる

2.人間の本質的な価値。 人間であることを理由に、権利、尊厳、本質的な道徳的価値/値打ちを持つ。 すべての人間は、明の壺のようなユニークな芸術的創造物のようなものです。 ここアメリカの文化として、私たちは権利に興味を持ち、好んでいる。 カントの理論は、私たちがそれをどこで手に入れるかを知るのに役立つ。 義務は権利を意味し、権利は正当な期待を意味します。 すべての人間が本質的な価値を持っているならば（カントが信じているように）、他の条件が同じであれば、すべての人間が同じ権利を持つべきである

4. 非相対的な権利と義務。 これらの道徳的権利と義務は、すべての社会とすべての文脈を超越しているので、カントの見解には文化相対主義や個人相対主義の問題はない。 カントの見解に対しては、どんな経験的な訴えも効果がない。 彼のシステムの中の矛盾を指摘する必要がある

5. 自律性と自分の道徳的プロジェクトを選択する能力。 嘘をついたり、約束を破ったり、自殺したりしない限り、理性を使って自分の幸福を追求する義務がある（あるいは定言命法の定式化によって決定される他の義務）

6.代替案。 結果？ 私たちは自分の行動の結果について完全に確信することができるのだろうか。 予想される結果に基づいて最善のことをしているつもりでも、結果が悪いものになったことはないだろうか。 カントの見解は倫理的な決定をする際に結果を避けるので、そのような問題はない

B. カントの倫理観に対する反対意見：

1. 善意は無条件に常に善なのか？ 常に義務を果たそうとするが、代わりに不幸を作り出すような善人ではだめなのか？ たとえば、私が大学の時計台のそばに立って、ベイプをしている学生に向かって「自殺する」と怒鳴りながら、ベイプ禁止のパンフレットを配っているとします。 私は人々を助けようとしているだけです。 接近禁止令が出ようが、殴られようが、クビになろうが、関係ないんです。 – たとえ迷惑をかけても、善意があるはずなんだ。 これは倫理的だと思いますか？

2.カントはこれらの困難なケースにどのように対処できますか？
a. ナチス事件：1939年、あなたは地下室にユダヤ人を隠している。 ナチスが玄関にやってきて、ユダヤ人を地下室に隠しているのかと聞いてきます。 あなたはナチスに嘘をつくべきでしょうか？ これはカントに対する良い反論でしょうか？

b.自殺のケース。 ジョーは二人の医師の意見では末期的な病気(厄介な癌)で、痛み止めの法的限界に達するほどの痛みを抱えている。 なぜジョーは自殺するための錠剤を飲んではいけないのでしょうか？

3.デイヴィッド・ヒュームによる二つの反論 :

a. ヒュームの第一の反論 理性は道徳的規則を発見しない。 道徳は感情、情緒、情緒である。 ヒュームの第二の反論。 理性は道徳的行為を動機付けない。 仮にカントが正しく、理性が道徳的義務を発見するとする。 するとどうだろう。 それからどうなるのか？ 我々は行動を起こす必要がある。 理性は私たちに義務を果たすよう動機づけるのに十分なのでしょうか？ 理性が行動Aを義務であると発見したとする。 行動Aをするためには、行動Aをしようと決める欲求や傾きといった他の何かが必要なのだろうか、それとも行動Aが義務であることを知るだけで十分なのだろうか。 ヒュームは、たとえそれが正しい行為であるとわかっていても、正しい行為をしようとする欲求や傾倒が必要だと言っています。 実際、ヒュームにとって、まず何かをしたいという願望や傾きが必要であり、次にそれを満たすために理性に目を向けるのである。 “理性は情動の奴隷であり、またそうでなければならない。” “情動に奉仕し服従すること以外に、いかなる職責を担うこともできない。” 人間本性論』（第2巻、第3部、第3節、415頁、下線部）

4.アクラジア（意志や道徳的信念の弱さ）：正しい行動が何であるかを見て／知っていて、その良い行動をしたいのに、代わりに悪い行動をとってしまうことです。 アクラシアは可能か？ もし存在するならば、理性は単純に正しいことをするように強制はしない

5. 人間以外の動物についてはどうだろうか。 カントによれば、私たちは理性的な道徳的行為者を目的として扱う義務があるだけで、動物を目的として扱う義務はない。 私たちのDNA構造の高い割合を持っているチンパンジーはどうだろうか。 老人や昏睡状態の人はどうでしょうか？ カントによれば、これらの人々は、「正常な」人々がそうであるように、それ自体が目的であるのとは対照的な存在なのでしょうか？

ii. 功利主義の評価:

a. ミルの倫理観に賛成して:

1. 一般に直観的であること。 幸福を道徳と対立させるのではなく、幸福を道徳と結びつけている（カントの見解など）。 道徳に関する一般的な信条と筋が通っていると考える。 例えば、一般的に、それは殺人が間違っていることをバックアップし、嘘、権利。 功利主義は私たちの直感にシステムを与えてくれるのです。 すべてが等しく、人々は多くの異なる、矛盾した道徳的信念を持っているが、人々は苦痛が悪いと快楽が良いということに同意します。 公平、公平、&社会の調和を促進します。 功利主義では、自分の利益と他人の利益のバランスをとることが求められる。

4.実用的、明確な手順。 功利主義は、漠然とした直感や抽象的な原理には依存しない。 心理学者や社会学者が、何が人々を幸せにするか、どの政策が社会的利益を促進するかを決定することができる。

5. 状況に応じて柔軟に対応する（行為と支配）。 功利主義では、行為に絶対的な善悪のレッテルを貼らず（ただし、嘘をつくような特定の行為は一般的に間違っている）、行為を取り巻く状況に柔軟で敏感であることを認めている。 そのため、実用的である。 行為功利主義は状況に敏感であるが、ルール功利主義も、一般的に幸福を最大化するルールを提供できる限り、この状況にも適用される

B. ミルの倫理観に対して：

1. 否定的責任（行為と規則の功利主義）：功利主義によると、あなたは道徳的に責任がある：

a. 幸福を最大化するために、しなかったが、できたはずのこと、および

b. 全体的な幸福を減少させるようなことを他人がするのを防ぐことができたこと、および

c.

例：もしあなたが外に出てテニスをするなら、代わりに世界全体の幸福を増大させるようなことを（ほぼ確実に）することができたはずです。 したがって、功利主義は過剰に要求の多い理論である。 道徳的なことをするためには、すべてではないにしても、多くのことをあきらめる必要があるのです。

2.道徳的行為者の自律性・完全性の欠如（行為功利主義）：功利主義は、個人の自律性の領域から道徳的責任を取り出しています。 代理人は幸福を最大化する一つの行為を選択しなければならず、2位以下の自分の道徳的プロジェクトは、たとえ多くの幸福を生み出すとしても、技術的にはそれを行うことは不道徳であるとする。 3769>

3.人は何が楽しいかについて間違うことはないのか（行為功利主義）

? 何が楽しいか、誰もが常に正確に自分で決めているのだろうか？ 何が本当に自分に快楽をもたらすのか、何がそうでないのか、実際に間違うことはないのだろうか。 これは、子供を扱う、あるいは育てるのに適した理論であると考えられるだろうか？ 例えば、彼らが何を食べたり飲んだりしたいかを聞いて、彼らの喜びを最大限に引き出すべきだろうか。特に、彼らが私たちより数が多く、何かを持つことに私たち親や大人よりもずっと興奮しているような場合だ。 ミルは、高貴な喜びと卑しい喜びを区別する必要があるとしか言っていないのに、この問いに果たしてどう答えることができるのでしょうか。 区別した後でも、ミルは「無知な」人々が何を欲しがり、何を快楽と感じるかを無視することはできない。 これはルール功利主義者にとって問題であり、一般的に何が快楽を引き起こすかについても間違っている可能性があるからだ

4.ハードケース。 行為功利主義は、他の倫理的理論によれば、道徳的に非難されるべき行為を行うことを要求することがある：

a. 捕虜：多くの捕虜の一人であるあなたは、「もし5分以内に撃つべき捕虜の名前を言わないなら、自分で10人撃つ」と言われた。 あなたはどうするべきか？ 功利主義では、最も役に立たず、幸福をもたらさない囚人を選ぶことが要求されます。

b. テロリスト集団の例 : あなたは、あなたの都市に核兵器を向けている冷酷なテロリストの子供と接触することができます。 もしあなたがその子供を拷問すれば、そのテロリストに爆撃行動を止めさせることができます。 あなたはその子供を拷問すべきでしょうか？ 功利主義では、街全体の安全を確保するために、その子供を拷問することを要求するかもしれません。

c. 腐った教授の例：生きている親族がいない（いてもみんなに嫌われている！）本当に気難しい意地悪な教授がいて、たまたまとても健康だったとします。 あなたがその教授の医者で、臓器を探している人が5人いることを知っていて、その教授が完璧にマッチしているとします。 問題は、もし誰もそのことを知らないのであれば、移植のために臓器を提供するために教授を殺すべきかどうかということだ。 臓器提供者」とその家族や友人、それに腐れ縁の教授の教え子たち全員の幸せが生まれるはずだ！？ したがって、功利主義は、あなたが腐った教授を殺すべきであると言っています。

5. ルールの衝突（ルール功利主義） ? 道徳的な状況において、ルールが衝突したらどうするか？ 例：困っている人を助けるか、ある時間にどこかに行くという約束を守るか、どちらかを決めなければならない状況にあり、困っている人を助けることと約束を守ることの両方が幸福を最大化する。 規則功利主義者は、私が何をすべきかを言うだろうか？ OBJ1: もし規則功利主義者が、その行為によって影響を受ける人々の幸福を最大化すべきだと言うなら、彼/彼女は倫理理論を行為功利主義に変えたことになる。 そして、OBJ2：もし規則功利主義者が、私たちはどちらかの規則を選んでそれに従うべきだと言うなら、その理論は恣意的であり、かつ／または有効な指針を提供しない。なぜなら、この状況に当てはまる、一般的に幸せを最大化する規則を引用できる限り、自分がやりたいと思うことは何でも選ぶことができるからだ。 (Act Utilitarianism) : ロバート・ノージックは、平均的な人間よりも多くの快楽を経験する生物（「効用モンスター」）が存在しうるので、彼らがクッキーを食べるときに人間の100倍の快楽を経験すると仮定すると、効用モンスターが喜ぶことをしなければならず、結局、モンスターを喜ばせようとするためにすべての行動をすることになると提案した

。