Non alimentare i troll. Avete già sentito questo consiglio, ma come si può stare con le mani in mano quando i troll sono così… sbagliati? Quando si incontra un commento maleducato e impreciso, spesso la cosa migliore è ignorarlo del tutto. Ma se ti senti ispirato, puoi guardare oltre la tossicità e puntare a un risultato produttivo. La cosa che non dovresti fare, tuttavia, è abboccare all’amo e scontrarti con l’offensore. Questo è un percorso sicuro verso una situazione di perdita.

Cosa faresti se ti trovassi di fronte a questo commento?

Il sommo sacerdote delle cause ambientali Al Gore era in giro a promuovere il suo spreco di cellulosa Nel gennaio 2006 – durante la promozione del suo documentario premio Oscar (sì, premio Oscar), Una scomoda verità – Gore dichiarò che se non avessimo preso “misure drastiche” per ridurre i gas serra, il mondo avrebbe raggiunto un “punto di non ritorno” in soli dieci anni. L’ha definito una “vera emergenza planetaria”. Bene, i dieci anni sono passati oggi, siamo ancora qui, e gli attivisti del clima hanno rimandato l’apocalisse. Di nuovo.

Tracciare la diffusione del mito

Questa chicca è apparsa tra una raffica di commenti sulla pagina Facebook di un’organizzazione di difesa della scienza. Ma il testo non è opera del commentatore.

Un’ulteriore ricerca ha rivelato l’origine di questo frammento. Inserendo parti della citazione in un motore di ricerca e confrontando le date di pubblicazione, è stato possibile tracciare la diffusione di questa citazione nel web. L’idea originale sembrava emergere da un blog di negazione del clima. Qualche settimana dopo, lo stesso sentimento è riemerso, con una formulazione ovviamente simile, in un articolo della National Review, una pubblicazione conservatrice. Da lì, la citazione è stata ampiamente diffusa dai contrari al clima, e in alcuni casi, diffusa da quelli che sembrano essere falsi account di social media.

Questo piccolo esempio mostra come la disinformazione germina all’interno di fonti dubbie come i blog anti-scienza, poi si diffonde nei media simpatici, e da lì viene condivisa e ri-condivisa verso l’esterno. Benvenuti nell’era della disinformazione.

Strategia di confutazione #1 – Correggere la scienza

Il mito è meschino, di sicuro. Ma è vero? Neanche lontanamente, secondo Scott Denning, professore di scienze atmosferiche alla Colorado State University. La pagina web della facoltà di Denning dettaglia la sua esperienza nel ciclo del carbonio e nel trasporto di gas traccia, ma poi offre una credenziale insolita: “Denning è stato due volte ospite alle conferenze dell’Heartland Institute sul cambiamento climatico. Anche se è in veemente disaccordo con la posizione di Heartland sul cambiamento climatico, egli ragiona: “Ignorare i contrari del clima non li ha fatti andare via”. Così, ha affinato i suoi metodi per coinvolgere in modo significativo le persone che rifiutano la scienza del clima.

Il primo consiglio di Denning? Non cadere nella trappola di “combattere il fuoco con il fuoco”. Invece, consiglia, “Trova la pepita di un’affermazione sotto il vetriolo.”

Non è vero che gli scienziati del clima hanno previsto la catastrofe globale entro il 2018. Leggendo oltre il tono inutile, la logica dietro questa affermazione è la seguente:

Premessa 1: Le emissioni di CO2 e di altri gas serra sono continuate e la CO2 ha continuato ad aumentare.

Premessa 2: Le conseguenze del riscaldamento risultante finora non sono così male.

Conclusione: Quindi il riscaldamento globale dovuto all’aumento di CO2 non è un problema e le emissioni possono continuare ad aumentare senza limiti.

Con l’affermazione spogliata del tono infiammatorio, è facile da esaminare alla luce del giorno. Il prossimo passo, dice Denning, è quello di “spedire con rapidamente e in modo convincente.”

La conclusione non segue logicamente dalle premesse. La CO2 e la temperatura hanno infatti continuato a salire proprio come gli scienziati avevano previsto. Peggio ancora, la CO2 non andrà via quando alla fine smetteremo di bruciare carbonio, ed è per questo che più aspettiamo, più misure “drastiche” dovremo prendere per evitare danni molto gravi al mondo e alla nostra economia.

Denning spiega: “Sto rispondendo all’implicazione che non c’è urgenza di ridurre le emissioni. Questo è sepolto nella cattiveria del commento, ma è l’essenza del messaggio del commentatore, quindi la cosa che dobbiamo confutare.”

Retorica infiammatoria destinata a farvi arrabbiare – così arrabbiati che potreste anche non cogliere l’affermazione senza senso. Denning la descrive come “una trappola a più livelli”, perché i commenti sono “personali, cattivi e imprecisi”

Il tono non fa sì che Denning eviti di affrontare il commento, ma modella il modo in cui mira alla sua confutazione. “Questo tipo di retorica offensiva è esattamente dove non vogliamo andare nella risposta.”

Strategia #2 – Esporre il mito, la disinformazione o la fallacia

John Cook, professore assistente di ricerca presso il Centro per la comunicazione sul cambiamento climatico alla George Mason University, ama usare “argomenti paralleli” per aiutare a smantellare i miti dilaganti. In altre parole, togli tutto ciò che ha a che fare con il cambiamento climatico e guarda una situazione simile a quella del mito. A quel punto, è facile “esporre la scarsa logica nella disinformazione”, dice Cook. Per rendere il suo messaggio memorabile, Cook cattura l’argomento parallelo in una vignetta e una breve confutazione.

Questo mito climatico sostiene che non abbiamo ancora sentito gli impatti sul clima quindi le emissioni di CO2 non sono un problema. Questo è come saltare da un’altezza e commentare a metà strada che non hai ancora sentito alcun impatto quindi tutto va bene. Stiamo commettendo azioni ora che avranno conseguenze in futuro.

E per la cronaca, stiamo vivendo impatti climatici ora. Le ondate di calore stanno diventando più calde e più frequenti, le siccità si stanno intensificando e gli oceani più caldi stanno alimentando gli uragani.

Questo mito suppone che stiamo aspettando l’arrivo di un’apocalisse. Ma non c’è bisogno di guardare molto lontano per capire che gli impatti del cambiamento climatico sono già alle nostre porte.

Strategia #3 – Impegnarsi nel dialogo

La de-escalation è una tecnica comune nella risoluzione dei conflitti. Mentre questo mito del clima alimenta intenzionalmente l’antagonismo, Karin Tamerius illustra come riportare la conversazione su un terreno pratico.

Sai, penso che la parola “emergenza” probabilmente significa cose diverse per persone diverse. Cosa ci vorrebbe per lei per vedere l’inquinamento come un’emergenza planetaria?

Tamerius non è estraneo alle controversie. Infatti, pone abitualmente domande difficili e litiga con i membri della sua comunità SMART Politics su Facebook. Nel frattempo, usa il suo background in psicologia politica per aiutare le persone a comunicare più efficacemente sui temi del giorno.

Tamerius preferisce iniziare il suo impegno con una domanda. “Sto cercando di reindirizzare l’attenzione dalla credibilità di una persona (Al Gore), a ciò che questa persona crede”, dice. “Se riesco a scoprire ciò che è importante per loro, posso affrontare quelle preoccupazioni in modo specifico.”

Portando la conversazione lontano dall’arena della politica di parte, Tamerius spera di scoprire una comprensione più profonda. “Dopo aver determinato come definiscono “emergenza”, vorrei scoprire quanto vicini pensano che siamo a un’emergenza ora”, dice. Di fronte ai punti di conversazione copia/incolla, sondare come qualcuno sa qualcosa può portare la conversazione in un luogo più razionale.

“Il modo migliore per cambiare la mente di questa persona su chi sono gli attivisti per il clima e cosa rappresentano è attraverso l’esempio”, dice. “

Strategia #4 – Essere persuasivi

Rachel Molloy, di Redmond, Washington, è un direttore artistico e un volontario determinato che cerca di promuovere la politica climatica. Attualmente sta dedicando il suo tempo a costruire il supporto per un’iniziativa elettorale nello stato di Washington che implementerebbe il carbon pricing in tutto lo stato. Nel frattempo, fa anche volontariato con il Climate Reality Project Leadership Corps. Dal bussare alle porte, al visitare le scuole, al rispondere alle infinite false affermazioni sui social media, Molloy si sforza instancabilmente di aiutare le persone a capire la necessità dell’azione per il clima. E non è estranea alle false narrazioni che circondano il cambiamento climatico.

Come considera il mito di Al Gore, Molloy prende rapidamente di mira l’affermazione che gli impatti non si sono verificati. “Questo è dimostrabilmente scorretto”, scrive. Inizia facendo leva sul potere delle esperienze personali.

Stiamo vedendo segni di problemi planetari diffusi. Quest’estate offre un sacco di prove per questo.

Le mie figlie hanno dovuto indossare maschere facciali per la prima volta solo per giocare fuori nel fumo e nella cenere che cadeva, mentre i nostri costi per gli incendi selvaggi sono aumentati a dismisura, e la nostra qualità dell’aria è caduta tra le peggiori al mondo.

Passa poi a una scala più grande:

Il National Weather Service ha chiamato l’uragano Florence “la tempesta di una vita” per le Caroline, e recentemente l’uragano Harvey ha fatto cadere “quantità storiche di pioggia” di più di 60 pollici. Le tempeste stanno diventando più grandi e i nostri servizi di registrazione USA sono proprio quelli che ci avvertono di questo.

Quando risponde alla disinformazione sui social media, Molloy fa sempre riferimento a fonti credibili. Sceglie alcune di queste fonti con un occhio alla loro potenziale risonanza con il suo pubblico. Per esempio, per i conservatori fiscali che potrebbero essere influenzati dall’aumento del prezzo del cambiamento climatico, condivide il conteggio dei disastri climatici e meteorologici del NOAA.

Molloy tiene una “scorta” di fonti che possono essere considerate credibili dai conservatori: Ronald Reagan, George W. Bush, Exxon e Chevron – tutti hanno sostenuto l’azione sul cambiamento climatico.

Da Ronald Reagan al National Climate Assessment dell’amministrazione Trump del 2017 … la scienza e i risultati sono stati chiari. Gli impatti di un mondo più caldo sono costosi e questi costi stanno accelerando. Il 2017 ci è appena costato +300 miliardi di dollari, questa è un’inazione molto costosa, proprio qui, proprio ora.

Seguendo un playbook simile a quello di Dunning, Cook e Tamerius, Molloy evita gli ovvi tentativi di trascinare l’argomento nella palude. “Rimanete calmi”, consiglia. “Cerco di riportare la conversazione a fonti credibili e informazioni fattuali in ogni momento, e rimango civile e paziente per tutto il tempo.”

Molloy capisce che la persuasione è un equilibrio delicato, e ha scoperto che fare marcia indietro nel discutere e condividere un po’ di ottimismo sulle soluzioni può presentare una distensione attraente. “Cercate costantemente quella piccola offerta di amicizia o la fessura nella porta di qualcuno disposto a vedere che state presentando una base solida su cui tutti possiamo stare.”

L’autore è grato a John Cook della George Mason University per i suoi consigli e raccomandazioni su questo progetto.

Questa serie continuerà ad esplorare diversi aspetti della comunicazione sul clima, mettendo in mostra le voci di scienziati, comunicatori e persone comuni.

Questa serie:

Strategie di ritorno della scienza del cambiamento climatico
“In it for the money”
Al Gore ha detto cosa?
Come identificare le persone aperte alle prove sul cambiamento climatico
Come risolvere le domande in buona fede sul cambiamento climatico