Johann N. Neem è per certi versi un contributore improbabile alla cacofonia di argomentazioni lunghe quanto un libro sul valore (o la mancanza percepita di esso) di una laurea oggi.

In primo luogo, è uno storico della rivoluzione americana, abituato a guardare indietro più che avanti. In secondo luogo, la cattedra e professore di storia alla Western Washington University ha concentrato gran parte del suo lavoro di studioso sull’emergere dell’istruzione pubblica a livello elementare e secondario.

Ma un decennio fa, l’interesse accademico e personale di Neem per l’accesso e la qualità dell’istruzione lo ha portato a gettare il suo sguardo riflessivo anche sul panorama post-scolastico. In una serie di saggi per Inside Higher Ed, tra gli altri scritti, ha messo in discussione la diffusione dell’istruzione online, sfidato il meme della “rottura” nell’istruzione superiore e sostenuto le arti liberali.

Il suo nuovo libro, What’s the Point of College? Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press), si basa su quegli scritti precedenti per fare un caso appassionato di ciò che il college è (e non è) e dovrebbe (e non dovrebbe) essere. Ha risposto alle domande sul libro via e-mail.

***

Q: Mi chiedo se potrebbe iniziare definendo ciò che intende con il termine “college” nel suo titolo, poiché penso che ci possa essere molta confusione per ciò che le diverse persone intendono quando usano il termine: perseguimento di una laurea in un college di quattro anni, studio nelle arti liberali e nelle scienze, o qualsiasi istruzione o formazione post-scolastica. O pensi che lo “scopo” contenuto nel tuo sottotitolo sia simile in tutti questi ambiti, tanto che la distinzione non è importante?

A: Questa è una buona domanda. Ho pensato di fare una storia del termine “college”. Tecnicamente, un college non è necessariamente un istituto di arti liberali o un’università. È un raduno, un incontro per scopi condivisi. Tuttavia, la storia dei college e delle università americane è tale che siamo arrivati ad usare il termine “college” per riferirci all’esperienza quadriennale di baccalaureato. A volte usiamo il termine college in altri modi – come il college tecnico, il college di bellezza, il college dei clown, il Collegio Elettorale, ecc, e sono tutti usi corretti. Ma io sto parlando della tradizione di seguire un corso di studi che porta a una laurea di primo livello (anche se penso che lo scopo sia il corso di studi, non la laurea).

Di conseguenza, non mi sto riferendo a qualsiasi forma di istruzione post-secondaria, ma a quella che dovrebbe avere luogo in quegli spazi e luoghi a cui pensiamo quando pensiamo a college e università. Queste istituzioni, che risalgono all’epoca coloniale e prima ancora, hanno avuto a lungo una profonda connessione con la tradizione delle arti liberali, così come con alcune forme di formazione professionale in campi come la teologia e la medicina.

Ogni college ha uno scopo, e dovrebbe scegliere ciò che è importante, non importante e persino inaccettabile in base al suo scopo. Ciò che conta in un college di pagliacci o in un istituto di tecnologia non è la stessa cosa che conta in un istituto di baccalaureato. Per gli istituti di livello universitario, i valori accademici forniscono i criteri – questi college esistono per coltivare la vita della mente.

Voglio chiarire, tuttavia, che non sto sostenendo che gli istituti di livello universitario siano migliori o peggiori, o più alti o più bassi, o più difficili o più facili, di altri tipi di scuole. Penso semplicemente che uno dovrebbe andare al college per perseguire un’educazione liberale. Dopo di che, se si vuole una formazione professionale, si dovrebbe andare in un istituto tecnico, partecipare a un apprendistato o andare a una scuola di specializzazione o professionale. Ma il college in sé non serve per prepararsi a lavori specifici.

Q: Lei fa una distinzione molto netta tra ottenere una “educazione liberale di base nelle arti e nelle scienze” (di cui lei dice che ogni americano ha bisogno) e la formazione per un lavoro. E lei dice che “ci facciamo un’ingiustizia quando confondiamo l’educazione liberale del college con l’educazione professionale e tecnica o presumiamo che una sia precedente all’altra”. Ma molte persone si aspettano che una laurea quadriennale li prepari per una vita di lavoro, oltre ad aiutarli a imparare come “acquisire e usare la conoscenza per interpretare il mondo”, che, se ti leggo bene, è “lo scopo del college”. È sbagliato pensare che una laurea possa fare entrambe le cose?

A: Questa domanda si basa sulla mia risposta alla sua prima domanda. Quando dico che uno non è precedente all’altro, sfido l’idea che qualcuno con una laurea in fisica o in inglese che diventa un barista o un falegname abbia “sprecato” la sua istruzione, poiché non sta “usando” la laurea. Se lo scopo del college è quello di creare persone più perspicaci, generalmente istruite e curiose del mondo, i benefici di tale istruzione sono reali (per l’individuo e per il nostro paese) indipendentemente dal lavoro che una persona sceglie di fare.

Ecco perché non penso che una laurea quadriennale debba preparare al lavoro in modo stretto. In un senso più ampio, tuttavia, tutti noi abbiamo il dovere di contribuire all’economia per fornire i servizi e produrre i beni da cui tutti dipendiamo. Una persona riflessiva e istruita sarà in grado di fare queste cose in modo più efficace e comprenderà anche più profondamente gli scopi del suo lavoro. Di conseguenza, ci sono chiari benefici economici per un’ampia istruzione generale nelle arti e nelle scienze.

Questo è il motivo per cui i datori di lavoro vogliono costantemente laureati con un’istruzione liberale. Ma abbiamo anche bisogno di persone formate per fare lavori tecnici e specializzati – che si tratti di falegnameria, chirurgia cerebrale, igiene dentale o programmazione di computer. Credo che ci debbano essere istituzioni e programmi per le persone che lo fanno, ma non il corso di studi universitario perseguito nelle istituzioni del baccalaureato. Non credo che la multiversità funzioni. Per invocare Clark Kerr, abbiamo bisogno di più per unire l’esperienza collegiale che una preoccupazione per il parcheggio o per le pareti da arrampicata o anche per i crediti e le lauree.

Non credo nemmeno che l’educazione professionale e quella liberale possano essere fatte bene nello stesso corso di studi. In primo luogo, spesso hanno orientamenti etici molto diversi, quindi se parte di ciò che costituisce una buona educazione universitaria è un impegno a pensare come un’attività degna nei suoi termini, studiare principalmente per imparare un mestiere non sviluppa il carattere degli studenti nel modo giusto. In secondo luogo, spesso i programmi professionali hanno corsi che sono strettamente adattati a formare le persone per compiti specifici, piuttosto che ampiamente orientati a fornire una comprensione del mondo per se stesso. In questo senso, una buona educazione universitaria è fondazionale e generale, e questo va bene.

Q: Alcune delle sue idee per ripristinare l’enfasi sulle arti liberali e le scienze sono radicali, come la fine della laurea in economia. Può esporre brevemente il suo caso per questo, e potrebbe accadere?

A: Il caso per la fine della specializzazione in business è abbastanza semplice. Comincio col chiedere a cosa serve il college. Le major o i corsi di studio che non si adattano – e questo può estendersi oltre al business anche a certe major sanitarie e tecniche – non hanno ragione di essere lì. Credo che, qualunque sia il guadagno finanziario che la specializzazione in business può avere, essa distoglie dai tipi fondamentali di studio che le persone al college dovrebbero fare. Da questa prospettiva, avere major di business è “immorale” perché va contro, e di fatto può minare, l’ethos che le istituzioni collegiali dovrebbero coltivare. Le major di business, sostengo, hanno gradi universitari, ma non un’educazione universitaria. Questo non vuol dire che il business in sé sia immorale – la maggior parte di noi lavorerà nel settore privato fornendo beni e servizi agli altri.

Il caso contro le lauree in business è reso più forte dal fatto che le lauree in business non hanno necessariamente i benefici economici che concediamo loro. Sì, possono portare a buoni stipendi, ma questo può anche non avere nulla a che fare con l’educazione che i laureati in business ricevono. Può essere perché i programmi di business sono integrati nella forza lavoro e offrono agli studenti stage, ecc. Può essere perché gli studenti che scelgono di specializzarsi in questi corsi cercano certi tipi di cose nella loro vita, o perché il denaro è più importante per loro. Ma quando i dirigenti d’azienda elencano i tipi di abilità che vogliono, di solito parlano di abilità generate più efficacemente attraverso lo studio delle arti e delle scienze. Ecco perché penso che la nostra economia sarebbe più forte, e le persone potrebbero anche guadagnare di più, se non si specializzassero in business.

Certo, ci sono campi, come la contabilità, che richiedono una formazione specializzata. Ma, come ho detto prima, questi tipi di programmi specializzati non devono necessariamente esistere nelle istituzioni di baccalaureato. Abbiamo collegi di barbieri; possiamo avere collegi di business. Ma mischiarli nello stesso campus con le arti liberali e le scienze crea confusione di scopo e mina il tipo di ambiente accademico che un buon college dovrebbe favorire.

Q: Mentre lei ovviamente crede profondamente nei college e nelle università americane, suggerisce che potrebbero non rimanere “istituzioni accademiche” se i professori “non possono resistere agli sforzi manageriali e politici per promuovere la linea di fondo sul bene pubblico”. Lei delinea alcuni scenari su come i professori potrebbero continuare a promuovere l’insegnamento e la ricerca accademica al di fuori dei loro college e università. Sono particolarmente incuriosito dalla “opzione yoga” — puoi spiegarlo (e, perdona la mia analogia, ma non è un po’ come quello che gli istruttori hanno fatto attraverso i MOOCs e posti come Udacity e Udemy)?

A: Grazie per questa domanda. Sì, concludo che se i college e le università continuano sulla strada che tanti libri (sia di lode che di condanna) hanno tracciato, non saranno più istituzioni accademiche. Se le arti liberali e le scienze si spostano ai margini per essere sostituite da lauree professionali (sia nel business che nelle STEM), e la ricerca è valutata solo per il suo valore di mercato piuttosto che per il valore di verità, allora anche l’idea accademica di un’istituzione impegnata nella ricerca della verità nell’insegnamento e nella ricerca scomparirà. Quindi, scrivo nel mio libro, non confondiamo l’accademia con l’università. Storicamente, si sono sviluppate insieme, ma non sempre, e forse non per il futuro.

L'”opzione yoga” immagina che quando gli accademici saranno costretti o sceglieranno di abbandonare l’università, dovranno sviluppare nuove pratiche, nuove reti per insegnare e produrre conoscenza, e nuovi clienti. Proprio come gli insegnanti di yoga, gli erboristi, le massaggiatrici, gli insegnanti di musica e gli istruttori di karate aprono i loro studi, anche gli accademici potrebbero farlo. E proprio come tutti gli esempi citati, continuerebbero ad esserci forme di apprendistato e di maestria, e reti attraverso le quali i praticanti imparano. Le persone studiano karate e musica indipendentemente dai college e dalle università. Credo che cercheranno l’illuminazione anche attraverso le arti e le scienze.

È come un MOOC? No. In primo luogo, il profitto non sarebbe il motivo. Sì, come tutte le persone, gli accademici vorranno guadagnarsi da vivere, ma produrranno direttamente l’insegnamento e la conoscenza, e non lo avranno mediato attraverso organizzazioni come Udacity che alienano il loro lavoro. In secondo luogo, rimarrebbe personale e locale, potenziando piuttosto che depotenziando le comunità di studiosi. E, terzo, l’obiettivo sarebbe quello di sviluppare relazioni significative tra studiosi e tra studiosi e studenti, piuttosto che produrre prodotti di massa standardizzati per offrire lauree veloci ed economiche. La salute dell’accademia richiede che migliaia di persone siano impegnate nell’impresa collettiva di produzione e condivisione della conoscenza. Abbiamo bisogno di studiosi. I MOOC minano la comunità degli accademici permettendo a poche “stelle” (che non sarebbero stelle, noto nel libro, senza l’accademia dietro di loro) di dominare il campo. I MOOC riguardano il monopolio e il potere, non la conoscenza.

Q: Lei non ne ha parlato nel libro, ma altri hanno suggerito che la frase “educazione liberale” è un problema politico e non solo. Lei ci crede, e ha visto un’alternativa ponderata e appropriata?

A: Non voglio nemmeno andarci. Non possiamo vivere in una società così insensata che una parola che ha significati storici e una tradizione così profondi (e complicati e contestati) non possa essere usata a causa di collegamenti superficiali con la sinistra e con studiosi di sinistra. Non credo che la tradizione liberale sia intrinsecamente progressista o conservatrice, nel significato odierno di questi termini; è abbastanza capiente da sostenere una conversazione che include persone che si considerano progressiste o conservatrici. La parola ha la sua radice nella libertà e nel liberalismo, che è una delle tradizioni politiche fondamentali della nostra nazione. Il fatto che stiamo anche solo avendo questa conversazione suggerisce a) che l’idea del branding e del discorso manageriale ha preso il sopravvento sull’integrità intellettuale e b) che abbiamo bisogno di adulti con un’educazione più liberale che riconoscano che le arti e le scienze sono preziose per le persone di tutto lo spettro politico. I veri conservatori lo sanno già, ed è per questo che i conservatori sono stati spesso tra i principali sostenitori della nostra nazione per l’educazione liberale.