Nella disciplina delle relazioni internazionali (IR), una grande potenza è uno stato che eccelle in “dimensioni di popolazione e territorio, dotazione di risorse, capacità economica, forza militare, stabilità politica e competenza” (Waltz, Teoria della politica internazionale, 131). Queste caratteristiche, chiamate anche capacità di potere, assicurano a una grande potenza la capacità di esercitare la sua influenza economica, militare, politica e sociale su scala globale. La distribuzione delle capacità di potenza nel sistema internazionale determina il numero delle grandi potenze e, di conseguenza, la polarità del sistema internazionale. Se le grandi potenze sono più di due, il sistema sarà multipolare; se sono due, sarà bipolare, mentre i sistemi con una sola grande potenza sono considerati unipolari.

Al termine della seconda guerra mondiale, il sistema internazionale multipolare caratterizzato dal perseguimento dell’equilibrio di potere tra le grandi potenze, in modo che nessuna di esse fosse abbastanza forte da predominare sulle altre, si trasformò in bipolarismo. Il mondo bipolare era dominato da due grandi potenze opposte con una forte influenza economica, militare e culturale sui loro alleati. Questa distribuzione quasi uguale del potere tra gli Stati Uniti (USA) e l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS) creò un sistema internazionale senza periferie e con due diverse sfere d’influenza che portò alla stabilità per più di 40 anni e assicurò la pace tra le due grandi potenze e limitò le guerre nel resto del mondo. Dopo il crollo dell’URSS e la fine della guerra fredda, gli Stati Uniti sono emersi come l’unica grande potenza di un nuovo sistema internazionale unipolare (Krauthammer, The Unipolar Moment).

La ben definita gerarchia di potere del mondo unipolare ha permesso agli Stati Uniti di incombere in gran parte incontrastati per molti anni e ha portato a un ordine mondiale pacifico e stabile. Questa attuale stabilità, insieme al precedente equilibrio bipolare di potere assicurato dalla Distruzione reciproca assicurata, è stata descritta come “il più lungo periodo senza guerra tra le maggiori potenze” (Ikenberry, 150). Tuttavia, la recente ascesa di nuove potenze come i cosiddetti paesi BRIC – Brasile, Russia, India e Cina – potrebbe presto portare a un ritorno a un sistema internazionale multipolare.

Questo saggio esaminerà se un ritorno al multipolarismo e alla rivalità tra grandi potenze porterà a un mondo meno o più stabile. In primo luogo indagherà se tale scenario multipolare è una previsione fattibile e concreta per il mondo futuro. L’analisi si concentrerà sul mondo di oggi, sostenendo che il declino dell’unipolarismo statunitense e l’ascesa di altre potenze potrebbero minare il predominio degli Stati Uniti e creare le condizioni per un mondo multipolare nel prossimo futuro. In secondo luogo, il saggio esaminerà la storia per capire se i mondi multipolari sono intrinsecamente stabili o meno. Verrà mostrato come la multipolarità abbia portato sia alla stabilità che all’instabilità, ma molte distribuzioni di potere multipolari hanno portato a mondi inclini alla guerra, squilibrati e instabili. Questa constatazione porterà alla terza parte dell’analisi, che cercherà di stabilire le conseguenze per la sicurezza globale di un futuro ordine multipolare. Si sosterrà che la multipolarità potrebbe risultare in un mondo meno stabile caratterizzato da rivalità tra grandi potenze. Inoltre, verrà sottolineato come un futuro mondo multipolare sarà completamente diverso e potenzialmente più instabile dei periodi multipolari testimoniati dalla storia fino ad ora. La presenza e la disponibilità di armi nucleari permetterà infatti anche a potenze medie e piccole e ad attori non statali di minacciare seriamente e di compromettere la sicurezza globale e la pace del futuro mondo multipolare.

L’attuale unipolarismo statunitense

Con la fine della guerra fredda e il crollo e la dissoluzione dell’URSS, il sistema internazionale bipolare si è trasformato in unipolarismo e gli USA sono emersi come unica superpotenza. In un sistema unipolare il potere di uno stato non è bilanciato e controllato dagli altri stati, questa disuguaglianza permette all’egemone del sistema internazionale di influenzare e modellare il resto del mondo. Dopo il 1989 gli Stati Uniti sono stati considerati il paese militarmente, economicamente e tecnologicamente più importante del mondo (Brooks e Wohlforth), una superpotenza solitaria “capace di imporre la sua volontà su altri paesi” (Huntington, 39) e, in alcuni casi come la guerra all’Iraq del 2003 condotta senza il consenso del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (ONU), di agire al di fuori delle leggi della comunità internazionale.

Questa preponderanza sbilanciata è stata promossa e rafforzata da alcuni fattori. La posizione geografica degli Stati Uniti ha assicurato la sicurezza del paese per molti anni: mentre altri stati – per esempio la Cina, la Russia e i paesi europei – sono potenze terrestri circondate da potenziali nemici, gli Stati Uniti sono isolati e troppo lontani dalle loro potenziali minacce. Di conseguenza, nessun paese negli ultimi 70 anni ha cercato di attaccare il suolo americano. Questa sicurezza geografica è rafforzata da una potenza militare incontestabile. Secondo gli ultimi dati dello Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), nel 2011 le spese militari degli Stati Uniti rappresentavano più del 40% del totale mondiale, seguiti dalla Cina con circa l’8%, e da Russia, Regno Unito e Francia con una percentuale tra il 4 e il 3,5% ciascuno (Background Paper on Military Expenditures, 5). Le capacità militari degli Stati Uniti gli assicurano una forte potenza marittima e aerea e gli permettono di proiettare la sua forza a livello globale, consentendogli di colpire un bersaglio ovunque e in ogni momento.

Tuttavia la nozione di egemonia non implica solo sicurezza geografica e preponderanza militare, ma anche influenza ed egemonia culturale. Nella nozione di egemonia di Gramsci – una delle definizioni più citate del concetto – la classe dominante egemonica di una società capitalista ha per esempio il potere di influenzare e convincere le classi sociali subordinate ad accettare e adottare i suoi valori. Come grande potenza durante la guerra fredda, e come superpotenza solitaria negli ultimi 20 anni, gli Stati Uniti hanno giocato un ruolo chiave nell’architettura del nuovo ordine mondiale (Ikenberry). Da un punto di vista economico, gli Stati Uniti hanno gettato le basi dell’ordine economico liberale globale molto prima dell’era unipolare, sostenendo il sistema di Bretton Woods, l’Accordo Generale sulle Tariffe e il Commercio, sostituito nel 1994 dall’Organizzazione Mondiale del Commercio, e controllando indirettamente alcune istituzioni finanziarie internazionali come il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale. Oggi, gli Stati Uniti controllano circa il 17% dei voti totali del FMI e sono il maggiore azionista della Banca Mondiale, portando alla tradizione che il presidente della Banca Mondiale è sempre stato un cittadino statunitense nominato dal presidente degli Stati Uniti, mentre il presidente del FMI è sempre stato un europeo.

Inoltre, gli Stati Uniti hanno cercato di modellare e proteggere l’ordine mondiale anche politicamente. Durante la guerra fredda, il potere americano ha sostenuto governi anticomunisti e guerriglieri per contrastare la diffusione dei valori socialisti, fornendo ad esempio armi a gruppi non statali in Afghanistan, Angola, Cambogia e Nicaragua attraverso i suoi alleati regionali (Mathiak e Lumpe). Allo stesso modo, dopo il crollo dell’URSS, la teoria della pace democratica, con la sua affermazione che due democrazie non si fanno la guerra a vicenda, divenne il fondamento logico della promozione e del sostegno degli Stati Uniti alle democrazie liberali responsabili in tutto il mondo (Gleditsch; Lake; Ikenberry). Questa distribuzione ineguale del potere e l’implicito riconoscimento dell’egemonia statunitense hanno portato a un mondo caratterizzato dall’assenza di guerre tra i principali stati e dal minor numero di conflitti armati interstatali degli ultimi 50 anni (Uppsala Conflict Data Program). Al contrario, il mondo unipolare statunitense è stato caratterizzato dal più alto numero di conflitti intrastatali, la maggior parte dei quali sono scoppiati all’indomani della dissoluzione dell’URSS (Harbom e Wallensteen). Tuttavia, il carattere intrastatale e regionale di questi conflitti difficilmente ha costituito un pericolo potenziale per l’egemonia statunitense, o una minaccia per la polarità e la stabilità dell’ordine mondiale.

Negli ultimi decenni, il potere statunitense è stato quindi sfidato solo sporadicamente e con mezzi asimmetrici, come è accaduto l’11 settembre 2001 durante gli attacchi terroristici a New York. Tuttavia, la mancanza di rispetto per le regole della comunità internazionale e l’impulso di usare il potere duro senza considerare altri attori dell’amministrazione G.W. Bush ha eroso l’immagine degli Stati Uniti come superpotenza benigna (Reus-Smith). Questa perdita di influenza, insieme a un lento declino dell’egemone e all’ascesa di nuove potenze, suggerirebbe che l’unipolarismo statunitense non potrebbe durare per sempre.

Potenze emergenti e risorgenti: Unipolarismo in declino?

Molti neorealisti dell’IR considerano l’unipolarismo come una fonte di potenziale instabilità e pericolo, che alla fine porta altri attori a cercare di controbilanciare il potere dell’egemone usando il loro potere duro (Layne; Mastanduno; Waltz, Realismo strutturale) o morbido (Pape; Paul). Mentre solo pochi studiosi sostengono che la gerarchia ben definita del mondo unipolare assicura la pace e la stabilità (Wohlforth), la maggior parte di loro concorda sul fatto che a lungo termine i rendimenti decrescenti, i costi crescenti, la diffusione del potere ai rivali e il declino della politica mineranno la preponderanza dell’egemone e causeranno un aumento di altre potenze per controbilanciare (Gilpin). L’attuale crisi economica statunitense e l’ascesa di nuovi attori sembrano confermare questa affermazione. Nel 2002 Krauthammer ha scritto che l’unipolarismo statunitense potrebbe durare trenta o quarant’anni “se l’America non distruggesse la sua economia” (The Unipolar Moment Revisited, 17): negli ultimi anni, gli Stati Uniti stanno vivendo una crisi economica “di proporzioni storiche” (Obama, Economic Crisis) che potrebbe seriamente minare la sua egemonia e alla fine portarli a concentrare i loro sforzi sui loro problemi interni piuttosto che negli affari mondiali. Sopraffatti e di fronte a una crisi economica, gli Stati Uniti potrebbero infine ritirarsi da alcuni dei loro impegni internazionali e aprire nuovi vuoti di potere che potrebbero essere riempiti e occupati da altri concorrenti regionali.

Altri stati sono infatti pronti a sostituire gli Stati Uniti su base regionale e potrebbero aspirare al ruolo di grandi potenze nel prossimo futuro (Zakaria; Hurrel). Secondo gli ultimi dati del SIPRI, “la Cina ha aumentato la sua spesa militare del 170 per cento in termini reali dal 2002, e di oltre il 500 per cento dal 1995” (Background Paper on Military Expenditures, 6). Inoltre, sta acquisendo parti del debito economico americano e potrebbe superare economicamente gli Stati Uniti nei prossimi decenni. L’India “è stata tra le dieci economie in più rapida crescita del mondo dal 1980 e si prevede che nel prossimo decennio il suo tasso di crescita raggiungerà le prime tre” (Virmani, 1).

La costante crescita della popolazione indiana sosterrà e rafforzerà la sua costante ma inesorabile ascesa economica. L’aumento della popolazione e la crescita dell’economia sosterranno e favoriranno anche l’ascesa del Brasile, un paese che in futuro potrebbe giocare un ruolo centrale nella regione latinoamericana (Chase, 40-63, 165-194). Inoltre, nuovi scenari potrebbero plasmare la futura distribuzione del potere e contribuire all’ascesa di nuove grandi potenze: il riscaldamento globale, per esempio, potrebbe permettere a un attore regionale come la Russia di sfruttare le sue risorse naturali in terra siberiana, acquisendo in questo modo nuove capacità di potere che potrebbero essere utilizzate per sfidare la supremazia statunitense.

Un ritorno a un mondo multipolare caratterizzato dalla rivalità tra grandi potenze è quindi più che un capriccio favolistico o un’ipotesi teorica avanzata dagli studiosi di IR, ma si profila come uno scenario fattibile e concreto e un possibile esito per il prossimo futuro. Questo passaggio dall’unipolarismo al multipolarismo potrebbe influenzare la stabilità del futuro ordine mondiale.

Il multipolarismo nella storia

La storia ha già mostrato come il multipolarismo sia più instabile e soggetto a guerre rispetto al bipolarismo o all’unipolarismo. La storia moderna dell’Europa, ad esempio, è stata caratterizzata da molti momenti multipolari.

All’inizio del XVII secolo, l’ordine multipolare europeo fu spazzato via dalla Guerra dei Trent’anni, un conflitto che durò dal 1618 al 1648 e fu scatenato da dispute religiose, territoriali e dinastiche sulla politica interna e sull’equilibrio di potere tra vari gruppi e principati cristiani. Il conflitto coinvolse il Sacro Romano Impero degli Asburgo, i principi protestanti tedeschi, le potenze straniere di Francia, Svezia, Danimarca, Inghilterra e le Province Unite e si concluse con la Pace di Westfalia, che introdusse il concetto di sovranità statale e diede origine al moderno sistema internazionale di stati. Questo sistema di stati fu sfidato dall’espansione dell’impero napoleonico all’inizio del XIX secolo. Dopo la sconfitta dell’imperatore, nel 1815 le grandi potenze tennero il Congresso di Vienna per ristabilire il precedente ordine statale e formularono il Concerto d’Europa come meccanismo per far rispettare le loro decisioni.

Il Concerto d’Europa era composto dalla Quadruplice Alleanza di Russia, Prussia, Austria e Gran Bretagna e mirava a raggiungere un equilibrio di potere in Europa, preservando lo status quo territoriale, proteggendo i governi legittimi e contenendo la Francia dopo decenni di guerra. Il Concerto d’Europa fu uno dei pochi esempi storici di multipolarità stabile: gli incontri regolari delle grandi potenze assicurarono decenni di pace e stabilità nel continente. Il Concerto d’Europa soppresse le rivolte per i governi costituzionali in Italia e Spagna, assicurò l’indipendenza della Grecia e del Belgio, ma non impedì la guerra di Crimea nel 1853 e il ritorno alla rivalità tra grandi potenze.

Durante il XX secolo i sistemi internazionali multipolari hanno portato all’instabilità e a due guerre mondiali in meno di 50 anni. L’equilibrio di potere e il sistema di alleanze dell’inizio del 20° secolo fu spazzato via dall’assassinio di Francesco Ferdinando d’Austria nel 1914. Questo evento scatenò la prima guerra mondiale, un conflitto globale che causò la morte di più di 15 milioni di persone in meno di cinque anni. Dopo pochi decenni, il mondo multipolare emerso dalla prima guerra mondiale con un nuovo sistema di alleanze e l’organismo multilaterale della Società delle Nazioni non fu in grado di domare le aspirazioni totalitarie di Hitler. L’invasione tedesca della Polonia nel 1939 scatenò la Seconda Guerra Mondiale, il conflitto più micidiale della storia che provocò milioni di morti e l’olocausto. Dalla fine della seconda guerra mondiale il mondo non è mai più stato multipolare, tuttavia questi resoconti storici sembrano indicare come il multipolarismo abbia spesso creato un mondo instabile e imprevedibile, caratterizzato da alleanze mutevoli e dall’aspirazione delle potenze emergenti a cambiare l’equilibrio di potere e creare un nuovo ordine.

Queste caratteristiche storiche del multipolarismo probabilmente distingueranno anche il futuro mondo multipolare, nonostante la sua forte interconnessione economica e istituzionalizzazione. La storia infatti ha anche mostrato come gli effetti sulla stabilità di un’economia globale e delle istituzioni multilaterali siano stati talvolta sopravvalutati. Il mondo multipolare all’inizio del XX secolo era altamente interconnesso economicamente e caratterizzato da grandi flussi transfrontalieri di beni, capitali e persone, al punto che il rapporto tra commercio e produzione indica che “Gran Bretagna e Francia sono solo leggermente più aperte al commercio oggi di quanto lo fossero nel 1913, mentre il Giappone è meno aperto ora di allora” (The Economist, 99; Van den Bossche, 4). Tuttavia, questa alta interconnessione è stata spazzata via dalla prima guerra mondiale. Inoltre, la presenza della Società delle Nazioni non ha impedito la seconda guerra mondiale; allo stesso modo, l’organizzazione multilaterale delle Nazioni Unite non è sempre stata efficace nel promuovere la pace e la sicurezza, e l’appartenenza all’Unione Europea non ha impedito ai paesi europei di avere posizioni diverse e comportamenti antitetici sulla scia della guerra americana in Iraq nel 2003. Il passaggio da una gerarchia di potere ben definita a una rivalità tra grandi potenze risulterà quindi in un ordine mondiale meno stabile.

Verso un sistema internazionale multipolare e nucleare: Quali prospettive per la pace globale?

Le prospettive di una rivalità tra grandi potenze sono particolarmente forti in Asia orientale, una regione caratterizzata da alleanze e istituzioni regionali deboli, in cui l’ascesa economica di alcuni attori potrebbe effettivamente rappresentare una seria fonte di instabilità nel prossimo futuro. Il declino degli Stati Uniti e l’ascesa della Cina potrebbero per esempio minare l’equilibrio di potere asiatico e portare alla luce la vecchia rivalità tra Cina e Giappone (Shambaugh). Una forte Cina in ascesa armata di missili a medio raggio potrebbe essere percepita come una minaccia dal Giappone, preoccupato che il suo storico alleato americano non possa difenderlo a causa dell’alto coinvolgimento degli Stati Uniti in altri angoli del mondo. La stabilità della regione appare ancora più difficile da raggiungere considerando che il concetto di equilibrio di potere richiede valori comuni condivisi e una comprensione culturale simile, requisiti che non sono presenti tra le due maggiori potenze della regione Asia-Pacifico, Cina e Giappone (Friedberg).

L’India è stata ritratta come il terzo polo del mondo multipolare nel 2050 (Virmani; Gupta). Eppure la sua costante ascesa potrebbe minare la stabilità asiatica e, per esempio, peggiorare le relazioni indiane con il vicino Pakistan. Inoltre, la scarsità di risorse naturali in un mondo che ne sta consumando e richiedendo una quantità elevata potrebbe avere diverse implicazioni sulla sicurezza e la stabilità globale (Dannreuther; Kenny; Laverett e Bader).

In questo quadro, l’ascesa della Russia, un paese che esporta grandi quantità di petrolio e gas, controlla le forniture europee di energia e ha avuto alti aumenti della spesa militare nell’ultimo decennio potrebbe rappresentare un’altra potenziale fonte di instabilità per il futuro ordine mondiale. La Russia ha aumentato le spese militari del 16% in termini reali dal 2008, compreso un aumento del 9,3% nel 2011 (Background Paper on Military Expenditures 5). Prima del 2008, aveva aumentato le sue spese militari del 160 per cento in un decennio (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 199), rappresentando l’86 per cento dell’aumento totale del 162 per cento delle spese militari dell’Europa orientale, la regione del mondo con il più alto incremento delle spese militari dal 1998 al 2007 (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 177). Inoltre, il controllo dei prezzi del gas in Europa e l’allargamento dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico in Europa centrale e occidentale sono già stati causa di tensione tra la Russia e l’Occidente. La possibilità di sfruttare e fornire una grande quantità di risorse naturali, la crescita della sua potenza militare e le divergenze con gli Stati Uniti in alcune questioni di politica estera, come il programma nucleare iraniano o lo status del Kosovo, indicano che la stabilità del futuro mondo multipolare potrebbe essere seriamente minata da una Russia risorgente (Arbatov; Goldman; Trenin; Wallander).

Un ritorno alla multipolarità implicherà quindi una maggiore instabilità tra le grandi potenze. Ma la rivalità tra grandi potenze non sarà l’unica fonte di possibile instabilità del futuro mondo multipolare. L’attuale distribuzione del potere permette non solo alle grandi potenze ma anche a quelle medie e piccole e agli attori non statali di avere capacità militari che potrebbero minacciare la sicurezza globale. In particolare, la presenza di armi nucleari costituisce un ulteriore motivo di preoccupazione e implica che il mondo futuro potrebbe portare con sé non solo la potenziale instabilità della multipolarità e della rivalità tra grandi potenze, ma anche i pericoli che comporta la proliferazione nucleare. Il futuro mondo multipolare sarà quindi potenzialmente più instabile di tutti gli altri periodi multipolari che la storia ha vissuto fino ad oggi: per la prima volta nella storia, il mondo potrebbe diventare sia multipolare che nucleare.

Mentre alcuni studiosi sostengono che la deterrenza nucleare “potrebbe ridurre la propensione alla guerra del futuro sistema multipolare” (Layne, 44-45), la maggior parte di essi considera la presenza di armi nucleari una fonte di instabilità (McNamara; Rosen; Allison). In particolare, le potenze regionali e gli stati che non sono grandi potenze armate di capacità nucleari potrebbero rappresentare un motivo di preoccupazione per la sicurezza globale. Un Iran nucleare potrebbe per esempio attaccare – o essere attaccato – da Israele e coinvolgere facilmente in questa guerra il resto del mondo (Sultan; Huntley). Una guerra tra Pakistan e India, entrambi stati nucleari, potrebbe risultare in un Armageddon per tutta l’Asia. Un attacco della Repubblica Democratica Popolare di Corea (DPRK) al Giappone o alla Corea del Sud scatenerà una reazione immediata degli Stati Uniti e “un ‘effetto domino’ di proliferazione nucleare nell’Asia orientale” (Huntley, 725). I terroristi armati di armi nucleari potrebbero scatenare il caos e colpire il cuore dei paesi più potenti del mondo (Bunn e Wier).

Iran, Pakistan, DPRK, gruppi terroristici raramente saranno grandi potenze o poli in un futuro mondo multipolare. Tuttavia, gli effetti delle loro azioni potrebbero facilmente riverberarsi in tutto il mondo e rappresentare un’altra causa di potenziale instabilità. Per la prima volta nella storia, la stabilità del mondo futuro dipenderà quindi non solo dagli effetti imprevedibili della rivalità tra grandi potenze, ma anche dal pericoloso potenziale delle potenze medie e piccole e degli attori non statali armati di armi nucleari.

Conclusione

La mattina del 5 aprile 2009 la RPDC ha inviato un satellite di comunicazione nello spazio usando un missile balistico Taepodong-2. I paesi vicini sospettosi e gli Stati Uniti hanno considerato il lancio del razzo come una copertura per testare la tecnologia dei missili balistici a lungo raggio e una minaccia per la loro sicurezza nazionale: La Corea del Sud e il Giappone temevano che il loro imprevedibile vicino potesse prendere di mira la loro popolazione, gli Stati Uniti avevano paura che i missili della RPDC potessero in futuro raggiungere le loro coste occidentali.

Il risultato del lancio è discusso: mentre Pyongyang ha affermato che il satellite ha raggiunto l’orbita, gli esperti statunitensi lo considerano un fallimento e osservano che il missile ha percorso 3.200 km prima di atterrare nell’Oceano Pacifico (Broad). Sicuramente le azioni della RPDC hanno raggiunto l’obiettivo di dividere profondamente la comunità internazionale: il segretario generale dell’ONU deplorò il lancio e sollecitò risoluzioni del Consiglio di Sicurezza (Dichiarazione SG/SM/12171), l’allora ambasciatore cinese all’ONU Yesui Zhang sottolineò risposte “caute e proporzionate” (Richter e Baum) per evitare “un aumento delle tensioni” (Richter e Baum), l’allora primo ministro giapponese Taro Aso lo considerò un “atto estremamente provocatorio” (Ricther e Baum), mentre il presidente degli Stati Uniti Obama dichiarò che “lo sviluppo e la proliferazione della tecnologia dei missili balistici della Corea del Nord costituiscono una minaccia per la regione del nord-est asiatico e per la pace e la sicurezza internazionale” (Obama, Dichiarazione da Praga).

Questo saggio ha spiegato perché un maldestro lancio di un satellite di comunicazione, o un’esercitazione militare della nazione con il 197° prodotto interno lordo pro capite del mondo (Central Intelligence Agency) può diventare una minaccia “alla pace e alla sicurezza internazionale” (Obama, Dichiarazione da Praga) e potrebbe rappresentare una seria fonte di instabilità per il mondo nel prossimo futuro. È stato sostenuto che l’attuale declino dell’egemone del sistema internazionale, insieme all’ascesa di nuovi attori, potrebbe creare le condizioni per un passaggio alla multipolarità e alla rivalità tra grandi potenze. Il futuro ordine multipolare non sarà diverso dagli altri momenti multipolari a cui la storia ha assistito e comporterà più instabilità e imprevedibilità che nell’attuale mondo unipolare. Tuttavia, per la prima volta nella storia la multipolarità non porterà solo i rischi che comporta la ricerca di un equilibrio di potere tra le grandi potenze. La disponibilità di armi nucleari rappresenterà infatti un’altra potenziale fonte di instabilità. Potenze di mezzo, piccole potenze e attori non statali con capacità nucleari potrebbero diventare una seria minaccia per la sicurezza globale; potrebbero innescare e rafforzare la rivalità tra grandi potenze che di solito caratterizza il multipolarismo, e alla fine minare la pace e la stabilità del mondo futuro.

Allison, Graham. “Apocalisse quando?”. The National Interest 92 (2007): 12-20

Brooks, Stephen G. e Wohlforth, William C. “American Primacy in Perspective”. Foreign Affairs 81.4 (2002): 20-33.

Bunn, Matthew e Wier, Anthony. “I sette miti del terrorismo nucleare”. Current History 104.681 (2005): 153-161

Chase, Robert, ed. The pivotal states: a new framework for U.S. policy in the developing world, 1st ed., New York: W. W. Norton, 1999

Dannreuther, Roland. “Sicurezza asiatica e bisogni energetici della Cina”. Relazioni internazionali dell’Asia-Pacifico. 3.2 (2003): 197-220

Friedberg, Aaron L. “Ripe for Rivalry – Prospects for Peace in Multipolar Asia”. Sicurezza internazionale. 18.3 (1993): 5-34

Gilpin, Robert. Guerra e cambiamento nella politica mondiale. Cambridge: Cambridge University Press, 1981

Gleditsch, Nils Peter. “Democrazia e pace”. Journal of Peace Research 29.4 (1992): 369-376

Goldman, Stuart D. “Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests”, Congressional Research Service January 18, 2007

Gramsci, Antonio. Lettere dal carcere / Selezionate, tradotte dall’italiano e introdotte da Lynne Lawner. New York: Harper & Row, 1973

Gupta, Amit. “Stati Uniti-India-Cina: Valutare il tripolarismo”. China Report 42.1 (2006): 69-83

Harbom, Lotta e Wallensteen, Peter. “Conflitto armato 1989-2006”. Journal of Peace Research 44.5 (2007): 623-634

Huntington, Samuel P. “The Lonely Superpower”. Foreign Affairs 78.2 (1999): 35-50

Huntley, Wade L. “Ribelli senza causa: La Corea del Nord, l’Iran e il TNP”. Affari Internazionali 82.4 (2006): 723-742

Hurrell, Andrew. “Egemonia, liberalismo e ordine globale: Quale spazio per le aspiranti grandi potenze?”. International Affairs 82.1 (2006): 1-19

Ikenberry, John G. “Potere e ordine liberale: America’s Postwar World Order in Transition”. Relazioni internazionali dell’Asia-Pacifico 5.2 (2005): 133-152

Kenny, Henry J. “China and the Competition for Oil and Gas in Asia”. Asia-Pacific Review 112 (2004): 36-47

Krauthammer, Charles. “Il momento unipolare”. Foreign Affairs 70.1 (1990): 23-33.

Krauthammer, Charles. “Il momento unipolare rivisitato”. The National Interest Inverno 2002/03: 5-17

Lake, David A. “Pacifisti potenti: Stati democratici e guerra”. American Political Science Review 86.1 (1992): 24-37

Layne, Christopher. “L’illusione unipolare: Perché sorgeranno nuove grandi potenze”. International Security 17.4 (1993): 5-51

Leverett, Flint e Bader, Jeffrey. “Gestire la competizione energetica tra Cina e Stati Uniti in Medio Oriente”. The Washington Quarterly 29.1 (2005): 187-201

Mastanduno, Michael. “Preservare il momento unipolare: Realist Theories and U.S. Grand Strategy after the Cold War”. International Security 21.4 (1997): 49-88

Mathiak, Lucy e Lumpe, Lora. “Il traffico d’armi del governo alla guerriglia”. Running Guns: Il mercato nero globale delle armi leggere. Ed. Lora Lumpe. Londra: Zed Books, 2000. 55-80. Stampa

McNamara, Robert. “Apocalypse Soon”. Foreign Policy maggio/giugno.248 (2005): 28-35

Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001

“Un solo mondo?”. The Economist 345.8039 (1997): 99-100

Pape, Robert A. “Soft Balancing contro gli Stati Uniti”. International Security 30.1 (2005): 7-45

Paul, T.V. “Soft Balancing in the Age of US Primacy”. Sicurezza internazionale 30.1 (2005): 46-71

Reus-Smit, Christian. “La mistica ingannevole del potere materiale dell’America”. Australian Journal of International Affairs 57.3 (2003): 423-430

Rosen, Stephen Peter. “Cosa fare se più Stati diventano nucleari”. Foreign Affairs 85.5 (2006): 9-14

Shambaugh, David. “Asia in transizione: L’ordine regionale in evoluzione”. Current History 105.690 (2006): 153-159

Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma (SIPRI). SIPRI Yearbook 2008. Armamenti, disarmo e sicurezza internazionale. Oxford: Oxford University Press, 2008

Sultan, Maria. “Iran, magnete della proliferazione”. SAIS Review XXV.1 (2005): 123-138

Trenin, Dmitri. “La Russia ridefinisce se stessa e le sue relazioni con l’Occidente”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 95-105

Van den Bossche, Peter. Il diritto e la politica dell’Organizzazione Mondiale del Commercio: Text, Cases and Materials. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 4

Wallander, Celeste A. “Russian Trans-imperialism and its Implications”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 107-122

Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York: Random House, 1979

Waltz, Kenneth N. “Il realismo strutturale dopo la guerra fredda”. Sicurezza internazionale 25.1 (2000): 5-41

Wohlforth, William C. “La stabilità di un mondo unipolare”. Sicurezza Internazionale 24.1 (1999): 5-41

Riferimenti web:

Arbatov, Alexei. “È imminente una nuova guerra fredda?”. La Russia negli affari globali 2 (2007). Web. 4 aprile 2013 <http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127>

Broad, William J. “North Korean Missile Launch Was a Failure, Experts Say”. Il New York Times 5 aprile 2009. Web. 4 aprile 2013 <http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/asia/06korea.html?_r=3&pagewanted=1&hp>

Central Intelligence Agency. Il World Factbook. Confronto tra paesi PIL pro capite. Web. 4 Apr. 2013 <www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html>

Obama, Barack. “Obama: Paese di fronte a ‘crisi economica di proporzioni storiche'”. Politico 26 novembre 2008. Web. 4 Apr. 2013 < http://www.politico.com/news/stories/1108/16006.html>

Obama, Barack Dichiarazione del Presidente da Praga, Repubblica Ceca, 5 aprile 2009. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-by-the-President-North-Korea-launch/>

Richter, Paul e Baum, Geraldine. “Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non riesce a trovare un accordo sulla reazione della Corea del Nord”. Los Angeles Times 6 aprile 2009. Web. 4 aprile 2013 <http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-north-korea-main6-2009apr06,0,6990607.story>

Dichiarazione SG/SM/12171 del portavoce del segretario generale delle Nazioni Unite. 5 aprile 2009. Web. 4 aprile 2013 <http://www.un.org/News/Press/docs//2009/sgsm12171.doc.htm>

Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma (SIPRI). Background paper on SIPRI military expenditure data, 2011 Press Material. Web. 4 aprile 2013 < http://www.sipri.org/research/armaments/milex>

“Top 10 GDP Countries 2000-2050”. Www.geographic.org. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.photius.com/rankings/gdp_2050_projection.html>

Uppsala Conflict Data Program. Conflitti armati per tipo, 1946-2010. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.pcr.uu.se/digitalAssets/89/89129_conflict_types_2010.pdf>

Virmani, Arvind. “Un secolo tripolare: USA, Cina e IndiaIndian Council for Research on International Economic Relations Working Paper No. 160.1 (2005). Web. 4 aprile 2013 <http://www.icrier.org/pdf/wp160.pdf>

Zakaria, Fareed. “L’ascesa del resto”. Newsweek 12 maggio 2008. Web. 4 aprile 2013 <http://www.newsweek.com/id/135380/output/print>

Altre letture sulle relazioni internazionali

• Il sistema internazionale è razzista?
• Quanto successo ha avuto l’ONU nel mantenere la pace e la sicurezza internazionale?
• Le armi strategiche offensive e il sistema internazionale
• La tortura e il fallimento del sistema internazionale
• L’impatto del “momento unipolare” sulle politiche estere degli Stati Uniti nel Medio Oriente
• Aspirazioni di pace locali e percezioni internazionali di costruzione della pace in Somalia