Si può usare l’arbitrato per controversie internazionali molto complesse – per esempio usando la Corte Internazionale di Arbitrato. Molte controversie commerciali complesse negli Stati Uniti sono risolte sotto la guida e le procedure dell’American Arbitration Association.

L’industria americana degli architetti ha le proprie regole di arbitrato e disposizioni che compaiono in molti contratti di costruzione. Sappiamo che anche alcune questioni di diritto di famiglia possono andare in arbitrato. Certamente la maggior parte delle persone che firmano contratti con grandi aziende non si rendono nemmeno conto di aver accettato di passare attraverso l’arbitrato piuttosto che attraverso un procedimento giudiziario formale.

Cosa rende l’arbitrato diverso?

Alcuni procedimenti arbitrali hanno più persone che servono come arbitri e gli arbitri non sono sempre avvocati. Se ricordate la breve vita del programma in tribunale di Nancy Grace (forse la conoscete meglio da “Dancing with the Stars”), ha sempre dovuto mettere a verbale che le parti in causa accettavano di essere vincolate dalla sua decisione e non è mai stata un giudice eletto o nominato.

Una delle principali differenze tra l’uso dell’arbitrato per risolvere un caso e l’uso di un tribunale per risolvere un caso è la possibilità per la parte perdente di appellare il risultato. Generalmente, quando un arbitro prende una decisione in un arbitrato vincolante, la parte perdente può solo contestare gli errori di scrittura (errori matematici nella somma dei danni). Ci sono alcune eccezioni che includono attaccare l’arbitro per aver completamente ignorato la legge o per aver deciso su questioni che lui o lei non aveva giurisdizione. Tuttavia, generalmente il tribunale che conferma la decisione prenderà la posizione di: “avete accettato l’arbitrato piuttosto che usare il tribunale, quindi occupatevene”.

In breve, in un normale caso giudiziario con un giudice seduto, si ha il diritto di appellare la decisione in base al merito. Nell’arbitrato, si perde essenzialmente questo diritto per quasi tutti gli scopi. I motivi per appellarsi a una sentenza del tribunale sono molto ampi, mentre i motivi per appellarsi a una decisione arbitrale sono estremamente limitati.

Quindi, tornando al mio giudice preferito, cioè arbitro, il giudice Milian, lei è assolutamente un decisore quando si pronuncia su un caso. Le parti hanno accettato che “Il tribunale del popolo” giudicasse il caso, conoscevano il rischio, e hanno accettato di essere vincolati dalla decisione.

Quando le parti accettano di apparire in un vero tribunale televisivo, accettano di essere vincolate dalla decisione del “giudice” più che se fossero in un vero tribunale statale. Gli arbitri dei veri tribunali televisivi come “The People’s Court” e “Judge Judy” sono più potenti dei veri giudici dei processi, secondo me.

La prossima volta che guardate uno di questi spettacoli, ricordate tre cose: (1) c’è una percentuale statisticamente alta che anche il vostro avvocato potrebbe guardare lo stesso show; (2) le parti sono effettivamente vincolate dalla decisione; e (3) è una grande televisione secondo me.

I reality show televisivi in tribunale rispecchiano accuratamente il modo in cui i giudici svolgono il loro lavoro? In generale, direi di no. Tuttavia, se avete il tempo di andare a vedere il calendario delle cause di violenza domestica o di guardare un’udienza finale in un tribunale per le controversie di modesta entità dove nessuna delle parti è rappresentata da un avvocato, vedrete notevoli somiglianze.