T h e o – p h i l o g u e
Il seguente è un misto di pensieri miei e di pensieri da “Il corso morale del pensiero” in Riuniti per il viaggio: Moral Theology in Catholic Perspective, ed. David Matzko McCarthy e M. Therese Lysaught. Grand Rapids: Michigan: Eerdmans Publishing Company, 2007. pp. 1-19.
Due dei più popolari approcci all’etica nella filosofia moderna sono l’utilitarismo e l’etica deontologica, entrambe teorie normative. Le teorie normative dell’etica sono quelle che offrono un principio come criterio chiave in base al quale le azioni sono determinate come buone o cattive.
Il più comune di questi due approcci oggi è probabilmente l’utilitarismo. La forza di questa visione può essere vista, per esempio, nell’influenza dell’etico Peter Singer, professore di bioetica all’Università di Princeton. Come uno dei principali etici dei nostri giorni, il suo paradigma etico è completamente utilitarista. Questo lo porta ad alcune opinioni molto contro-intuitive su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato. Sostiene, per esempio, che uccidere i bambini handicappati è la cosa migliore da fare se i genitori avranno un secondo bambino che ha le prospettive di una vita più felice (Peter Singer, Practical Ethics, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. pp. 181-91). Come arriva a una tale conclusione? Per capirlo, bisognerebbe avere una conoscenza di base della filosofia utilitaristica dell’etica.
Che cos’è l’utilitarismo?
“L’utilitarismo è la dottrina morale secondo cui dovremmo sempre agire per produrre il maggior equilibrio possibile tra bene e male per tutti coloro che sono interessati dalle nostre azioni” (9). Secondo questo criterio, le azioni considerate da sole sono moralmente neutre – tutto dipende dalle loro conseguenze se sono buone o cattive. A parte la considerazione di tali conseguenze, le azioni non sono né degne di biasimo né di lode.
A causa di questo criterio, è spesso compito dei pensatori utilitaristi convincere i loro lettori – contro le loro migliori intuizioni – che la ragione per cui chiamiamo certi desideri o azioni “buone” o “cattive” non è perché sono cattive in sé, ma perché associamo conseguenze buone o cattive a tali azioni. Così, arriviamo a pensare ad esse come azioni buone o cattive, quando in realtà, le azioni non sono buone o cattive, ma sono ampiamente ritenute avere conseguenze buone o cattive. (NOTA: In un post precedente, ho mostrato come un utilitarista si sia assunto l’ambizioso compito di convincere i suoi lettori che il desiderio di torturare altri esseri umani non è sbagliato).
A questo punto, devo fare una qualificazione. Molte persone (me compreso) probabilmente incorporerebbero un certo grado di utilitarismo nel loro criterio di etica. Per esempio, anche se personalmente credo che certe azioni siano intrinsecamente sbagliate (a parte la valutazione delle loro conseguenze), permetterei comunque che il grado di malvagità aumenti o diminuisca a seconda delle conseguenze.
Per esempio, è una brutta cosa che un uomo stupri e picchi una donna (indipendentemente dalle conseguenze), ma è ancora peggio se come risultato della brutalità, la sua figlia non nata viene uccisa e la vittima dello stupro che sopravvive prende l’AIDS. Questo rende il crimine molto, molto peggiore.
Credo anche che le conseguenze siano costruite nella logica stessa del perché etichettiamo le azioni come intrinsecamente giuste o sbagliate, in primo luogo. Per esempio, l’adulterio è sbagliato perché fa male alla persona che viene tradita, crea il rischio di fare bambini in modo irresponsabile, introduce il rischio di malattie sessualmente trasmissibili in un matrimonio altrimenti privo di rischi (se entrambi sono entrati in quel matrimonio senza malattie sessualmente trasmissibili). L’adulterio è sempre un’ingiustizia, ed è sbagliato in sé. Tuttavia, almeno una grande parte della ragione per cui è sempre sbagliato (indipendentemente dal contesto) è dovuta alle sue conseguenze distruttive. Mi capita di pensare che la dicotomia tra le azioni come intrinsecamente giuste o sbagliate rispetto al loro essere giuste o sbagliate in base alle conseguenze sia un po’ esagerata.
Con questo avvertimento sul tavolo, quindi, permettetemi di distinguere quello che io chiamo il fattore utilitaristico (incorporazione delle conseguenze nel proprio pensiero etico) dall’utilitarismo. Mentre alcuni potrebbero considerare una buona cosa tenere a mente le conseguenze quando si fanno scelte morali, l’utilitarismo ha l’onere di pretendere che tale criterio sia la base esclusiva per giudicare il merito di ogni azione etica. Sulla base di questa distinzione, quindi, a volte mi riferirò all’utilitarismo come utilitarismo esclusivo.
Cosa c’è di sbagliato nell’utilitarismo?
McCarthy e Lysaught ripropongono alcune delle critiche standard dell’utilitarismo, alle quali ho dato la mia articolazione e nomi creativi. Esse sono le seguenti:
1) L’inevitabilità dell’arbitrarietà: non c’è modo di determinare oggettivamente la natura, l’importanza e il valore delle conseguenze. Per dirla in un altro modo: Come facciamo a sapere quali sono le conseguenze “buone” e “cattive”? Quali conseguenze contano di più? Di chi è l’opinione di quali sono le conseguenze “buone” e quelle “cattive” che contano di più? Non riuscire a dare un criterio coerente e razionale per rispondere a queste domande significa una sconfitta decisiva per tutta la teoria dell’utilitarismo esclusivo. Sembra che abbia bisogno di qualcos’altro che la aiuti. Ecco perché personalmente penso che il fattore utilitaristico sia legittimo se considerato come parte del quadro, ma l’utilitarismo esclusivo porta sempre ad un giudizio arbitrario delle conseguenze, e quindi ad un’etica arbitraria.
2) L’intuizione contraria – Spesso mina il nostro senso comune e le nostre intuizioni morali, spesso richiedendo certe azioni che sfregano la nostra coscienza nel modo sbagliato. Per esempio, cosa succederebbe se sapessi che potrei tradire mia moglie con il mio capo donna senza che lei lo scopra mai per ottenere un aumento, il che avrebbe conseguenze “buone” per la mia famiglia (meno stress finanziario, mia moglie potrebbe ridurre il part time per passare più tempo con i bambini, i bambini potrebbero beneficiare di più cure parentali, io potrei risparmiare più soldi per i bambini per il college, ecc)? Il mio istinto mi dice: Non farlo, è sbagliato, sbagliato, sbagliato. Ma l’utilitarismo mi dice che è come un problema di matematica (buone conseguenze = buona azione).
3) Il requisito dell’onniscienza – A volte è impossibile conoscere la totalità delle potenziali (e tanto meno le effettive) conseguenze delle proprie azioni. A volte quello che ci sembra un disastro si rivela essere una benedizione sotto mentite spoglie. Veniamo licenziati solo per poi renderci conto che il nuovo lavoro che otteniamo come conseguenza paga meglio ed è più piacevole. D’altra parte, a volte pensiamo che qualcosa stia andando alla grande, ma alla fine è una grande delusione. Se queste esperienze su piccola scala nella vita della gente comune dimostrano quanto sia difficile conoscere le conseguenze di certe azioni – quanto più difficile deve essere per le persone le cui decisioni hanno effetto su un’intera nazione (per esempio il presidente) giudicare il peso totale delle conseguenze delle loro decisioni?
Conclusione
Sono d’accordo con McCarthy e Lysaught che queste critiche sono decisive e che la grande varietà di opinioni contrarie alle stesse questioni etiche tra gli utilitaristi esclusivi “rende chiaro che le teorie non stanno facendo un buon lavoro per rendere conto di ciò che effettivamente forma i giudizi morali” (12).
Dai tempi dell’Illuminismo, la ragione non assistita cerca spesso di aggirare la questione di Dio e di arrivare a un criterio “neutrale” per giudicare il bene e il male attraverso la ragione autonoma (senza cercare di tirare in ballo la “religione”). Secondo me, il Nuovo Illuminismo è questo: Il Vecchio Illuminismo si è dimostrato fallimentare per i fondamenti etici. Forse la questione di Dio è rilevante, dopo tutto.