Gli Stati Uniti sono stati effettivamente in guerra con gli Harakat Shabaab al-Mujahidin (noti come al-Shabaab) per ben oltre un decennio, ma i costi e i rischi stanno aumentando e non c’è una fine in vista. La mia ricerca suggerisce che gli Stati Uniti dovrebbero smettere di inquadrare il loro obiettivo strategico come la vittoria su al-Shabaab e concentrarsi invece sul raggiungimento della riconciliazione politica tra le principali parti in conflitto della Somalia. Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti dovrebbero sostenere una fine negoziata della guerra ed essere disposti a porre maggiori condizioni sulle sue tre principali fonti di influenza con le autorità somale: assistenza alle forze di sicurezza, operazioni militari e potenziale riduzione del debito. Tuttavia, la frammentata politica locale della Somalia significa che sono necessari due accordi di pace collegati per porre fine alla guerra. In primo luogo, Washington dovrebbe investire più forza diplomatica per assicurare un accordo che unisca il governo federale della Somalia e le amministrazioni regionali del paese (note come stati membri federali). In secondo luogo, una volta che tale accordo è assicurato, gli Stati Uniti dovrebbero sostenere l’idea che le autorità somale appena unificate negozino con al-Shabaab per porre fine alla guerra civile.

Stallo dal 2016

Washington ha fatto parte di una coalizione militare internazionale per aiutare a stabilizzare la Somalia dal 2007. Questa coalizione attualmente include una grande forza dell’Unione Africana, due missioni delle Nazioni Unite (una che fornisce supporto politico e una che fornisce supporto logistico), diverse missioni dell’Unione Europea, truppe dalla vicina Etiopia e dal Kenya, missioni di addestramento e supporto del Regno Unito e della Turchia, così come varie forze somale locali.

Nonostante gli sforzi della coalizione, la guerra è diventata un logoramento, effettivamente in stallo almeno dal 2016. C’è stato pochissimo cambiamento in termini di territorio controllato dalle principali parti in conflitto nella Somalia centro-meridionale, mentre persistono lotte intestine a volte mortali tra il governo federale somalo e le amministrazioni regionali. Proprio di recente, l’Africa Command degli Stati Uniti ha valutato che durante l’ultimo trimestre del 2019, non ci sono stati progressi significativi verso l’obiettivo di creare un “bozzolo di sicurezza” intorno alla capitale, Mogadiscio. Notizie leggermente migliori sono arrivate dopo il primo trimestre del 2020, quando il comando ha determinato che ci sono stati “progressi incrementali” per interrompere al-Shabaab (e lo Stato Islamico) in Somalia “attraverso attacchi aerei, sostegno alle operazioni di terra guidate dai partner e operazioni di informazione.”

Oggi, non ci sono segni che né le autorità somale né al-Shabaab possano ottenere una vittoria decisiva o che siano pronti a negoziare. In effetti, entrambe le parti possono indicare tendenze piuttosto positive nella loro capacità di realizzare i loro obiettivi. La leadership di al-Shabaab probabilmente sente di aver avuto un relativamente successo in pochi anni di destabilizzazione, molestie ed estorsioni. Continua a fare abbastanza soldi per effettuare attacchi regolari, ha mantenuto il suo reclutamento ed è ancora in grado di infiltrare i suoi avversari. Inoltre, diffida ancora profondamente delle autorità somale, soprattutto dopo alcuni tentativi falliti di riabilitare i disertori senior di al-Shabaab. Ufficialmente riconosciuto dagli Stati Uniti nel gennaio 2013, il governo federale somalo ha anche mostrato poco appetito per il dialogo politico, anche con le amministrazioni regionali del paese e alcuni partner internazionali, per non parlare di al-Shabaab. Invece, il governo federale sottolinea che il suo esercito nazionale sta finalmente iniziando a mettere in campo alcune nuove unità – per gentile concessione dei programmi di addestramento degli Stati Uniti, della Turchia, dell’Unione europea e del Regno Unito – e il paese è sul punto di ricevere una significativa riduzione del debito dalle istituzioni finanziarie internazionali.

La retorica pubblica di entrambe le parti continua quindi ad essere sulla vittoria, sia schiacciando o superando il loro avversario. Per gli Stati Uniti, tuttavia, il continuo stallo li lascia senza una chiara strategia per terminare il loro impegno militare in Somalia, che si è intensificato sotto l’amministrazione Trump. Inoltre, i costi crescenti e lo spostamento delle priorità di sicurezza nazionale dalla “guerra al terrorismo” sottolineano anche le domande sul perché gli Stati Uniti dovrebbero essere militarmente impegnati in Somalia.

Interessi reali ma limitati

La risposta è che gli Stati Uniti hanno interessi reali ma limitati di sicurezza nazionale nella stabilizzazione della Somalia. Le amministrazioni che si sono succedute lo hanno riconosciuto e hanno perseguito questo obiettivo con mezzi militari e politici. Politicamente, Washington ha cercato di aiutare a costruire un efficace insieme di istituzioni statali somale, comprese le forze di sicurezza, mentre implementava anche alcune iniziative umanitarie e di sviluppo. Militarmente, gli Stati Uniti hanno cercato di degradare e contenere al-Shabaab fornendo addestramento, attrezzature e fondi alla forza dell’Unione africana e ai suoi paesi contributori, fornendo assistenza bilaterale alle forze di sicurezza dei vicini della Somalia e aiutando a costruire elementi del ricostituito esercito nazionale somalo. Gli Stati Uniti hanno anche condotto le proprie operazioni, oggi più frequentemente sotto forma di attacchi aerei.

Nonostante tutta questa attività, la guerra degli Stati Uniti contro al-Shabaab ha solo saltuariamente catturato i titoli dei media. Quando lo ha fatto, l’attenzione di solito si concentra sull’uso crescente dell’amministrazione Trump degli attacchi aerei, sulle presunte vittime civili causate da essi o dalle operazioni di terra degli Stati Uniti, o sugli attacchi mortali di al-Shabaab, specialmente quelli che coinvolgono gli americani. Le ultime vittime statunitensi si sono verificate nel gennaio 2020, quando al-Shabaab ha attaccato la base navale di Manda Bay in Kenya, uccidendo tre membri della sicurezza statunitense (un militare e due appaltatori del Dipartimento della Difesa). In una dichiarazione al Comitato per i servizi armati del Senato degli Stati Uniti, poco dopo l’attacco di Manda Bay, il comandante del Comando dell’Africa degli Stati Uniti ha descritto al-Shabaab come “la rete di al-Qaeda più grande e cineticamente attiva nel mondo” e come la “più pericolosa per gli interessi degli Stati Uniti oggi”. L’assalto è stato un’escalation in quanto è stata la prima volta che al-Shabaab ha attaccato una base militare al di fuori della Somalia. Ma è stato solo l’ultimo della loro campagna transnazionale di lunga data, tra cui una bomba portatile su un volo commerciale in partenza da Mogadiscio nel febbraio 2016; il massiccio camion bomba nel centro di Mogadiscio nell’ottobre 2017; e gli attacchi all’hotel Dusit D2 di Nairobi nel gennaio 2019, e all’aeroporto statunitense di Baledogle.

Quello che di solito manca a queste storie, tuttavia, è il fatto che la politica degli Stati Uniti sulla Somalia è stata ampiamente coerente nei suoi obiettivi strategici attraverso diverse amministrazioni. Né c’è stata molta discussione su come l’impegno militare degli Stati Uniti probabilmente finirà.

Nella mia recente analisi della politica degli Stati Uniti in Somalia dalla fine degli anni ’90, ho esaminato le molteplici linee di sforzo attraverso le quali è stata attuata e se sta funzionando. Il record è decisamente misto. L’impegno militare degli Stati Uniti ha ottenuto alcuni successi operativi e tattici – tra cui l’uccisione di diverse figure senior di al-Shabaab e la limitazione della loro capacità di radunarsi per grandi attacchi all’Unione Africana e alle basi operative avanzate somale. Ma non è stato in grado di modificare il terreno strategico del conflitto e rompere lo stallo. Sul piano politico, gli sforzi di Washington sono stati frustrati dalla comprensibile riluttanza a versare grandi quantità di risorse nel sistema politico frammentato e notoriamente corrotto della Somalia. Di conseguenza, suggerisco che è il momento di smettere di inquadrare l’obiettivo strategico come la vittoria su al-Shabaab e concentrarsi invece sul raggiungimento della riconciliazione politica tra le principali parti in conflitto della Somalia.

Negoziati, non sconfitta sul campo di battaglia

La via della riconciliazione è attraverso i negoziati. Di conseguenza, né l’intensificazione degli attacchi aerei da soli né il disimpegno militare dalla Somalia – come a lungo richiesto da alcuni critici dell’attuale politica statunitense – rappresentano il modo migliore di procedere. Invece, la priorità di Washington dovrebbe essere quella di investire più forza diplomatica per assicurare due accordi negoziali collegati: uno per unire i fratturati governi federali e regionali della Somalia, e, più tardi, un secondo accordo per porre fine alla guerra civile con al-Shabaab.

Il primo accordo comporterebbe che gli Stati Uniti reindirizzino più della loro leva finanziaria e politica per assicurare un vero accordo politico tra il governo federale e gli stati membri federali della Somalia (Jubaland, Southwest, Galmudug, Hirshabelle e Puntland). Questo accordo dovrebbe chiarire i dettagli in sospeso della governance federale per la Somalia e definire una nuova e completa strategia di sicurezza per il paese. Concludere un vero accordo politico tra questi attori non sarà facile. Ma senza di esso, la Somalia non sarà in grado di attuare una nuova architettura di sicurezza nazionale o di costruire un insieme efficace di forze di sicurezza nazionale, e lo stallo sanguinoso continuerà. La creazione di un tale accordo richiederà l’adesione dei principali stakeholder somali. Per ottenere questo consenso, il governo federale dovrà adottare un approccio meno antagonista e dominante nei confronti degli stati federali membri ed essere disposto a impegnarsi in un dialogo sostenuto con loro e con altri parlamentari e partiti dell’opposizione.

Le successive amministrazioni statunitensi hanno sostenuto l’obiettivo di un accordo in questo senso, ma finora senza successo. Il ruolo degli Stati Uniti dovrebbe essere quello di facilitare questo dialogo – anche se può avere successo solo se le principali parti interessate somale si dimostrano disposte al compromesso. Tuttavia, gli Stati Uniti dovrebbero mostrare una maggiore disponibilità a porre condizioni sull’assistenza delle forze di sicurezza, sugli attacchi aerei e sulla potenziale riduzione del debito al governo somalo per generare una leva politica. Anche se gli Stati Uniti utilizzano efficacemente queste fonti di influenza, è improbabile che un accordo arrivi presto perché la maggior parte dell’attività politica interna in Somalia sarà concentrata sulla corsa alle prossime elezioni presidenziali del paese (previste per la fine del 2020 o il 2021). Inoltre, gli Stati Uniti dovranno assicurarsi che l’impatto della loro pressione e condizionalità non sia minato da altri attori esterni, tra cui Turchia, Etiopia, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar.

Se il governo federale e gli stati federali membri possono raggiungere un accordo, gli Stati Uniti dovrebbero poi sostenere i colloqui di pace tra le autorità somale appena riconciliate e al-Shabaab. Questo solleverebbe tutta una serie di questioni pratiche sul formato, la sequenza e il contenuto di tali colloqui. I dettagli dovrebbero, naturalmente, essere determinati dalle parti principali del conflitto, e qui gli Stati Uniti dovrebbero assumere un ruolo secondario. Ma è chiaro che qualsiasi colloquio avrebbe bisogno di un’attenta calibrazione tra il governo federale, gli stati federali membri e i leader dei clan interessati, così come al-Shabaab. Sarebbe anche importante che Washington segnalasse che l’uscita della forza di pace dell’Unione Africana sarebbe legata alla partecipazione di al-Shabaab ad un accordo negoziato.

Nel frattempo, la funzione strategica degli attacchi militari statunitensi dovrebbe essere inquadrata come coercizione della leadership di al-Shabaab a negoziare piuttosto che degradare l’organizzazione nel suo complesso e interrompere il suo reclutamento, l’addestramento e la capacità di condurre attacchi. Se i colloqui preliminari dovessero iniziare sul serio, Washington potrebbe anche segnalare che i successivi attacchi degli Stati Uniti sarebbero solo per scopi di difesa collettiva – vale a dire per proteggere il personale di sicurezza internazionale e somalo – e prendere maggiori precauzioni in modo da danneggiare il minor numero possibile di civili. Questo priverebbe al-Shabaab di una fonte di reclutamento e propaganda.

Conclusione

Nell’improbabile eventualità che il governo federale o al-Shabaab guadagnino in qualche modo un significativo vantaggio militare, non si può evitare un accordo negoziato di qualche tipo con i sostenitori dell’altro. I successi sul campo di battaglia sono utili per sostenere il morale della parte vittoriosa e convincere il nemico che è meglio negoziare. Ma anche con le vittorie sul campo di battaglia, il governo federale non sarà in grado di imporre termini che i sostenitori di al-Shabaab trovano intollerabili, né al-Shabaab sarebbe in grado di sradicare il riconoscimento internazionale del governo federale della Somalia. Qualsiasi fine della guerra deve quindi includere la definizione del posto legittimo della parte perdente in qualsiasi nuova dispensa politica. Sarebbe certamente meglio per i civili somali se questo negoziato avvenisse prima piuttosto che dopo. L’alternativa è che continuino a sopportare il peso di questa guerra mortale.

Per le parti esterne che vogliono stabilizzare la Somalia, questo suggerisce che l’obiettivo principale dovrebbe essere inquadrato come riconciliazione politica piuttosto che vittoria militare. Di nuovo, sarebbe meglio farlo prima piuttosto che dopo. Andando avanti, quindi, Washington dovrebbe concentrarsi sull’aumento della sua forza diplomatica per incoraggiare queste due serie di negoziati. Questo è preferibile a entrambe le principali alternative: continuare l’approccio business-as-usual dell’ultimo decennio o disimpegnarsi bruscamente militarmente prima che le forze di sicurezza somale siano in grado di stabilizzare il paese.