Stratega, Euro Pacific Capital, parla dell’economia cinese e del commercio estero al Council on Foreign Relations, mercoledì 9 marzo 2011 a New York. (AP Photo/Mark Lennihan) ASSOCIATED PRESS

Gli ultimi anni sono stati deludenti. Forse è sempre stato così quando economia e politica si sono scontrate, ma è stato inquietante vedere i pensatori del libero mercato trasformarsi in protezionisti durante la notte per ingraziarsi il presidente Trump. Allo stesso modo è stato scoraggiante vederli abbracciare l’opinione poco seria che la Fed possa stimolare la crescita economica abbassando artificialmente il tasso di interesse a breve termine che si presume influenzi. E poi, sul fronte del “che è semplicemente ridicolo”, un pensatore del libero mercato ha letteralmente suggerito che la presunta epidemia di oppioidi negli Stati Uniti è stata una conseguenza di troppi container marittimi con la scritta “Made In China” che hanno trovato la loro strada verso gli Stati Uniti.

Ecco perché è stato facile inizialmente annuire a un recente pezzo di Peter Schiff di Euro Pacific Capital. Mentre è possibile – e anche molto probabile – che Schiff e il sottoscritto siano gli ingenui che fingono che la politica sia una questione di principio invece di una serie di compromessi strazianti, è stato comunque inquietante osservare la metamorfosi dei pensatori del libero mercato in frequenti apologeti delle opinioni spesso incoerenti del presidente Trump su commercio, immigrazione, Fed, dollaro e sicuramente altre cose. Allo stesso tempo, forse Schiff e il sottoscritto si perdono la storia più felice qui: a differenza di qualsiasi amministrazione nei tempi moderni, l’amministrazione Trump è piena di pensatori del libero mercato. Mentre alcuni sono sicuramente decaduti per adattarsi al pensiero del presidente che servono, sono finalmente dentro la Casa Bianca. Forse i puristi del libero mercato sono troppo critici.

Su quanto sopra, il tempo lo dirà. La cosa principale è che il presidente Trump ha nuovamente assunto più pensatori del libero mercato di qualsiasi altro presidente moderno. Il credito dovrebbe forse essere dato, anche se a malincuore.

Il problema è che Schiff non si è fermato qui. Quella che era una critica di principio dei liberisti decaduti si è trasformata in un fiammeggiante rimprovero alla Federal Reserve. A proposito della Fed, è un’entità tutt’altro che seria. Gli economisti lì credono letteralmente che la crescita economica che abitualmente spinge giù i prezzi di tutto e che libera il lavoro umano per occupazioni più avanzate sia la causa dell’inflazione. Dire che il pensiero di gruppo all’interno della Fed è all’indietro porta un nuovo significato all’eufemismo. La Fed è oggetto di infinito disprezzo da parte di coloro che seguono l’economia.

La vergogna è che Schiff non si ferma dopo aver espresso il suo disprezzo per ciò che la valuta in picche. Invece, stranamente ritiene la Fed onnipotente, ed è qui che il suo argomento si disfa. È impenitente nella sua convinzione “che dare a un gruppo di economisti il potere di fissare i tassi di interesse e regolare la disponibilità di denaro e credito sia una cattiva idea”. Tranne che la Fed non può fare nessuna delle due cose che sostiene di poter fare.

Considerando la disponibilità di denaro, la Fed non può regolarla. Se questo è in dubbio, i lettori devono solo immaginare la banca centrale che acquista aggressivamente obbligazioni fruttifere dalle banche di Camden, NJ, con l’obiettivo di aumentare la disponibilità di “offerta di denaro” lì. Se così fosse, gli sforzi della Fed sarebbero sprecati. Il denaro uscirebbe da Camden con la stessa rapidità con cui è arrivato grazie alle banche che operano con margini ridottissimi e che lo dirigono verso usi più alti, molto più produttivi e più sicuri al di fuori di una città nota per la mancanza di crescita economica. Allo stesso modo, immaginate che la Fed cerchi di ridurre l’offerta di dollari a Short Hills. Allo stesso modo, gli sforzi della Fed non servirebbero a nulla. Quello che la banca centrale toglierebbe, le forze di mercato lo compenserebbero rapidamente. Dove c’è produzione, quello che noi chiamiamo “denaro” destinato a lubrificare lo scambio di produzione sarà sempre abbondante. Le banche centrali non possono alterare queste verità. Per quanto riguarda il “valore” del denaro, questo sarà presto affrontato.

Per quanto riguarda la disponibilità di credito, Schiff sicuramente lo sa meglio. Se ignoriamo che la Fed proietta la sua sempre esagerata influenza attraverso un sistema bancario che si riduce di giorno in giorno come fonte di credito, Schiff deve sapere che gli individui, le imprese e (purtroppo) i governi prendono in prestito dollari per ciò per cui possono essere scambiati: risorse reali, incluso il lavoro. In questo caso, la Fed non può né aumentare né ridurre il credito, e certamente non può regolare la sua offerta. Il costo del credito è piuttosto individualizzato, e senza tener conto del tasso dei Fed funds. Se Schiff dubita di questo, deve solo chiedere il tasso di interesse che gli verrebbe addebitato per prendere in prestito 10 milioni di dollari rispetto a Jeff Bezos. Dopo di che, Schiff presume una capacità della Fed di pianificare centralmente la disponibilità di credito. Ok, ma se la Fed avesse questo tipo di potere allora l’economia degli Stati Uniti sarebbe disperatamente in crisi, e in ogni momento. Nel 20° secolo alcuni paesi hanno sopportato la pianificazione centrale, ed è stato mortalmente brutto. L’ampia prosperità degli Stati Uniti che esiste come una calamita per i lavoratori del mondo è il segno più sicuro che Schiff sopravvaluta bene il ruolo della Fed nell’allocazione del credito. Sfortunatamente, Schiff non si ferma qui.

Continua a scrivere che “la Federal Reserve è riuscita solo a distruggere il dollaro americano, a svuotare l’industria americana, ad aumentare massicciamente le dimensioni del governo federale e a creare una bolla economica completamente dipendente dal prestito e dalla spesa”. No, questo semplicemente non è vero.

Mancato da Schiff è che il tasso di cambio del dollaro non ha mai fatto parte del portafoglio politico della Fed. La storia è chiara qui. La Fed ha aperto le sue proverbiali porte nel 1913, ma la prima svalutazione del biglietto verde non ha avuto luogo fino al 1933. Cruciale qui è che il presidente della Fed Eugene Meyer si oppose fermamente alla decisione sbagliata del presidente Franklin Roosevelt di svalutare il dollaro da 1/20 di oncia d’oro a 1/35, ma non aveva il potere di fermare il presidente. Meyer si dimise in risposta a FDR che sventrava i risparmiatori, e peggio per l’economia, gli investitori senza i quali la crescita economica rallenta.

Passando al 1971, numerosi resoconti storici rivelano che il presidente della Fed Arthur Burns pregò il presidente Nixon di non tagliare il legame del dollaro con l’oro. Non ha ottenuto ciò che voleva. La semplice verità è che il valore del dollaro è in gran parte politico. Non è una cosa della Fed, né lo è mai stata.

Senza dubbio è vero che un dollaro spesso debole e instabile dal 1971 è stato molto dannoso per l’industria statunitense semplicemente perché gli investitori, quando investono, comprano futuri flussi di reddito e rendimenti futuri in dollari. L’errore di Schiff non è nel notare il problema del dollaro, ma nel presumere che la debolezza intermittente del dollaro sia stata una conseguenza delle azioni della Fed.

La cosa più sorprendente di tutte è che Schiff crede che la Fed abbia permesso un governo federale molto più grande. Tranne che l’investitore non può avere entrambe le cose. Schiff crede che la Fed sia riuscita solo a “distruggere il dollaro americano”, e mentre una tale visione ignora ciò che fa parte del portafoglio della Fed, in più ignora che i governi stanno distruggendo le valute da ben prima che le banche centrali (incluso il nostro governo federale) siano nate, ancora una volta non può avere entrambe le cose. Nessuno prende in prestito dollari, o qualsiasi forma di “denaro” di per sé. Prendono in prestito ciò per cui il denaro può essere scambiato. Implicito nel fatto che la Fed permetta un governo in continua crescita è che i produttori di beni di mercato non siano solo stupidi, ma che siano così stupidamente densi da prendere per decenni dollari che Schiff sostiene siano stati distrutti, solo per restituire ai fornitori di dollari fradici ogni sorta di risorse, incluso il lavoro. Questo non è serio. I mercati non sono così stupidi, e i produttori di beni commerciabili certamente non lo sono. Se le banche centrali potessero seriamente far crescere il governo, allora è certamente vero che l’ex Unione Sovietica esisterebbe ancora.

Schiff sostiene che le azioni della Fed creano una “economia bolla”, ed è chiaro che si sta riferendo alla corsa all’alloggio negli anni 2000. Il problema è che un’altra “fuga verso il reale” mise in atto negli anni ’70, quando la Fed stava aggressivamente aumentando i tassi. Allo stesso modo, perché la tesi di Schiff sia vera, dovrebbe essere il caso che nel fissare i tassi ad un numero nominalmente basso, la Fed ha convocato abbondanti risorse che per coincidenza sono fluite nell’edilizia abitativa? Se ignoriamo che il controllo dei prezzi porta invariabilmente alla scarsità, non all’abbondanza, se ignoriamo che la Fed non può assolutamente evocare risorse dal nulla (ancora una volta, l’unico impulso per il prestito in primo luogo), dobbiamo almeno riconoscere che il cosiddetto “credito facile” non fluirebbe in massa verso gli alloggi se la Fed potesse in qualche modo decretarlo.

Così sembra in questo caso che a Schiff manchi la storia più grande. Un dollaro debole ha reso il consumo di abitazioni meno vulnerabili alla svalutazione un’opzione attraente negli anni ’70 e negli anni ’00. La Fed ancora una volta non controlla il valore del dollaro. Per quanto riguarda la corsa all’alloggio, non si trattava di uno scenario da “economia della bolla”, ma dell’esatto opposto, per cui risorse preziose sono state dirette verso il consumo, e via dal risparmio senza il quale la crescita non è possibile.

In definitiva il cuore di Schiff è al posto giusto. Non vuole che la Fed sia politicizzata più di quanto non lo sia già, e poiché non lo vuole, è giustamente critico nei confronti di qualsiasi richiesta che la Fed sia controllata dalla Casa Bianca finché Donald Trump la occupa. Schiff ha ragione a sottolineare il pensiero contraddittorio che ha portato ad affermazioni deludenti da parte dei sostenitori di Trump.

E ha ragione a desiderare il giorno in cui “permetteremo ancora una volta all’offerta di risparmio e alla domanda di credito di fissare i tassi di interesse”. Tranne che il giorno a cui anela è già qui. La realtà è che l’offerta di credito è già in gran parte determinata dalla produzione, e quindi i tassi di interesse sono fissati dal mercato. Se Schiff dubita di questo, deve solo chiedere agli amministratori delegati di tutti i tipi quanto fosse “facile” il credito durante gli anni del tasso “zero”….La verità è che l’accesso alle risorse è sempre difficile, e sempre lo sarà. Per quanto l’esistenza stessa della Fed sia un’offesa al senso comune, il fatto che la sua esistenza vandalizzi l’economia di base è tutta la prova che la sua influenza è più teorica che reale. Schiff può rilassarsi.

Per quanto riguarda i tipi di libero mercato decaduti che popolano l’amministrazione Trump, forse Schiff e il sottoscritto possono rilassarsi allo stesso modo. Almeno un po’. I tipi da libero mercato popolano ancora una volta l’amministrazione Trump. Questo da solo è un grosso problema.

Seguimi su Twitter.