Dopo il suo seguitissimo incontro con il presidente russo Vladimir Putin a margine del vertice del G20, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, per cambiare, ha fatto una dichiarazione coerente: “Tuttavia, nonostante le accuse di interferenza nelle elezioni presidenziali americane, è improbabile che il suggerimento del signor Trump di forgiare una partnership “costruttiva” con il nemico della guerra fredda possa trovare acquirenti nell’establishment della politica estera degli Stati Uniti, da entrambe le parti. Infatti, nonostante sia passato più di un quarto di secolo dal crollo dell’ex Unione Sovietica, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno raramente mostrato interesse nel costruire un buon rapporto con la Federazione Russa. Al contrario, hanno solo favorito un maggiore senso di insicurezza nelle menti di Mosca attraverso l’espansione del loro potere militare, al punto che ci sono armi dirette contro la Russia.

In seguito all’11 settembre, una domanda che l’americano medio si è posto è: “Perché ci odiano”. Forse è ora che gli osservatori di politica estera si pongano una domanda simile: “Perché l’Occidente odia così tanto la Russia?”

Alcune risposte sono fornite da scrittori e registi disposti a gettare un occhio più empatico sulla Russia. Uno di loro è Oliver Stone, la cui serie in quattro parti The Putin Interviews ha incontrato critiche quasi unanimi da parte dei media occidentali il mese scorso.

La serie fornisce allo spettatore medio l’opportunità di conoscere il pensiero di un leader che è diventato il più vituperato nel mondo occidentale negli ultimi sei mesi. Ci dà anche uno sguardo nella mente del russo medio. Girato tra il giugno 2015, quando Mosca stava cominciando a sentire l’impatto delle sanzioni imposte dall’Occidente, e il febbraio 2017, quando si sono intensificate le richieste di indagine sulla presunta ingerenza russa nelle elezioni presidenziali americane, il documentario presenta alcuni filoni chiave nel pensiero di Putin, che ci aiutano a vedere la Russia dalla prospettiva di Mosca, rispetto a quella degli zar della politica estera degli Stati Uniti.

Il primo è che Putin vede la Russia come una vittima dell’aggressione piuttosto che un esecutore. Il secondo è che il suo tentativo, apparentemente benigno, di creare una sfera di influenza nelle vicinanze del paese è stato seriamente minacciato dalla continua espansione della NATO dalla fine della guerra fredda. La Russia vede questo come una minaccia alla propria sovranità, proprio come l’India vede le attività di costruzione della Cina lungo il confine con il Bhutan come una minaccia alla propria sicurezza.

Putin dà un’impressione di tradimento e dolore quando dice che Mikhail Gorbaciov, sebbene abbia ottenuto l’assicurazione verbale dagli Stati Uniti che la NATO non sarebbe stata ritirata.USA che la NATO non sarebbe stata ampliata ad est dell’ex Repubblica Democratica Tedesca, non ha insistito su una dichiarazione scritta.

La Russia non è né una minaccia al dominio dell’Occidente né un male militare che bussa alle sue porte. È una vittima del terrore quanto gli Stati Uniti, una nazione in via di sviluppo che si sforza di affrontare i suoi problemi di pane e burro quanto l’India, e una cultura orgogliosa quanto la Francia.

Per mettere le cose in prospettiva, la Russia vede gli ex stati sovietici nelle sue immediate vicinanze come un cuscinetto tra il continente russo e l’Europa occidentale. Jack Matlock, ambasciatore degli Stati Uniti presso l’Unione Sovietica nella sua ultima fase, è citato per aver detto che l’Occidente ha dato un “chiaro impegno” che la NATO non sarebbe stata ampliata ulteriormente a est. Tuttavia, dal 1999, nell’ultimo anno di Boris Eltsin, la NATO si è espansa quattro volte, prendendo 13 paesi. Questi includono la Repubblica Ceca, l’Ungheria, la Polonia, la Bulgaria, gli stati baltici di Lettonia, Lituania ed Estonia, e altri paesi come la Romania e la Croazia.

Come mostra questo articolo di The Independent, gli stati baltici, la Romania e la Bulgaria stanno ospitando soldati di tutti gli stati membri della NATO. Inoltre, almeno 7.000 truppe sono schierate in paesi confinanti con la Russia. Questo costituisce il più grande potenziamento militare dalla fine della guerra fredda nel 1991, per scoraggiare l’aggressione russa percepita. Mosca sente una minaccia alla sua sovranità e non ha altra scelta che rispondere. E, in uno dei suoi rari momenti aggressivi nel documentario, Putin dice che la risposta della Russia sarà “dura”.

Putin emerge, dal suo ritratto nel documentario, come un pragmatico. Ma cosa spiega la sua continua popolarità, ben nel suo terzo mandato? È genuina o inventata? Il documentario descrive come Putin abbia ereditato il disastro lasciato da un regime di Eltsin che era stato sottomesso agli interessi dell’Occidente, e abbia portato una considerevole riduzione della povertà e un aumento del livello di vita delle masse. È stato aiutato in questo dal boom delle materie prime durante i suoi primi anni, un’ancora di salvezza che ora ha esaurito.

I dati economici ufficiali mostrano che il tasso di povertà della Russia, che era del 29% nel 2000, è sceso all’11% nel 2012, prima di salire marginalmente al 15% nel 2015. Il PIL del paese è aumentato da 10.462 dollari nel 2000 a 24.448 dollari nel 2014, rendendolo un paese in via di sviluppo ma non, in alcun modo, una minaccia per la potenza degli Stati Uniti.

Anche ora, nonostante la Russia sia stata morsa dalle sanzioni occidentali imposte in seguito alla sua annessione dell’Ucraina e i prezzi del petrolio in caduta libera, l’establishment statunitense continua a considerarla una minaccia. I prezzi del greggio si sono ridotti da 110 dollari al barile nel febbraio 2012 a meno di 50 dollari nel luglio 2017. C’è stata una contrazione del PIL di circa il 4% nel 2015 e 2016. Tuttavia, la spesa militare della Russia è stata in costante aumento, con l’occupazione della terza posizione dietro la Cina e gli Stati Uniti in termini di importi spesi per l’esercito, a significare un’ulteriore espansione della corsa agli armamenti.

Quando si tratta delle accuse di hacking contro la Russia, a prescindere dai risultati delle numerose commissioni investigative del Congresso, il fatto rimane: i tentativi di migliorare i legami diplomatici daranno pochi frutti. Il motivo? Il fenomeno della ‘russofobia’, o l’antagonismo intrinseco che prevale nella percezione della Russia da parte del mondo occidentale.

Un importante studio che cerca di andare alle radici delle tendenze Russia-baiting dell’esperto americano medio è Creating Russophobia del giornalista svizzero Guy Mettan.

Mettan fa risalire le radici dell’avversione al V secolo d.C., quando, con la caduta dell’Impero Romano d’Occidente, Bisanzio divenne il punto focale dei dibattiti sul cristianesimo, in seguito ai quali sorse lo scisma Est-Ovest tra le sette ortodossa e cattolica. La Chiesa a quel tempo riconosceva l’autorità del Papa cattolico romano come ‘primus inter pares’, o il primo tra uguali, dei cinque patriarchi. Una divergenza sul fatto che lo “Spirito Santo” procedesse dal “Padre” o da entrambi il “Padre e il Figlio” portò a differenze. E una dottrina, che fu poi dimostrata falsa, fece sì che questi patriarcati dessero il primato al papato.

In un’epoca in cui il potere religioso era equivalente al potere politico, la chiesa ortodossa russa non poteva quindi rivendicare tanta autorità quanto l’altra. Il fatto che l’impero russo, come sede della ROC, non avrebbe mai potuto rivendicare tanto potere politico quanto l’impero romano e gli altri imperi occidentali, ha solo aggiunto alla sua ulteriore denigrazione.

Mettan continua a descrivere meticolosamente le russofobie delle diverse culture – la russofobia francese, le sue versioni tedesca, inglese e americana, definendo questa tendenza delle società liberali occidentali a vedere una minaccia comune nella Russia come un affare sistematico e continuo.

L’iterazione americana del concetto è stato un fenomeno più recente, che ha preso forma nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale. Questo è stato trattato dallo stesso Oliver Stone nel suo libro e nella serie di documentari The Untold History of the United States.

Lui chiama la Guerra Fredda in gran parte un progetto da parte degli Stati Uniti per stabilire una nuova forma di superiorità dalle rovine della Seconda Guerra Mondiale.

Nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, la paura del comunismo e la necessità di prevenire l’ascesa di regimi popolari di sinistra nelle vicinanze dell’Unione Sovietica portò gli Stati Uniti a sostenere i dittatori in Europa. Nonostante il monopolio degli Stati Uniti sulla bomba atomica, qualcosa che il presidente Harry S. Truman era sicuro non sarebbe stato minacciato, e l’isolamento sovietico all’ONU, Washington cercò di presentare Mosca come una minaccia, dice il documentario. Gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, alleati durante la guerra, divennero avversari in pace. Questo andava contro la visione del presidente Franklin D. Roosevelt e del suo vice di un tempo, il pacifista Henry Wallace.

Un premier britannico fuori potere, Winston Churchill, un convinto anticomunista, fece un infame discorso nello stato natale di Truman, il Missouri, nel marzo 1946, che è considerato come l’inizio della guerra fredda. Egli disse: “Da Stettino nel Baltico a Trieste nell’Adriatico, una cortina di ferro è scesa sul continente. In un gran numero di paesi, i partiti comunisti o le quinte colonne costituiscono una grande sfida alla civiltà cristiana”. Il tenore del discorso era tanto russofobo quanto anticomunista. Oliver Stone dice che questo discorso condannò per sempre l’Unione Sovietica agli occhi degli americani.

La dottrina Truman

Le mosse di Josef Stalin di concettualizzare piani quinquennali per ricostruire l’economia della Russia erano già state viste dalla destra occidentale come una dichiarazione di guerra. Questo fu seguito dal blocco dei pagamenti delle riparazioni di guerra all’Unione Sovietica, dal sostegno alle dittature contro i movimenti di liberazione popolare in Grecia e Turchia e dalla presentazione della Dottrina Truman. Per la prima volta, gli Stati Uniti si impegnarono a schierare truppe anche in tempo di pace, diventando il poliziotto del mondo. Questo si sarebbe scontrato con la contro-aggressione sovietica in paesi come l’Ungheria e la Cecoslovacchia sotto forma di installazione di regimi amici e la creazione di un’altra forma di scisma Est-Ovest che sarebbe durato un altro mezzo secolo.

La Russia quindi non è né una minaccia al dominio dell’Occidente né un male militare che bussa alle sue porte. È una vittima del terrore tanto quanto gli Stati Uniti, tanto una nazione in via di sviluppo che si sforza di affrontare i suoi problemi di pane e burro quanto l’India, e tanto una cultura orgogliosa quanto la Francia.

Con entrambi i modelli sovietici di pianificazione centralizzata e il modello occidentale di capitalismo di libero mercato che sono stati oggetto di critiche in tempi recenti – l’elezione di Trump rappresenta, per molti, il nadir di quest’ultimo – il mondo ha bisogno di un nuovo ordine stabilizzante, uno che dia potere ai ‘molti’, non ai ‘pochi’. La formazione di questo nuovo ordine richiede non l’espansione di alleanze militari come la NATO e una nuova corsa agli armamenti – questi sono indice di un approccio geopolitico che ha fatto nascere la guerra fredda – ma la formazione di patti comuni di cooperazione come l’accordo sul clima di Parigi. È improbabile che senza l’incontro delle due grandi potenze – una ha la più grande economia e l’altra la più grande massa terrestre – una tale visione possa diventare realtà. L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno è un altro scisma Est-Ovest che porti all’arricchimento di massa del complesso militare-industriale-finanziario e all’impoverimento di massa del 99%.