Una recente corte d’appello del Michigan ha emesso una lunga e dotta opinione sull’oppressione dell’azionista e la regola del giudizio commerciale. La decisione avrà implicazioni significative per le future dispute tra i proprietari e gli azionisti di aziende strettamente controllate nello stato.

La decisione della Corte d’Appello del Michigan in Franks v. Franks chiarisce che:

• Chi reclama l’oppressione degli azionisti deve dimostrare che gli atti in questione sono stati fatti con l’intenzione di interferire con i loro interessi, non solo che la condotta ha avuto l’effetto di interferire con i loro interessi.
• La regola del giudizio aziendale non preclude alle corti di valutare le decisioni aziendali per determinare se tali decisioni o altre politiche sono state fatte in malafede o parte di un piano per opprimere gli azionisti in violazione di MCL 450.1489(1).

Lo statuto di oppressione degli azionisti del Michigan

La legge del Michigan protegge fortemente gli azionisti di società strettamente detenute le cui azioni non sono facilmente commerciabili a causa di azioni da parte dei direttori o di altri in controllo di una società che sono “illegali, fraudolente, o intenzionalmente sleali e oppressive”. La legge definisce la condotta “intenzionalmente sleale e oppressiva” come “un corso continuo di condotta o un’azione significativa o una serie di azioni che interferisce sostanzialmente con gli interessi dell’azionista come azionista.”

Politica di riacquisto e di dividendo in questione

In questione in Franks v. Franks erano i riacquisti di azioni e le politiche di dividendo. Gli imputati possedevano azioni con diritto di voto di classe A di Burr Oak Tool and Die, Inc (“Burr Oak”), una società di macchine utensili. I querelanti possedevano ciascuno azioni senza diritto di voto di classe B o C della società. Mentre le azioni di classe B non ottenevano dividendi, quelle azioni potevano essere convertite in azioni di classe C, che ottengono dividendi.

Uno dei convenuti chiese una valutazione della società in previsione di un riacquisto di azioni. La valutazione ha concluso che le azioni di Burr Oak valevano circa 598 dollari per azione per le 77.043 azioni in circolazione. Dopo la valutazione, i convenuti fecero offrire a Burr Oak di acquistare le azioni dei convenuti per 62 dollari per azione.

I querelanti fecero causa, sostenendo che i convenuti usarono il loro potere di voto e il controllo di Burr Oak per beneficiare se stessi e opprimere ingiustamente gli azionisti di minoranza. In risposta, gli imputati hanno affermato che il mancato acquisto di azioni non era di per sé oppressivo, né lo era la loro offerta di acquistare le azioni ad un certo prezzo. Ulteriormente, i difensori hanno sostenuto che la loro decisione di non emettere i dividendi era dovuto i motivi legittimi di affari e così ammissibile nell’ambito della regola di giudizio di affari.

Il tribunale di prova ha assegnato il movimento dei querelanti per disposizione sommaria parziale sul loro reclamo di oppressione dell’azionista. Ha determinato che il rimedio adatto era di costringere l’azienda a comprare le parti dei membri senza diritto di voto ad un prezzo da determinare dopo un’udienza probatoria.

La corte d’appello ha invertito il tribunale di prova ed ha trovato che i querelanti non sono riuscito a stabilire l’oppressione dell’azionista. Tuttavia, ha anche affermato che la regola del giudizio commerciale non ha proibito al tribunale di valutare le decisioni commerciali dei convenuti, compresa la loro politica dei dividendi, per determinare se la prova ha mostrato che la loro politica è stata fatta in malafede e faceva parte di un piano per commettere atti che ammontano all’oppressione degli azionisti.

Intento, non effetto

La corte ha notato che la definizione di oppressione si concentra sulla “condotta della maggioranza piuttosto che l’effetto di quella condotta sulla minoranza” e che “la legislatura ha richiesto la prova di un intento di agire in un modo che era ingiusto e oppressivo per l’azionista” per stabilire una richiesta di oppressione dell’azionista.

Come tale, “l’azionista che si lamenta deve provare che gli amministratori o le persone in controllo della società si sono impegnati in un “corso continuo di condotta” o hanno preso “un’azione significativa o una serie di azioni” che hanno sostanzialmente interferito con gli interessi dell’azionista come azionista, e che lo hanno fatto con l’intento di interferire sostanzialmente con gli “interessi dell’azionista come azionista.

Di conseguenza, “un convenuto può evitare la responsabilità dimostrando che non aveva l’intento richiesto quando ha compiuto gli atti che hanno interferito con gli interessi dell’azionista”. Dal momento che gli imputati potrebbero stabilire una questione di fatto su questo argomento fornendo la prova che la loro condotta era motivata da ragioni commerciali legittime e non dall’intenzione di danneggiare gli interessi dell’azionista, la corte ha annullato la disposizione sommaria.

La regola del giudizio commerciale non è uno scudo impenetrabile

Gli imputati hanno anche sostenuto che la regola del giudizio commerciale ha precluso alla corte di rivedere il suo processo decisionale riguardo alla sua politica dei dividendi. Secondo questa regola, i tribunali generalmente non sostituiranno il loro giudizio a quello dei direttori per quanto riguarda le politiche dei dividendi senza la prova che la politica era fraudolenta o fatta in cattiva fede.

Tuttavia, “un azionista necessariamente supera la regola del giudizio commerciale presentando prove per stabilire gli elementi di un reclamo secondo lo statuto dell’oppressione degli azionisti perché quello statuto identifica la condotta illecita e fornisce un rimedio per essa.”

“Di conseguenza, la business judgment rule non proibisce a un tribunale di valutare le decisioni commerciali dei convenuti – compresa la loro politica dei dividendi – alla luce della totalità delle prove per determinare se le prove hanno dimostrato che i convenuti hanno formulato la loro politica in malafede e come parte di un piano per commettere atti equivalenti all’oppressione degli azionisti secondo MCL 450.1489(1).”

Mentre gli azionisti di società del Michigan strettamente tenute possono certamente avere reclami e rimedi fattibili per la condotta oppressiva, devono mostrare più che solo effetti oppressivi. Devono anche mostrare un intento oppressivo. Al contrario, gli amministratori o altri in controllo delle società devono rimanere consapevoli che la regola del giudizio aziendale non necessariamente li proteggerà dal controllo di un tribunale.

Se avete domande su questa decisione, l’oppressione degli azionisti, la regola del giudizio aziendale, o qualsiasi altra questione, si prega di contattare il Business Law Practice Group di Kreis Enderle oggi stesso.