Il Secondo Emendamento alla Costituzione afferma semplicemente: “Essendo necessaria una milizia ben regolata per la sicurezza di uno stato libero, il diritto del popolo di tenere e portare armi non deve essere infranto”. Questo linguaggio e questa idea erano chiaramente importanti per i Padri Fondatori.

Ma perché?

Il Secondo Emendamento è radicato in molteplici fonti: La legge inglese; l’esperienza rivoluzionaria americana; e il pensiero politico europeo contemporaneo. In breve, l’idea di base era che un popolo ha il diritto di difendersi dalla tirannia; e che se un governo viola il contratto sociale con il suo popolo, il popolo ha il diritto di rovesciare quel governo. L’accesso popolare alle armi è la conditio sine qua non di un tale ideale.

Questo argomento è al centro della Dichiarazione d’Indipendenza quando i coloni rovesciarono il dominio del re della Gran Bretagna. Quindi, in un certo senso, ogni americano celebra questa idea ogni anno.

È difficile immaginare la generazione che ha lanciato la rivoluzione americana senza abbracciare le idee del secondo emendamento.

Per i coloni, la paura della tirannia era molto reale. La monarchia assoluta era la norma nell’Europa continentale. Il conformismo nella religione e nella politica era imposto da grandi eserciti permanenti. L’idea della sovranità popolare era eretica.

Gli abusi in Europa erano ben pubblicizzati e resi ancora più reali da alcune delle vittime che finivano in America come rifugiati.

Un esempio lampante fu la persecuzione dei protestanti in Francia negli anni 1680. I soldati venivano alloggiati nelle case dei protestanti e gli veniva permesso di rubare e abusare degli abitanti finché non si convertivano al cattolicesimo o lasciavano il paese. Alcuni di questi rifugiati ugonotti trovarono nuove case in America.

L’Inghilterra e le sue propaggini nelle colonie erano un’eccezione alla tendenza assolutista in Europa, e il filone Whiggish della classe politica era costantemente in guardia contro le invasioni reali sui diritti del popolo e dei loro rappresentanti in Parlamento.

I Whigs si consideravano gli eredi di coloro che avevano combattuto contro il re Carlo I negli anni 1640 quando questi aveva cercato di limitare i privilegi parlamentari ed erano gli eredi diretti di coloro che avevano rovesciato il re Giacomo II nel 1688.

Una delle offese di re Giacomo fu il tentativo di disarmare i protestanti. Era visto come filo-cattolico e si temeva che avesse intenzione di forzare le conversioni.

Fu un anno dopo quella Gloriosa Rivoluzione che l’Inghilterra adottò la propria Carta dei Diritti. Uno degli “antichi” diritti che enumerava era il diritto di tenere e portare armi, un fatto citato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in una sentenza chiave sul secondo emendamento nel 2008.

I coloni si sono visti molto bene in questa tradizione Whig quando hanno iniziato a resistere ai tentativi di Londra di iniziare ad alloggiare le truppe nelle loro case e ad aumentare le tasse illegali.

I coloni hanno anche tratto ispirazione dalle idee dei pensatori politici dell’Illuminismo europeo”. John Locke e Jean-Jacques Rousseau, in particolare, esposero il “contratto sociale”.

L’idea che il popolo possa rovesciare un governo tirannico può essere ammirevole in teoria, forse, ma gli Stati Uniti non hanno un buon record di accettazione della teoria quando applicata contro Washington. Gli Stati Uniti non furono contenti quando gli Stati Confederati cercarono di mettere in pratica questa idea nel 1861; né quando le Pantere Nere la sostennero negli anni ’60; e nemmeno quando i contadini arrabbiati della Pennsylvania ci provarono nella Ribellione del Whiskey nel 1790.

Il problema centrale, in pratica, è chi parla per il popolo?

Oltre al diritto collettivo di tenere e portare armi, il Secondo Emendamento fu probabilmente progettato anche per difendere il diritto individuale di portare armi. Alcuni dei primi commentari giuridici della nuova repubblica si esprimono su di esso, come la versione commentata di St. George Tucker dei “Commentari alle leggi d’Inghilterra” di Blackstone. Heller, quando la corte ha deciso 5 a 4 che il Secondo Emendamento si riferisce al diritto degli individui di tenere e portare armi e non solo al diritto collettivo delle comunità di difendersi dalla tirannia.

In un certo senso, la questione davanti all’America oggi è se la necessità teorica di difendersi dalla tirannia supera ancora l’apparente necessità di salute pubblica di ridurre le morti per armi.