LIANE HANSEN, host:

Questo fine settimana, per segnare il 4 luglio, il giorno dell’indipendenza, nelle piccole e grandi città sono in programma feste per celebrare le colonie americane che tagliano i legami con la corona inglese. Visti con occhi americani, i padri fondatori della nuova nazione erano tutti nobili, guidati da nobili ideali. Ma attraverso gli occhi britannici, gli eventi e le persone erano, non sorprendentemente, visti in modo diverso. Lo storico Stanley Weintraub fornisce questa prospettiva nel suo nuovo libro, “Iron Tears: America’s Battle for Freedom, Britain’s Quagmire, 1775-1783”. Quando ci ha parlato la settimana scorsa, ha spiegato che gli inglesi sentivano che le colonie erano in debito con loro e che avrebbero dovuto essere più riconoscenti.

Professor STANLEY WEINTRAUB (Autore, “Iron Tears”): Sentivano che i coloni americani dovevano loro molto per la protezione, per la fornitura della loro cultura, per fornire loro dei produttori. Ma quello che non hanno detto è che hanno impedito che i produttori fossero fabbricati nelle colonie americane stesse; volevano mantenere l’economia dipendente dall’Inghilterra. Così, quando la Rivoluzione Americana iniziò davvero, non c’era modo di produrre polvere da sparo in America. Non c’erano armerie per fare fucili o cannoni; dovevano importarli o prenderli dagli inglesi. Eravamo totalmente impreparati alla guerra perché gli inglesi si erano assicurati che non lo fossimo, rendendoli dipendenti. E così il risentimento in America era la dipendenza.

HANSEN: Beh, e il Parlamento britannico? Voglio dire, erano tutti d’accordo su come trattare con le colonie americane?

Prof. WEINTRAUB: No. Il Parlamento britannico non era molto rappresentativo. Il Parlamento britannico si basava in gran parte su uomini che venivano eletti dalle piccole città e dalle terre agricole e non dalle grandi città in crescita con la rivoluzione industriale. Così Manchester o Birmingham non avevano alcun seggio in Parlamento, e gli inglesi dicevano: “Perché vi lamentate, voi in America? La stessa cosa è vera qui. Non siamo rappresentativi, ma siamo felici”.

HANSEN: Hmm. Quanto erano importanti, però, le colonie per la Gran Bretagna?

Prof. WEINTRAUB: Erano molto importanti come fonte di materie prime, in particolare materiali agricoli e tabacco. Ma le colonie erano importanti anche come fonte di orgoglio. Noi pensiamo in termini di `gioiello della corona’ applicato all’India, ma quel termine fu davvero applicato per la prima volta alle colonie americane. Erano il gioiello della corona del re.

HANSEN: Così avete questo profondo risentimento che cresce da entrambe le parti, dalla parte britannica e dalla parte americana, e le proteste contro le tasse stavano cominciando a crescere. La visione cominciò a cambiare? Il risentimento cominciò a crescere?

Prof. WEINTRAUB: Il risentimento crebbe da parte dei patrioti, patrioti che erano davvero estremisti, soprattutto nel nord-est, come il Massachusetts. E quando ci fu il Tea Party e le balle di tè furono gettate in mare, Benjamin Franklin disse: “Questo è stato un atto di pirateria e gli americani dovrebbero ripagare gli inglesi per il tè”. Quindi c’è voluto molto tempo prima che le persone che consideriamo i super patrioti del paese arrivassero alla visione estrema della separazione.

HANSEN: Andiamo al 19 aprile 1775; le truppe britanniche sparano sulla milizia americana a Lexington e Concord. L’idea di andare in guerra… Tutti i britannici pensavano che andare in guerra con l’America fosse una buona idea?

Prof. WEINTRAUB: Furono molto sorpresi quando entrammo in guerra. Furono sorpresi soprattutto quando persero.

(Suono di risate)

HANSEN: Ma erano… beh, erano sorpresi quando è iniziata davvero.

Prof. WEINTRAUB: Quando è iniziato. Non erano preparati, e non si erano resi conto che le milizie americane che si stavano formando in quel momento, in particolare in posti come la Virginia e il Massachusetts, erano armate. Erano armate soprattutto perché avevano fucili da caccia. Avevano pochissime fonti di munizioni. E gli inglesi a Bunker Hill persero molti uomini, e ci volle così tanto tempo prima che la notizia arrivasse in Inghilterra – i patrioti furono molto scaltri. Fecero arrivare le notizie e i giornali in Inghilterra più velocemente di quanto gli inglesi potessero inviare i loro comunicati ufficiali. E così lo spin americano, lo spin dei patrioti sulla guerra, colpì l’Inghilterra prima che il governo potesse mettere il proprio spin sulla guerra.

HANSEN: Quindi come ha reagito il pubblico britannico all’idea della guerra con…

Prof. WEINTRAUB: Reagirono con shock, specialmente con le perdite che si verificarono. E reagirono con shock quando si resero conto che le loro tasse sarebbero dovute aumentare. Non potevano ottenere tasse dall’America. E non solo le loro tasse aumentarono, le tasse erano su ogni piccola cosa che si possa immaginare. Non solo il tè o i francobolli o i giornali, ma persino il pelo di coniglio per i cappelli da donna era tassato. Inchiostro, carta, ogni genere di cose erano tassate. E queste erano tasse di disturbo perché gli inglesi non volevano aumentare la tassa sulla proprietà, ma alla fine dovettero fare anche quella. E così la guerra era in gran parte impopolare perché era un’ammaccatura economica per gli inglesi.

HANSEN: Quindi, parlando dell’esecuzione della guerra, c’era davvero il cuore della Gran Bretagna?

Prof. WEINTRAUB: Non il cuore dei mercanti. I mercanti erano molto ostili alla guerra. Questo era il centro radicale della guerra perché gli uomini d’affari stavano subendo un grosso colpo. Volevano che il commercio continuasse, e non c’era commercio.

HANSEN: Hmm. Quindi, in definitiva, perché pensa che la Gran Bretagna abbia perso la guerra?

Prof. WEINTRAUB: La Gran Bretagna perse la guerra perché il generale Washington aveva altri due generali dalla sua parte. Uno era “Demografia generale”, la popolazione. La popolazione stava crescendo. E l’altro generale che Washington aveva dalla sua parte era il “Generale Atlantico”, cioè l’Oceano Atlantico. Ci volevano due mesi e mezzo per attraversare l’Atlantico a vela controvento. Quando il Donald Rumsfeld di quella guerra, il segretario per l’America, Lord George Germaine, mandò i suoi ordini in America a 3.000 miglia di distanza, era troppo tardi; gli ordini erano inutili. Le cose erano cambiate. Ci vollero due mesi e mezzo. Così il Generale Atlantico, che significa ‘Generale Distanza’, e il ‘Generale Demografia’, che significa popolazione, furono davvero generali che aiutarono enormemente Washington.

HANSEN: Perché era importante per lei presentare la guerra rivoluzionaria dal punto di vista degli inglesi?

Prof. WEINTRAUB: I perdenti raramente scrivono la storia. Abbiamo sempre avuto storie con la bandiera. Ed è bello avere storie con la bandiera, ma penso che abbiamo bisogno di un po’ di equilibrio per vedere com’era la guerra dalla lente degli inglesi. Come l’hanno vista? Come l’hanno presa?

HANSEN: Stanley Weintraub è il professore emerito di arti e scienze umane Evan Pugh alla Pennsylvania State University. Il suo ultimo libro è “Lacrime di ferro: America’s Battle for Freedom, Britain’s Quagmire, 1775-1783,” pubblicato dalla Free Press.

Grazie mille per essere venuto.

Prof. WEINTRAUB: Lei è il benvenuto. Felice di essere con voi.

Copyright © 2005 NPR. Tutti i diritti riservati. Visita le pagine dei termini d’uso e dei permessi del nostro sito web all’indirizzo www.npr.org per ulteriori informazioni.

Le trascrizioni di NPR sono create in fretta e furia da Verb8tm, Inc., un appaltatore di NPR, e prodotte utilizzando un processo di trascrizione proprietario sviluppato con NPR. Questo testo potrebbe non essere nella sua forma finale e potrebbe essere aggiornato o rivisto in futuro. L’accuratezza e la disponibilità possono variare. La registrazione autorevole della programmazione di NPR è la registrazione audio.