L’altro giorno, uno dei miei figli ha detto qualcosa di cattivo a sua sorella. Quando l’ho affrontata, la sua difesa è stata: “Stavo solo scherzando.”

Questa settimana, ho visto Sarah Huckabee Sanders in televisione dire che Trump stava solo scherzando durante un discorso che ha tenuto a Long Island lo scorso fine settimana, dove ha fondamentalmente incoraggiato la brutalità della polizia nel trattare i sospetti. Trump “scherza” ripetutamente, dalla brutalità della polizia, alle minacce di licenziare Tom Price per non aver vinto il voto sull’abrogazione dell’assistenza sanitaria, all’incoraggiare la Russia a “trovare” le email mancanti di Hillary Clinton.

Sono disposto a tollerare una certa quantità di scherzi con i miei figli, in quanto aiuta a sviluppare un senso sociale di umorismo e apprendimento. Recentemente, un bambino piccolo mi ha raccontato una barzelletta e sono rimasto affascinato non perché fosse divertente, ma perché ho visto un momento chiave nel suo sviluppo, quando la sua comprensione dell’umorismo è scattata. Era in grado di negoziare la sua realtà abbastanza da trovare l’umorismo nella barzelletta.

L’umorismo e lo scherzo hanno un posto sia nelle nostre storie personali che nella storia umana. A History of Laughter descrive il potenziale che l’umorismo ha per legare gli esseri umani ma anche per separarli e isolarli. La difesa “solo per scherzo”, tuttavia, usa lo scherzo come una forma di deviazione.

Questo è un modo per i bambini di testare i confini: quando ne hanno superato uno, possono tirarsi indietro e non assumersi la responsabilità di ciò che hanno detto. Questo processo permette ai bambini di imparare. Capiscono dove sono i confini sociali e (si spera) non li attraverseranno più. Nel momento in cui qualcuno cresce e diventa adulto, dovrebbe avere una chiara comprensione di dove sono questi confini. Un adulto che usa la difesa per scherzo non sta più testando i confini, ma sta cercando di sfuggire alla punizione per averli superati.

Quello che mi dà più fastidio degli adulti che usano la difesa per scherzo, tuttavia, è che qualcuno sta cercando non solo di sfuggire alla colpa, ma di riassegnarla. Invece degli ascoltatori che rimproverano un oratore che dice qualcosa di crudele, insensibile o sbagliato, gli viene detto che sono troppo sensibili per aver preso l’offesa. La difesa per scherzo ignora anche il costrutto di potere al suo interno. Spesso, la battuta di un’affermazione offensiva attacca un gruppo con meno potere nella società. Infine, la difesa per scherzo taglia fuori la conversazione e il dialogo, qualcosa di cui abbiamo bisogno nella nostra cultura. Invece di essere in grado di impegnarsi in una conversazione sul perché scherzare sulla brutalità della polizia è offensivo, la conversazione viene immediatamente interrotta.

Alcuni diranno che questo è semplicemente un fenomeno dell’attuale presidente degli Stati Uniti, e speriamo che sia così. Tuttavia, se continuiamo ad accettare la difesa per scherzo, dove tutto può essere deriso come uno scherzo, allora le parole stesse non contano più. Le nuove forme di comunicazione, come Twitter e Snapchat, incoraggiano l’uso di rapide esplosioni di comunicazione e l’accoppiamento di immagini con brevi didascalie, a spese del contesto e della costruzione ponderata del linguaggio. Il presidente di Twitter

esprime il suo Id su Twitter, poi sostiene che non significa nulla quando la gente esprime indignazione per le sue dichiarazioni offensive. Non è colpa sua, dice, ma nostra.

L’umorismo è importante per la nostra cultura, ma la gente ha bisogno di crescere dall’usare un certo tipo di umorismo per diventare membri responsabili della società. È fondamentale per i nostri figli e per una società sana che le parole e il significato contino. Bastoni e pietre possono rompere le nostre ossa, ma le parole possono, hanno e continuano a farci male.

.