I. Valutazione della visione etica di Kant:

A. A favore della visione etica di Kant:

1. Razionale, coerente, imparziale: La visione di Kant enfatizza l’importanza della razionalità, della coerenza, dell’imparzialità e del rispetto delle persone nel modo in cui viviamo la nostra vita. Se Kant ha ragione sul fatto che gli assoluti morali non possono essere violati, allora impedisce qualsiasi scappatoia, eccezioni egoistiche e pregiudizi personali nella determinazione dei nostri doveri.

2. Valore intrinseco di un essere umano: In virtù dell’essere umano, hai diritti, dignità e valore morale intrinseco. Ogni essere umano è come una creazione artistica unica, come un vaso Ming.

3. Un quadro morale per i diritti: Come cultura qui negli Stati Uniti, siamo interessati e affezionati ai diritti. La teoria di Kant ci aiuta a capire da dove li prendiamo. I doveri implicano diritti, e i diritti implicano aspettative legittime. Se ogni uomo ha un valore intrinseco (come crede Kant), allora ogni uomo dovrebbe avere gli stessi diritti, a parità di altre condizioni.

4. Diritti e doveri non relativistici: Questi diritti e doveri morali trascendono tutte le società e tutti i contesti, quindi la visione di Kant non ha i problemi del relativismo culturale, o del relativismo individuale. Nessun appello empirico avrà alcun effetto contro la visione di Kant. È necessario evidenziare le incongruenze all’interno del suo sistema.

5. Autonomia e capacità di scegliere i propri progetti morali: Hai il dovere di perseguire la tua felicità attraverso l’uso della ragione, a patto che tu non stia mentendo, infrangendo le tue promesse, o commettendo suicidio (o qualsiasi altro dovere determinato dalle formulazioni dell’imperativo categorico).

6. Alternativa: Conseguenze? Possiamo mai essere completamente sicuri delle conseguenze delle nostre azioni? Non ci sono state volte in cui avete pensato di fare la cosa migliore, basandovi sulle conseguenze previste, ma i risultati si sono rivelati pessimi? La visione di Kant evita le conseguenze nel prendere decisioni etiche, quindi non ha questo problema.

B. Contro la visione etica di Kant:

1. La buona volontà è sempre buona senza qualificazione? Non posso essere un benefattore che cerca sempre di fare il suo dovere ma che invece crea miseria? Per esempio, diciamo che sto vicino alla Torre dell’Orologio nel campus, e urlo agli studenti che stanno svapando che si stanno uccidendo, mentre distribuisco opuscoli contro lo svapo. Sto solo cercando di aiutare le persone. Non importa se ricevo ordini restrittivi contro di me, picchiato, licenziato, ecc. – Dovrei avere una buona volontà anche se sono fastidioso. Questo suona etico?

2. Come può Kant affrontare questi casi difficili?
a. Caso nazista: è il 1939, e tu stai nascondendo degli ebrei in una cantina. I nazisti vengono alla porta e ti chiedono se stai nascondendo degli ebrei in una cantina. Dovresti mentire ai nazisti? È una buona obiezione a Kant?

b. Caso di suicidio: Joe è malato terminale (con qualche brutto cancro) secondo il parere di due medici, e soffre molto, al limite legale degli antidolorifici. Perché Joe non può prendere una pillola che lo uccida?

3. Due obiezioni di David Hume :

a. La prima obiezione di Hume: La ragione non scopre le regole morali. La moralità è una sensazione, un affetto o un sentimento.

b. Seconda obiezione di Hume: La ragione non motiva l’azione morale. Supponiamo che Kant abbia ragione e che la ragione scopra i doveri morali. E allora? Cosa succede allora? Abbiamo bisogno di azione. La ragione è sufficiente a motivarci a fare il nostro dovere? Supponiamo che la ragione scopra che l’azione A è un dovere. Per fare l’azione A, ho bisogno di qualcos’altro, come un desiderio o un’inclinazione per decidere di fare l’azione A, o è sufficiente sapere che l’azione A è il mio dovere? Hume dice che dobbiamo avere un desiderio o un’inclinazione per fare l’azione giusta, anche se sappiamo che è l’azione giusta. Infatti, per Hume, prima abbiamo bisogno di un desiderio o di un’inclinazione a fare qualcosa, poi guardiamo alla ragione per soddisfarla. “La ragione è e dovrebbe essere solo la schiava delle passioni, e non può mai pretendere di avere altro ufficio che quello di servirle e obbedirle”. Trattato sulla natura umana (libro II, parte III, sezione III, pag. 415; sottolineatura mia)

4. Akrasia (debolezza della volontà o convinzione morale): si vede/sapete qual è l’azione giusta da fare, volete fare l’azione buona, ma invece fate l’azione cattiva. L’akrasia è possibile? Se esiste, allora la ragione non ci costringe semplicemente a fare la cosa giusta.

5. E gli animali non umani? Secondo Kant, abbiamo solo il dovere di trattare gli agenti morali razionali come fini, non gli animali. Che dire degli scimpanzé che hanno un’alta percentuale della struttura del nostro DNA? E le persone senili o in coma? Queste persone sono cose in contrapposizione ai fini in sé, come lo sono le persone “normali”, secondo Kant?

II. VALUTAZIONE DELL’UTILITARISMO:

A. A favore della visione etica di Mill:

1. Intuitivo in generale: Collega la felicità con la moralità, invece di contrapporre eventualmente la felicità alla moralità (come la visione di Kant). Pensiamo che abbia senso con le credenze comuni sulla moralità. Per esempio, in generale, sostiene che l’omicidio è sbagliato, la menzogna, i diritti. Quindi l’utilitarismo ci dà un sistema alle nostre intuizioni.

2. Senso comune che il dolore è male, il piacere è bene: Tutto è uguale, anche se le persone hanno molte convinzioni morali diverse e contrastanti, la gente è d’accordo che il dolore è male, e il piacere è buono.

3. Imparziale, giusto, & promuove l’armonia sociale: L’utilitarismo richiede di bilanciare i nostri interessi con quelli degli altri.

4. Procedura pratica e chiara: L’utilitarismo non si basa su intuizioni vaghe o principi astratti. Permette a psicologi e sociologi di determinare cosa rende felici le persone e quali politiche promuovono il bene sociale.

5. Flessibile e sensibile alle circostanze (Act and Rule): L’utilitarismo non etichetta rigidamente le azioni come assolutamente giuste o sbagliate (anche se certe azioni come mentire saranno in generale sbagliate), e permette flessibilità e sensibilità alle circostanze che circondano un’azione. Questo lo rende pratico. L’Act Utilitarianism è sensibile alla situazione, ma anche il Rule Utilitarianism può esserlo, purché si possa fornire una regola che massimizzi la felicità in generale, che si applica anche a questa situazione.

B. Contro la visione etica di Mill:

1. Responsabilità negativa (Utilitarismo Act and Rule): Secondo l’Utilitarismo, sei moralmente responsabile per:

a. Le cose che non hai fatto ma che avresti potuto fare per massimizzare la felicità; e

b. Le cose che avresti potuto impedire agli altri di fare che diminuiscono la felicità complessiva; così come per:

c. Quello che effettivamente fai per massimizzare/aumentare la felicità.

Per esempio, se esci e giochi a tennis, potresti invece fare qualcosa (quasi certamente) per aumentare la felicità generale del mondo. Pertanto, l’utilitarismo è una teoria eccessivamente esigente: È necessario/possibile rinunciare a molto, se non a tutto, per fare la cosa morale. Questa è una critica all’utilitarismo delle regole, perché devi pensare alle regole che massimizzerebbero la felicità che attualmente non stai seguendo o non hai seguito, che avrebbero potuto massimizzare la felicità in generale.

2. Mancanza di autonomia/integrità dell’agente morale (utilitarismo degli atti): l’utilitarismo porta la responsabilità morale fuori dal regno dell’autonomia personale. L’agente deve scegliere l’atto che massimizzerà la felicità, in opposizione ai propri progetti morali che si collocano al secondo posto o al di sotto, che tecnicamente sarebbe immorale fare, anche se creano molta felicità. Se ti piace l’idea di scegliere i tuoi progetti morali, l’utilitarismo non fa per te.

3. Le persone non possono sbagliare su ciò che è piacevole (Utilitarismo degli atti)? Ognuno decide sempre accuratamente per sé ciò che è piacevole? Posso sbagliare ciò che di fatto mi darà veramente piacere e ciò che non lo farà? Penseremmo che questa sia una buona teoria con cui gestire o allevare i bambini? Per esempio, dovremmo chiedere loro cosa vorrebbero mangiare o bere e massimizzare il loro piacere, specialmente se sono più numerosi di noi e sono molto più entusiasti di avere qualcosa di quanto noi genitori o adulti lo siamo del loro avere? Come può Mill rispondere veramente a questa domanda, dato che dice solo che dobbiamo differenziare tra piaceri nobili e piaceri bassi? Anche dopo averli differenziati, Mill non può ancora ignorare ciò che le persone “ignoranti” desiderano o trovano piacevole. Questo è un problema per gli utilitaristi della regola perché potremmo sbagliarci anche su ciò che causa il piacere in generale.

4. Casi difficili: L’Act Utilitarianism può richiederci di commettere atti moralmente riprovevoli, secondo altre teorie etiche :

a. Prigionieri di guerra: A te, come uno dei tanti prigionieri, viene detto: “Se non mi dai il nome di un prigioniero da fucilare entro 5 minuti, allora ne fucilerò 10 io stesso”. Cosa dovresti fare? L’utilitarismo ti impone di scegliere il prigioniero che è il meno utile o che produce felicità.

b. Esempio di gruppo terroristico: avete accesso al figlio di un terrorista spietato che ha un’arma nucleare puntata sulla vostra città. Se torturate il bambino, potete convincere il terrorista a fermare l’azione di bombardamento. Dovresti torturare il bambino? L’utilitarismo potrebbe richiedere di torturare il bambino per garantire la sicurezza di tutta la città.

c. Esempio di professore marcio: supponiamo che ci sia un professore molto irascibile e cattivo che non ha parenti in vita (o se li ha, non gli piacciono tutti!) e che è molto sano! Supponiamo che tu sia il suo medico che sa che ci sono 5 persone in cerca di organi, e che il professore è un partner perfetto. La domanda è: se nessuno lo sapesse, dovresti uccidere il professore per donare gli organi per i trapianti? Ci sarebbe la felicità di ogni “donatore” e della sua famiglia e dei suoi amici, più gli studenti del professore marcio! Pertanto, l’utilitarismo dice che si dovrebbe uccidere il professore marcio.

5. Conflitto di regole (Utilitarismo delle regole) ? Cosa succede se le regole sono in conflitto in una situazione morale? ES: Mi trovo in una situazione in cui devo decidere tra aiutare qualcuno in difficoltà o mantenere una promessa che ho fatto di essere da qualche parte ad una certa ora, e sia aiutare qualcuno in difficoltà che mantenere le promesse massimizza la felicità. Secondo una regola utilitaristica, cosa dovrei fare? OBJ1: Se il Rule Utilitarian dice che dovremmo massimizzare la felicità delle persone interessate dall’azione, allora ha cambiato la sua teoria etica in Act Utilitarianism. E, OBJ2: Se il Rule Utilitarian dice che dovremmo scegliere una delle due regole e seguirla, allora la teoria è arbitraria e/o non fornisce una guida efficace, perché si può scegliere qualsiasi cosa si senta di fare, purché si possa citare una regola che massimizzi la felicità in generale, che si applica in questa situazione.

6. Mostri di utilità? (Act Utilitarianism): Robert Nozick ha proposto che ci possano essere creature (“Mostri di utilità”) che provano più piacere dell’uomo medio, quindi se assumiamo che provino 100 volte il piacere di un umano quando mangiano un biscotto, allora dovremmo fare ciò che piace al mostro di utilità, facendo alla fine tutto ciò che facciamo per piacere al mostro.

.