Per molti anni, varie organizzazioni e studi hanno detto che si può ottenere troppa vitamina D mentre altri dicono il contrario. Fortunatamente, gli studi clinici potrebbero fornire presto risposte a questa domanda controversa.

C’è poco dibattito sul ruolo della vitamina D e del calcio nella salute delle ossa, ma la questione se assunzioni molto più elevate di vitamina D potrebbero avere una serie di benefici non scheletrici rimane fortemente dibattuta. Nuovi studi che collegano la carenza di vitamina D a problemi non scheletrici stanno spuntando con grande frequenza, ma la correlazione non è causale, e la maggior parte delle meta-analisi non ha trovato prove per sostenere le affermazioni di benefici ad ampio raggio.

“Siamo a un bivio in termini di ricerca sulla vitamina D”, dice JoAnn Manson, MD, DrPH, un professore alla Harvard Medical School che ha servito su un recente Istituto di medicina (IOM) task force sulle assunzioni di riferimento per la vitamina D. “Abbiamo numerosi studi osservazionali che suggeriscono associazioni tra bassi livelli di vitamina D e aumento del rischio di miriadi di malattie, ma non sappiamo ancora se c’è un rapporto di causa ed effetto. Sappiamo che la carenza di vitamina D è un problema di salute … associato a disturbi ossei. Il vero problema è se si hanno maggiori benefici per la salute superando, piuttosto che soddisfacendo, l’indennità dietetica raccomandata per la vitamina D. Non sappiamo ancora che dare un’integrazione di vitamina D abbasserà il rischio di malattie cardiovascolari, cancro, diabete, declino cognitivo, depressione e una serie di altre malattie.

Il messaggio che sta uscendo al pubblico è che maggiore è l’assunzione di vitamina D meglio è, e penso che anche molti medici sono confusi e mettere in discussione questo presupposto,” Manson dice.
Verrà la vitamina D soddisfare la promessa che molti predicono o rivelarsi la prossima vitamina E? Sono in corso grandi studi randomizzati che testano gli effetti di dosi da moderate ad alte che potrebbero fornire presto delle risposte.

Associazioni che si accumulano

Le riviste sembrano essere piene di studi come quello recente su Neurology che ha collegato bassi livelli di vitamina D con un aumentato rischio di demenza e malattia di Alzheimer, un articolo che ha ricevuto una buona dose di attenzione nella stampa laica.

Recenti articoli nel Journal of Clinical Endocrinology & Metabolismo includono: Uno studio in Irlanda ha collegato la bassa vitamina D con scarsa funzione fisica in pazienti gravemente obesi. Un altro studio irlandese ha trovato che i marcatori di infiammazione erano più alti nei pazienti anziani carenti di vitamina D. Una meta-analisi ha legato un aumento di 10 nmol/L (4 ng/ml) dei livelli di vitamina D a un aumento del 4% della sopravvivenza tra i pazienti con cancro. Una meta-analisi di studi osservazionali ha collegato una bassa vitamina D con la schizofrenia.

Naturalmente, questi studi non possono differenziare se i bassi livelli di vitamina D causano i disturbi o i disturbi stessi contribuiscono ai bassi livelli di vitamina D, o qualche combinazione delle due cose. Inoltre, le persone con bassi livelli di vitamina D a causa di una cattiva alimentazione generale hanno maggiori probabilità di ammalarsi, e condizioni come l’obesità e la mancanza di attività fisica all’aperto possono anche contribuire a bassi livelli, dice Manson.

Linee guida in conflitto

Un altro elemento che complica l’interpretazione di questi studi è che usano diverse definizioni di carenza e sufficienza. “Non esiste una definizione consensuale di carenza di vitamina D”, ha notato la U.S. Preventive Services Task Force in una recente bozza di dichiarazione sullo screening della vitamina D.

Due recenti e influenti linee guida illustrano questo punto. Nel 2011, le linee guida dell’IOM sulle assunzioni di riferimento per la vitamina D hanno utilizzato un livello di sangue di 20 ng/ml di 25-idrossivitamina D come punto di riferimento per la carenza, perché questo livello soddisfa le esigenze per una buona salute delle ossa per almeno il 97,5% della popolazione. Quella linea guida affrontava i bisogni a livello di popolazione e di salute pubblica, ma non il trattamento di specifiche condizioni mediche. Lo stesso anno, la linea guida della Endocrine Society sul trattamento e la prevenzione della carenza di vitamina D concordava con questo livello di 20 ng/ml. Ma la linea guida ha classificato i livelli da 21 a 29 ng/ml come “insufficienti” e ha raccomandato che le persone mirino a un livello di 30 ng/ml o superiore.

Aumento delle RDA

La linea guida IOM del 2011 ha aumentato notevolmente le razioni alimentari raccomandate (RDA) per tutti i gruppi di età: Per le persone da 1 a 50 anni, la RDA è aumentata da 200 a 600 unità internazionali (UI) al giorno; per le persone da 50 a 70 anni, da 400 a 600 UI; e per quelle oltre 70, da 600 a 800 UI. La linea guida della Endocrine Society ha concordato che le persone hanno bisogno di “almeno” queste assunzioni per massimizzare la salute delle ossa e la funzione muscolare, ma che aumentare il livello di sangue sopra 30 ng/mL potrebbe richiedere sostanzialmente più, sull’ordine di 1.500-2.000 IU al giorno. La linea guida attentamente formulata dice, “Non è noto se 1.000 UI/giorno è sufficiente a fornire tutti i potenziali benefici per la salute non scheletrica associati alla vitamina D.”

Questi benefici non scheletrici sono oggetto di un vivace dibattito, ma c’è una base logica per la convinzione che la vitamina D potrebbe avere effetti di vasta portata, secondo Michael F. Holick, MD, PhD, direttore della General Clinical Research Unit e Bone Health Care Clinic al Boston University Medical Center. Holick ha presieduto il gruppo di esperti che ha scritto la linea guida della Endocrine Society. “Sappiamo che praticamente ogni cellula del corpo ha un recettore per la vitamina D. Il recettore della vitamina D è stato trovato nel cervello, nel muscolo scheletrico, nel colon, nel seno, nella prostata e la lista continua. Le cellule che hanno un recettore della vitamina D rispondono alla 1,25-diidrossivitamina D. Regola la loro crescita e la produzione di ormoni. Ha un sacco di funzioni diverse,” Holick dice a Endocrine News.

Anche se molte meta-analisi non sono riuscite a trovare effetti significativi non scheletrici, Holick ritiene che queste analisi hanno debolezze perché sono dominate da studi più vecchi in cui l’assunzione di vitamina D era troppo bassa.

“La maggior parte degli studi non hanno mai usato 1.000 e 2.000 UI al giorno di vitamina D, e pensiamo che questa è la dose che la maggior parte dei bambini e adulti hanno bisogno, rispettivamente, per soddisfare le loro esigenze di vitamina D. Uno studio in Finlandia ha dimostrato che quando i bambini hanno ricevuto 2.000 UI di vitamina D al giorno durante il loro primo anno di vita, hanno ridotto il rischio di sviluppare il diabete di tipo 1 dell’88% più tardi nella vita. Ci sono un sacco di informazioni là fuori per suggerire che il miglioramento del vostro stato di vitamina D migliorerà la vostra salute generale e il benessere,” dice Holick.

Stephen Fortmann, MD, un ricercatore senior presso il Kaiser Permanente Center for Health Research, dice che una forte motivazione per presunti benefici potrebbe non tradursi in benefici reali. Ad esempio, estrogeno postmenopausale offerto promessa perché ha migliorato i livelli di lipidi così come la funzione vascolare, ma quegli effetti “non aggiungere fino a prevenire la malattia di cuore”. Fortmann è stato autore principale di uno studio fatto su richiesta della U.S. Preventive Services Task Force e pubblicato negli Annals of Internal Medicine che ha esaminato una serie di studi sugli integratori vitaminici e minerali. Lo studio ha concluso che ci sono “dati insufficienti per trarre conclusioni” sugli integratori che hanno qualche effetto nella “prevenzione delle malattie cardiache, del cancro o della morte.”

Sperimentazioni cliniche per il salvataggio

Questa scarsità di prove probabilmente cambierà presto per la vitamina D perché grandi studi clinici randomizzati sono già in corso. Manson è un ricercatore principale del più grande. Il VITamin D e OmegA-3 TriaL (VITAL) sta testando gli effetti dell’assunzione di 2.000 UI in integratori al giorno rispetto al placebo in quasi 26.000 adulti di età superiore a 50. L’attenzione primaria è sulla prevenzione del cancro e malattie cardiovascolari, ma i dati saranno raccolti su una serie di altri disturbi, tra cui il diabete, ipertensione, declino cognitivo, depressione, disturbi respiratori e malattie autoimmuni. È una sperimentazione in corso di cinque anni, con risultati preliminari attesi in circa tre anni.

Un altro studio pluriennale basato presso la Tufts University testerà se integratori giornalieri di 4.000 UI impediranno o ritarderanno l’insorgenza del diabete di tipo 2 in persone con prediabete. Entrambe le prove sono sponsorizzate dal National Institutes of Health.

Per i pazienti che non possono aspettare

In attesa di questi dati, i medici hanno ancora bisogno di una risposta per i pazienti tentati di prendere grandi dosi di vitamina D. Tre endocrinologi intervistati per un articolo di Endocrine News sull’osteoporosi nel numero di aprile hanno tutti puntato a livelli di almeno 30 ng/ml – con un occhio alla massimizzazione della salute delle ossa nei pazienti a rischio.

Holick ritiene che mantenere un livello di 40-60 ng/ml sia auspicabile nella popolazione generale e un livello fino a 100 ng/ml è “perfettamente sicuro”. “I dati non sono chiari, ma alcune prove di tossicità sono state associate a livelli superiori a 50 ng/ ml, tra cui ipercalcemia e calcoli renali”, dice Cliff ord Rosen, MD, direttore della ricerca clinica e traslazionale presso il Maine Medical Center Research Institute, che ha lavorato sulla linea guida IOM.

Ma anche un livello di 50 ng/ml lascia un sacco di margine sopra il livello di carenza dello IOM di 20 ng/ml e il livello di sufficienza della Endocrine Society di 30 ng/ml. E lascia un sacco di margine per l’assunzione di integratori – la linea guida IOM ha trovato che le assunzioni fino a 4.000 UI/giorno dovrebbe essere sicuro per gli adulti, anche se i rischi a lungo termine di tali assunzioni elevate sono sconosciuti.

– Seaborg è uno scrittore freelance con sede a Charlottesville, Va.
Ha scritto sulla riproduzione maschile e
EDCs nel numero di settembre.