La Corte Suprema della California ha dato ai distretti scolastici e ad altri datori di lavoro pubblici, a corto di entrate, una vittoria su misura, ma non la grande decisione che volevano giovedì.

Il tribunale ha stabilito all’unanimità che la legislatura potrebbe eliminare la pensione “spiking”, in cui i dipendenti hanno “gonfiato artificialmente” i loro guadagni nel loro ultimo anno di lavoro incassando il valore delle ferie accumulate e lavorando turni extra a tassi più elevati. La sentenza della corte è stata la seconda in due anni in cui ha respinto una sfida del lavoro organizzato alla legge di riforma delle pensioni dei dipendenti pubblici che l’ex governatore Jerry Brown ha fatto passare attraverso la legislatura. Per i sostenitori di ulteriori cambiamenti, la decisione almeno non è stata una sconfitta; significava che potevano mantenere il terreno che avevano guadagnato.

Ma la corte ha fatto questa constatazione senza prendere la questione più grande che Brown, i distretti scolastici, le città, le contee e altri datori di lavoro pubblici speravano che la corte affrontasse direttamente: se i datori di lavoro pubblici e la legislatura hanno una più ampia discrezione per ridurre i benefici che i lavoratori hanno guadagnato.

Al momento non lo fanno, a causa di diverse decisioni della Corte Suprema della California risalenti a 70 anni fa. Conosciute collettivamente come la regola della California, esse garantiscono che i lavoratori pubblici hanno diritto ai benefici pensionistici in vigore quando iniziano il loro lavoro. I tribunali hanno stabilito che un datore di lavoro pubblico che cambia i termini di una pensione deve a sua volta fornire un beneficio di pari valore.

Scrivendo per la corte nella decisione Alameda County Deputy Sheriff’s Association v. Alameda County Employees Retirement Association, il giudice capo Tani Gorre Cantil-Sakauye ha scritto che la legislatura potrebbe cambiare le disposizioni pensionistiche “per lo scopo costituzionalmente ammissibile di chiudere le scappatoie e prevenire gli abusi”. Eliminare lo spiking per proteggere la solvibilità e l’integrità di un sistema pensionistico è coerente con la regola della California e non richiede l’offerta di un altro beneficio, ha scritto.

Le organizzazioni dei dipendenti pubblici nelle contee di Alameda, Contra Costa e Merced hanno presentato la causa dopo che la legislatura ha rivisto le leggi sulle pensioni per affrontare le passività non finanziate dei sistemi pensionistici pubblici che sono cresciute durante la Grande Recessione.

Il Public Employees’ Pension Reform Act, noto come PEPRA, ha aumentato l’età pensionabile per i dipendenti assunti dopo il 1 gennaio 2013, e ha limitato le pensioni di alcuni nuovi dipendenti. Ha anche eliminato lo spiking e un altro beneficio precedente che ha permesso ai dipendenti attuali di aumentare il reddito pensionistico pagando per anni aggiuntivi di servizio che non avevano lavorato. L’anno scorso, la Corte Suprema ha stabilito all’unanimità che la legislatura potrebbe legalmente eliminare quella pratica, chiamata “tempo d’aria”, per i lavoratori attuali – concludendo che il tempo d’aria non era una compensazione guadagnata.

Ma i risparmi di queste misure sono piccoli rispetto all’aumento dei pagamenti che i datori di lavoro pubblici hanno pagato ai due maggiori fondi pensione dello stato: CalSTRS, il sistema pensionistico per insegnanti e amministratori, e CalPERS, che copre le pensioni dello stato, della contea, della città e dei dipendenti scolastici “classificati”, come gli autisti di autobus e i lavoratori della mensa.

La riforma delle pensioni, entrata in vigore nel 2013, ha imposto ai datori di lavoro aumenti significativi dei tassi per ripristinare entrambi i sistemi pensionistici al pieno finanziamento entro 30 anni. Per il CalSTRS, che aveva una passività non finanziata di 65 miliardi di dollari nel 2011, la legge ha imposto sette anni consecutivi di aumenti che hanno più che raddoppiato i costi dei distretti scolastici. Circa un sesto del budget medio di un distretto scolastico ora va ai contributi pensionistici dei dipendenti. E le pensioni potrebbero consumare una quota maggiore nel 2021-22 se la recessione si aggrava, con tagli nei finanziamenti statali alle scuole. I contributi pensionistici annuali sono obbligatori.

Brown si è fortemente interessato alle cause legali che sfidano la legge di riforma delle pensioni. Entrando nel suo ultimo anno da governatore nel 2018, Brown ha espresso ottimismo sul fatto che la Corte Suprema avrebbe dato ai distretti scolastici e ad altri datori di lavoro pubblici la possibilità di modificare i termini delle pensioni per gli attuali lavoratori pubblici, in modo che “quando ci sarà la prossima recessione, i governatori avranno la possibilità di considerare i tagli alle pensioni per la prima volta.”

Quella recessione è arrivata, ma non sembra che i distretti scolastici otterranno il sollievo pensionistico che Brown aveva previsto – almeno a breve. In una breve depositata in Cal Fire contro CalPERS, il caso che contesta il “tempo d’aria”, gli avvocati del suo ufficio hanno sostenuto che le restrizioni sulla riduzione degli obblighi pensionistici non dovrebbero essere una “camicia di forza”. Finché una pensione rimane “sostanziale”, i cambiamenti che sono “ragionevoli e necessari per servire un importante scopo pubblico” dovrebbero essere consentiti, hanno scritto.

Ma la spinta della difesa dello stato non era che l’aumento dei costi pensionistici aveva causato o potrebbe causare impatti negativi sui servizi pubblici o sulle scuole. In entrambe le sfide, i giudici hanno sostenuto le disposizioni della legge di riforma delle pensioni senza doversi addentrare nella definizione di cambiamenti “ragionevoli” o di ciò che costituisce un importante interesse pubblico.

Steven Berliner, un partner dello studio legale Liebert Cassidy Whitmore e un’autorità nel diritto pensionistico, ha detto che anche se i giudici nell’ultimo caso hanno detto che non stavano esaminando la validità della regola della California, per la maggior parte, in effetti, stavano sostenendo la legge. Diverse altre cause che sfidano la riforma delle pensioni sono state depositate, ma la corte le ha tenute in sospeso in modo da poter prendere in considerazione il caso dello spiking delle pensioni; di conseguenza, saranno soggette a questa sentenza, ha detto.

Berliner ha detto che la legislatura avrebbe dovuto approvare un’altra riforma delle pensioni che sfidasse la regola della California perché la Corte Suprema governasse diversamente. “E nulla nell’ultima decisione di 90 pagine mi dice che la corte sosterrebbe una legge che annulla la regola della California solo per risparmiare denaro”, ha detto.

I leader della legislatura, con stretti legami con il lavoro organizzato, non hanno mostrato alcuna indicazione che favoriscano il cambiamento della legge di riforma, e il governatore Gavin Newsom, quando si candidò a governatore due anni fa, disse che non era a favore del ribaltamento della regola della California.

Due gruppi di cittadini, Retirement Security Initiative, presieduto dall’ex sindaco di San Jose Chuck Reed, un democratico, e Reform California, hanno espresso interesse ad andare al voto con un emendamento costituzionale per annullare la regola della California e sono stati a guardare per vedere cosa farebbe la Corte Suprema.

Rispondendo all’ultima sentenza della corte, il presidente di Reform California Carl DeMaio, un conduttore conservatore di programmi radiofonici di San Diego, ha detto: “Poiché la regola della California rimane intatta in questa decisione, i contribuenti continueranno ad affrontare ostacoli legali che potrebbero impedire loro di modificare o riformare i pagamenti eccessivi e insostenibili delle pensioni pubbliche”.