Essenzialismo biologico vs costruttivismo sociale

L’essenzialismo biologico (o determinismo biologico), è l’idea che i comportamenti, gli interessi o le abilità siano predeterminati biologicamente, piuttosto che modellati dalla società. In un’interpretazione essenzialista, le differenze innate tra uomini e donne risultano in divisioni di genere “naturali” – con gli uomini intrinsecamente (innatamente) migliori nel prendere decisioni e le donne migliori nell’accudire.

Femministe, freudiani e teorici queer hanno tutti sfidato l’essenzialismo biologico. Le femministe della seconda ondata hanno sostenuto che le disuguaglianze e le differenze basate sul genere non sono naturali, e sono invece socialmente costruite. Le ragazze non sono intrinsecamente peggiori dei ragazzi in fisica (a causa del loro cervello rosa e soffice), ma piuttosto, sono spesso negate le opportunità offerte ai ragazzi. I costruttivisti sociali hanno dimostrato i molti modi in cui le differenze di genere osservate tra uomini e donne sono socialmente costruite. Alcuni si sono spinti oltre, sostenendo che il genere è puramente un comportamento appreso o una performance.

I cervelli sono complessi, e i costruttivisti sociali, come la scrittrice di scienze popolari Cordelia Fine, hanno giustamente sfatato la scienza semplificata e scadente che sta alla base delle affermazioni essenzialiste secondo cui gli uomini vengono da Marte con il loro cervello maschile, e le donne vengono da Venere, con il cervello femminile.

L’identità di genere e la neurologia dei “cervelli trans”

Dove si colloca allora l’identità di genere?

Alcuni scienziati hanno condotto studi di imaging neurologico su persone trans, esplorando se ci sono specifiche aree del cervello, sessualmente dimorfiche, in cui le persone trans differiscono dal loro sesso assegnato (il sesso che si presume abbiano alla nascita).

I risultati delle ricerche pubblicate, spesso con basse dimensioni del campione, sono stati interpretati come indicazione che le donne trans hanno un cervello più simile a quello di una donna cis (non trans) che a quello di un uomo cis. Tali risultati sono stati pubblicizzati nei titoli dei giornali come prova dell’esistenza delle persone trans.

Tali studi scientifici, e la loro superficiale interpretazione e presentazione nei media, hanno ricevuto forti critiche da un ampio numero di commentatori transgender. Ci sono una serie di ragioni estremamente valide per le critiche:

• Il suggerimento che una variabile specifica possa definire la “transessualità” è riduttivo e trascura i modi in cui la società, la cultura e l’esperienza hanno un impatto su ogni individuo, compresa la struttura del cervello.
• L’affidamento su qualsiasi studio come legittimazione dei diritti umani è estremamente pericoloso – se i risultati dello studio vengono successivamente respinti, cosa succede a questi diritti?
• L’idea che qualsiasi cervello possa essere facilmente classificato come maschio o femmina è semplicistica ed eccessivamente binaria.
• Il suggerimento (fatto da una rappresentazione mediatica imprecisa degli studi) che una specifica variabile possa essere usata come test diagnostico per la transessualità riempie anche le persone di paura che qualsiasi test del genere possa essere usato da gatekeepers per giudicare chi è accettato come trans e chi può essere negato il supporto e negati i diritti. Qualsiasi test diagnostico sarebbe completamente in contrasto con l’autonomia, con il rispetto dell’esperienza vissuta delle persone, con l’auto-identificazione e la dignità.

Queste ragioni per temere come la scienza sarà usata politicamente, o per criticare le interpretazioni semplificate dei dati scientifici, hanno completamente senso e hanno antecedenti storici – capisco la paura e il turbamento.

Rifiuto della biologia

Tuttavia, tali commenti molto spesso sembrano fare un ulteriore passo avanti, rifiutando non solo l’essenzialismo biologico e l’inutile biologia semplificata, “soundbite” amata dai media, ma anche muovendosi in un ampio rifiuto di qualsiasi menzione di un legame tra biologia e identità di genere. Una cultura in cui la stessa menzione della biologia è scoraggiata.

E’ qui che come genitore cisgender (non trans) di un bambino transgender mi sento a disagio. Cercherò qui di esplorare questo dal punto di vista del mio genitore cis.

Patologizzazione della diversità

Per molti decenni, psicologi e psichiatri sono stati a conoscenza di bambini trans che esprimono identità di genere distinte in età precoce – 2 o 3 anni.

Per tutto il ventesimo secolo la convenzione medica tradizionale, con alcune eccezioni, ha respinto a priori qualsiasi possibilità di un fondamento biologico dell’identità di genere. Il consenso allora era che un’identità di genere trans era un’illusione, una malattia mentale che poteva e doveva essere “curata”.

Per i giovani bambini trans, psicologi e psichiatri maschi misogini, che spesso lavoravano nel campo della sessuologia, concentravano la loro attenzione sulla madre.

Terapia e trattamento per i giovani bambini trans si concentravano su presunti abusi o mancanze materne.

Ha importanza perché i trans adulti sono trans?

Quando sento le persone dire “ha importanza perché le persone sono trans” – quando sento le persone respingere come offensiva e non necessaria ogni considerazione di qualsiasi influenza biologica sull’identità di genere, ho una risposta emotiva. Vedo anche questa reazione in alcuni altri genitori di bambini trans (anche se certamente non in tutti).

La negazione di qualsiasi possibilità di un “fondamento biologico dell’identità di genere” è storicamente legata alla negazione dell’esistenza di bambini trans più giovani. La cancellazione dell’esistenza dei bambini trans più piccoli ha causato sofferenze indicibili.

Come genitore di un bambino trans che sta amando la vita, mi fa pensare ai bambini trans dei decenni passati (e presenti in troppi luoghi del mondo) che sono stati traumatizzati e abusati istituzionalmente da sistemi medici progettati per prevenire o convertire la loro identità di genere. Né l’approccio genitali = sesso = genere della biologia semplificata, né il mantra femminista “il genere è un costrutto sociale”, lasciavano spazio ai bambini più piccoli per essere trans. I bambini trans non rientravano in nessuna delle due teorie e quindi non potevano esistere.

Impatto della negazione sulle famiglie

La negazione della possibilità che alcuni bambini piccoli siano trans mi fa pensare alle conseguenze di questa negazione. Mi fa pensare alle mamme che sono state costrette a prendere le distanze dalle loro figlie trans, sulla base di una teoria non dimostrata che un legame madre-figlio troppo stretto potrebbe portare il bambino a “identificarsi male” come femmina. Che crudeltà incredibile fare questo a una famiglia.

Shon Faye, il cui lavoro ammiro molto, ha scritto recentemente che non è d’accordo con chiunque suggerisca che l’identità di genere è innata e che non dovrebbe importare perché le persone sono trans. CN Lester, un altro scrittore dal cui lavoro, ed eccellente libro, ho imparato molto, ha criticato il resoconto dello studio di ricerca in discussione e ha raccomandato la lettura del lavoro di Cordelia Fine, autrice di ‘Delusions of Gender’.

Questa particolare raccomandazione mi fa venire voglia di piangere.

Delusions of gender come libro ha meriti reali nel suo sfatare la biologia semplificata, nella sua comprensione che le disuguaglianze basate sul genere non sono naturali, e che gli uomini non sono intrinsecamente migliori nel parcheggio. Fin qui tutto lodevole.

Tuttavia, Cordelia Fine sostituisce la biologia semplificata dell’essenzialismo biologico non con una biologia sfumata e complessa, ma con un cenno al costruttivismo sociale. Il suo lavoro è usato abitualmente da coloro che sostengono che il genere è solo una “performance” e che le identità trans non esistono, eccetto forse come una risposta fuorviata di una persona non conforme alle norme di genere.

L’opinione che il genere sia puramente un costrutto e quindi non “reale” è pervasiva ed estremamente pericolosa. Gli aderenti a questo punto di vista possono ben tollerare gli adulti trans – con un presupposto paternalistico che gli adulti trans hanno fatto una “scelta” di “cambiare genere” come risposta alla loro non conformità. Ma mentre gli aderenti al costruttivismo sociale possono tollerare a malincuore l’esistenza di adulti trans in una certa misura, non consentono tale tolleranza per i bambini trans più piccoli.

Il genere come puramente un costrutto sociale contingente vede l’influenza sociale e gli stereotipi di genere come l’unica ragione delle identità trans. Non vedono alcuna ragione valida per l’esistenza di giovani bambini trans.

Alcuni degli elementi più marginali, attivamente transfobici, di questo gruppo, lanciano il loro odio e la loro bile contro i genitori di bambini trans, accusandoci di abuso di minori, chiedendo che lo stato porti via i nostri figli, chiedendo che i bambini siano protetti dal ‘transing’.

La raccomandazione di leggere Cordelia Fine ha colpito un nervo particolare poiché ‘Delusions of Gender’ ha avuto un impatto diretto sulla mia famiglia. Avevamo un amico di famiglia che era incapace ‘ideologicamente’ di accettare la possibilità dell’esistenza di un bambino trans. Hanno rifiutato il nostro bambino e, attraverso questo rifiuto, anche la nostra famiglia. Come gesto d’addio, ci supplicarono di leggere “Delusions of Gender”. Questo stesso libro era stato il germe della convinzione del nostro ormai ex amico che qualsiasi identità trans è un’illusione, e che assecondare le delusioni infantili è un abuso da parte dei genitori.

All’epoca, attraverso il mio shock e il mio turbamento, sono stata colpita dall’incredibile arroganza. La raccomandazione che invece di amare mia figlia, avrei dovuto ‘leggere Fine’ e imparare che il genere non è reale. Questa non sarebbe stata la prima raccomandazione del genere.

Il lavoro di Fine è populista e molto venduto, e nel corso degli anni ho avuto innumerevoli commenti simili da parte di persone “ben intenzionate”. Non è che io sia ignorante o chiuso di mente, tutt’altro, oserei dire che conosco più dell’esplorazione di genere di Fine di quei dilettanti. Ho letto, considerato, compreso la posizione teorica proposta. Lo stesso però non si può dire dei sostenitori di Fine. La loro posizione si basa sul presupposto (da parte di chi non ha esperienza diretta di bambini trans) che i bambini trans non esistono, anzi non possono esistere.

La raccomandazione di leggere Cordelia Fine è anche, tristemente, in primo piano nei consigli che il sito del Children’s Gender Service britannico fornisce ai genitori di bambini trans. Qui non c’è spazio per un chiaro e necessario messaggio che “alcuni bambini sono trans – superatelo, cercate di essere gentili”. Invece presentano una falsa dicotomia tra l’essenzialismo biologico semplificato ridotto alla menzione del “cervello di un ragazzo nel corpo di una ragazza” e della “psicologa accademica Dr Cordelia Fine” e “il genere come un costrutto sociale”, con differenze basate sulle esperienze piuttosto che sulla biologia. I genitori che si chiedono se accettare e amare il loro figlio trans vengono invece consigliati di leggere sul delirio di genere.

Quando i genitori e i loro figli raggiungono il servizio di genere per bambini nel Regno Unito, se viene loro assegnato uno dei diversi clinici apparentemente profondamente transfobici (clinici che detengono così tanto potere sui bambini e le famiglie trans), possono poi sopportare letteralmente anni di indagini e domande sulle opinioni dei genitori sul genere, mentre i clinici cercano la “causa principale” della diversità di genere.

La visione costruttivista sociale mi fa anche pensare agli insegnanti scolastici e ai genitori di classe e alla comunità più ampia che sostengono che un bambino è troppo giovane per fare una “scelta” di essere trans e dovrebbe aspettare fino all’adolescenza o all’età adulta. Che non vedono il danno di negare a un bambino un’infanzia felice.

Mi fa pensare alle persone che ci guardano con sospetto, ostilità, scrutinio, quando dico che ho un figlio trans. Ai genitori che allontanano i loro figli dai nostri, nel caso in cui l’essere trans sia socialmente contagioso.

Mi fa pensare alle persone che non fanno più parte della vita della nostra famiglia, che sono incapaci di vedere un bambino trans come qualcosa di diverso da un “condizionamento sociale andato male”.

Mi fa pensare alle persone online e di persona che prendono di mira i genitori di bambini trans e li accusano di abuso di minori per aver amato il loro bambino. Mi fa pensare agli odiatori che vogliono che i bambini trans siano cancellati dalle nostre scuole e comunità. Chi vuole che i bambini trans siano emarginati, resi invisibili, tenuti separati dagli altri bambini.

L’esistenza dei bambini trans pone una sfida sia alla biologia semplificata dell’essenzialismo biologico che al costruttivismo sociale (l’idea che il genere sia solo una performance).

A chi importa se la biologia ha un ruolo o meno?

Molte persone sostengono che non dovrebbe importare se essere trans è parzialmente influenzato dalla biologia o completamente modellato dalla cultura, dalla società e dall’educazione. Sostengono che l’accettazione non arriverà attraverso l’identificazione di una “causa” per la transessualità, ma attraverso le persone che conoscono le persone trans.

Io immagino e spero che l’accettazione emerga gradualmente per gli adulti trans. Penso che le cose stiano lentamente andando avanti.

Che dire dei bambini trans, però? Come ci assicuriamo che i guadagni in termini di accettazione, visibilità e diritti legislativi non lascino fuori i bambini trans, i più vulnerabili, quelli senza voce.

Troppi sostenitori dei diritti degli adulti trans tacciono sul tema dei bambini trans. Molti non hanno alcuna comprensione o consapevolezza dell’esistenza dei bambini trans. Altri considerano i bambini trans troppo controversi, troppo divisivi per difenderli.

I bambini trans sono quasi completamente invisibili. E finché rimane l’assunto di default che l’identità di genere non è plasmata dalla biologia ma puramente dalla cultura e dall’educazione, allora rimarrà una riluttanza a sostenere i bambini trans più giovani.

Chi crede che il genere sia puramente una performance, chi crede che le identità trans siano socialmente costruite, non crede nell’esistenza dei bambini trans.

La cancellazione dei bambini trans permette agli odiatori di dipingersi come crociati che salvano i bambini dall’essere socialmente influenzati o indottrinati ad essere trans.

Non essendo aperti alla possibilità che un bambino trans sia parte della diversità naturale, cercano una ragione. Con i bambini piccoli è la colpa dei genitori. Con i bambini più grandi è il contagio sociale. Nel primo scenario sostengono di togliere i bambini dai genitori violenti. Nel secondo scenario chiedono che le identità trans non siano mai menzionate, abbracciate o sostenute a scuola. Per i genitori che hanno paura e non sanno come reagire a un bambino trans, consigliano una terapia di conversione.

Un altro modo

Tuttavia, non appena le persone aprono la loro mente all’idea che ci possa essere una base biologica (complessa, disordinata, non attribuibile) per le identità trans, che i bambini trans esistono, e di fatto sono sempre esistiti, l’intero mazzo di carte su cui i transfobici costruiscono il loro odio crolla.

Questa apertura della mente è possibile. Questa apertura delle menti e lo spostamento della visione del mondo è successo a me.

Crescendo come femminista non conforme al genere, stanca delle restrizioni e delle aspettative sessiste della società, sono stata istintivamente attratta da un punto di vista costruttivista sociale. Non avevo mai incontrato una persona trans, ma avevo supposizioni inconsce, pigre e non istruite sul fatto che le persone trans fossero avvinte agli stereotipi di genere. Ho ex amici che sono ancora legati a questa visione del mondo.

La mia visione del mondo è stata scossa quando ho avuto la fortuna di avere un figlio che mi ha aperto gli occhi. Un bambino maschio assegnato che era insistente, coerente e persistente che era una ragazza fin dalla più tenera età.

Imparare a resettare i miei presupposti

All’inizio, ho davvero lottato per accettare mia figlia come una ragazza. Le ho detto che si sbagliava. Sbagliato.

Non credevo fosse possibile per un bambino piccolo essere trans.

Ero certa che questo bambino fosse troppo piccolo per capire o rifiutare le norme di genere o il sessismo o l’eteronormatività. Sapevo che non stava facendo una scelta, e certamente non era stata influenzata ad essere trans (non aveva mai incontrato alcuna rappresentazione di una persona trans e io ero inconsciamente transfobica). Non era nemmeno gender non-conforming nei suoi interessi. Il suggerimento che a volte sento (da persone che hanno a malapena incontrato una persona trans) che lei stesse reprimendo l’omofobia interiorizzata nell’infanzia è assurdo.

Ha avuto una persistente, costante, insistente consapevolezza di essere una ragazza che ha resistito a tutte le forme di persuasione.

Come centinaia di genitori in tutto il mondo che hanno fatto la stessa esperienza, ho dovuto imparare a resettare i miei presupposti sull’identità di genere. Ho imparato ad amare e accettare mia figlia per quello che è. Non mi sono mai guardata indietro. Lei è felice e prospera.

Vedo come le persone che enfatizzano il ‘genere come un costrutto sociale’ utilizzano questa massima semplicistica per rendere la vita di mia figlia impossibile. Come la usano per argomentare contro i suoi diritti. Come la usano per accusare i genitori di abuso.

Vedo come le persone che sostengono genitali = sesso = genere usano allo stesso modo l’essenzialismo biologico semplificato per sostenere che mia figlia è definita e invalidata da parti della sua anatomia.

Né la biologia semplificata dell’essenzialismo, né il costruttivismo sociale semplicistico, lasciano spazio all’esistenza di mia figlia.

C’è un paradigma alternativo?

Viste olistiche del genere

Ho recentemente avuto un breve scambio di email con Julia Serano e lei ha gentilmente condiviso un capitolo che ha scritto su questo argomento nel 2013 (Excluded: Making Feminist and Queer Movements More Inclusive – capitolo 13: Homogenizing Versus Holistic Views of Gender and Sexuality). Quello che segue è ciò che ho preso dal suo capitolo, adattato nelle mie parole – consiglio di leggere il suo capitolo in prima persona.

In questo capitolo, Julia critica i fallimenti sia della biologia semplificata, (determinismo di genere) e il costruttivismo sociale, che lei chiama artefattualismo di genere.

Sottolinea come gli essenzialisti biologici e deterministi biologici, (spesso conservatori religiosi ossessionati dai genitali non scientifici), travisano e fraintendono la biologia e la scienza. Presentano una versione semplicistica della biologia umana, da bambini delle scuole del secolo scorso, assumendo che un semplice gene o ormone o cromosoma funzioni unilateralmente innescando un domino di risultati binari.

Sottolinea anche i fallimenti del costruttivismo sociale. Per decenni i servizi di genere per bambini sono stati dominati dai costruttivisti sociali che credevano che i bambini non potessero essere realmente trans e che tali bambini potessero essere ingegnerizzati per accettare il genere loro assegnato. Ma questi sforzi sono falliti. Il consenso medico è ora assolutamente chiaro che la terapia di conversione non è etica e inefficace – la terapia di conversione non ha cambiato l’identità di genere di una persona, ha semplicemente prodotto vergogna, odio verso se stessi e depressione. Julia nota che le identità di genere sono spesso “profonde, profondamente sentite e resistenti al cambiamento”. Nota che alcune persone hanno un’identità di genere fluida, e che alcune persone sperimentano un cambiamento nella loro identità nel tempo, ma che tali cambiamenti non derivano da pressioni esterne e sono “quasi sempre inspiegabili, inaspettati”.

Promuove il rifiuto sia della biologia semplificata (determinismo biologico) che del costruttivismo sociale (artefattualismo di genere). Al suo posto presenta un modello olistico di genere.

Questo modello olistico di genere riconosce che la biologia è complicata. La biologia umana non è il semplicistico approccio sì/no on/off che i non scienziati e gli essenzialisti biologici amano far credere. La vera biologia è complessa, sfaccettata, interattiva. Solo perché alcune persone usano male la biologia (semplificata), non significa che la biologia stessa sia essenzialista, determinista, riduzionista o sessista.

Julia nota che “il genoma umano ha 20.000-25.000 geni. Ogni dato gene o ormone è influenzato da innumerevoli fattori diversi che interagiscono. Poiché i geni e gli altri fattori biologici agiscono all’interno di reti intricate, ogni dato fattore spingerà un sistema in una particolare direzione, ma non determinerà da solo un particolare risultato”.

Julia sostiene che “mentre i nostri cervelli sono modellati dall’apprendimento e dalla socializzazione, non sono infinitamente plastici, cioè non sono lavagne bianche. Alcuni tratti hanno una forte componente intrinseca”. Nota che anche se “la socializzazione ha un impatto significativo sul cervello e sui comportamenti”, “non può annullare completamente alcune inclinazioni intrinseche”.

Fa un confronto con il mancinismo, che si osserva nell’utero prima di qualsiasi socializzazione. Anche con la pressione sociale per conformarsi alla mano destra, alcuni individui mantengono una preferenza per l’uso della mano sinistra.

Un modello olistico di genere lascia spazio a un fondamento biologico dell’identità di genere. Un modello olistico del genere considera le complesse interazioni tra biologia, società, esperienza.

Sostegno biologico all’identità di genere

Un ampio numero di studi scientifici ha concluso che c’è un durevole sostegno biologico all’identità di genere.

Questo supporta ciò che altri genitori con esperienza come la mia hanno detto per decenni dalla loro esperienza di vita. Questo conferma ciò che alcuni adulti trans ricordano dai loro primi ricordi d’infanzia.

C’è una crescente evidenza di bambini trans che hanno chiare identità di genere in un’età molto giovane. Questa evidenza di giovani bambini trans è presente in diversi paesi e culture in tutto il mondo.

Il crescente consenso scientifico di una base biologica per l’identità di genere ha portato la società endocrina globale a pubblicare una dichiarazione di posizione l’anno scorso:

“Il consenso medico alla fine del 20° secolo era che gli individui transgender e incongruenti con il genere soffrivano di un disturbo di salute mentale chiamato “disturbo dell’identità di genere”. L’identità di genere era considerata malleabile e soggetta a influenze esterne. Oggi, tuttavia, questo atteggiamento non è più considerato valido. Sono emerse notevoli prove scientifiche che dimostrano un elemento biologico durevole alla base dell’identità di genere. Gli individui possono fare delle scelte a causa di altri fattori nella loro vita, ma non sembra che ci siano forze esterne che causino realmente agli individui di cambiare l’identità di genere.”

(per la dichiarazione di posizione completa e più sugli studi vedere qui)

Sono contento di questo consenso. Lo vedo con la speranza che aiuterà ad aprire gli occhi, le menti e i cuori all’esistenza di bambini trans come mia figlia.

Sono felice di condividere questo consenso scientifico su un fondamento biologico dell’identità di genere con un pubblico più ampio – vedo in esso la speranza di una maggiore accettazione e sostegno per i bambini trans.

Tuttavia noto che dalla pubblicazione di questa dichiarazione di posizione basata sulle prove da parte dell’establishment medico, non ricordo di averla vista stampata nei media o persino citata nei pochi articoli commissionati da autori trans. Anzi, il contrario – più spesso c’è una forte resistenza a qualsiasi menzione della biologia.

Dobbiamo rifiutare la biologia?

Comprendo lo scetticismo su come la biologia possa essere usata in modo improprio, ma questo non significa che debba essere rifiutata completamente?

Se i sostenitori dei diritti trans evitano la biologia e la scienza, questo permette ai gruppi transfobici di presentarsi come campioni della scienza e della razionalità. Affermazioni che non potrebbero essere più lontane dalla verità.

I transfobici si concentrano sul genere come performance, come falso, come un’illusione. Mentre un’enorme parte di ciò che chiamiamo genere è socialmente costruita, l’identità di genere di mio figlio non è una scelta, non è un’illusione, non è un prodotto della persuasione della società o dei genitori.

I gruppi transfobici amano concentrarsi su ciò che semplicisticamente chiamano sesso biologico. Descrivono il sesso biologico come una semplice realtà binaria, con l’identità di genere che opera in qualche dimensione parallela al di fuori della biologia. Mia figlia è biologica al 100%. Non ha un magico spirito di identità di genere scollegato dal suo corpo biologico. La sua biologia non è meno reale o valida della biologia delle ragazze cis. Non è essenzialista sostenere che la sua identità è un aspetto integrale della sua realtà biologica. I veri essenzialisti sono quelli che cercano di presentare una versione semplificata e fraudolenta della scienza biologica, utilizzando una pseudoscienza distorta, selezionata e distorta per sostenere una posizione transfobica.

Riconoscere la biologia senza essenzialismo

L’argomento che dovremmo evitare la scienza nel caso sia essenzialista o nel caso sia usata contro i diritti trans è una logica falsa.

• È possibile riconoscere i fondamenti biologici dell’identità di genere e allo stesso tempo riconoscere che l’identità di genere sentita ed espressa da una persona è una complessa interazione di biologia, cultura, socializzazione ed esperienza.
• È possibile riconoscere i fondamenti biologici dell’identità di genere e contemporaneamente riconoscere che l’identità non è né fissa, né binaria.
• È possibile riconoscere i fondamenti biologici dell’identità di genere e allo stesso tempo sostenere con forza i test diagnostici per la “transessualità” o il gate-keeping biologico e l’identity policing.
• È possibile riconoscere i fondamenti biologici dell’identità di genere pur sostenendo che l’unico modo per conoscere l’identità di genere di qualcuno è chiederglielo, e che il diritto all’autoidentificazione è una parte fondamentale della dignità

Mia figlia è reale e valida e merita diritti, uguaglianza, rispetto e dignità indipendentemente dalla nostra attuale comprensione della scienza.

Ma la scienza ha già un sacco di prove che i bambini trans esistono e che c’è una base biologica per l’identità di genere e non vedo ragioni per non parlare di questo. Avere un figlio trans (o essere un figlio trans) non significa rifiutare la scienza.

Dovremmo abbracciare la scienza

Mia figlia sta crescendo con un amore per la scienza. Una sete di conoscenza. Le insegnerò tutta la scienza che conosco, sulla microbiologia, sulle reazioni chimiche, sulla fotosintesi, sulla tettonica a placche. Sulla neurologia, sui geni, sugli ormoni e sull’identità di genere. Sulle dimensioni dei campioni, sulla causalità, sulla revisione tra pari, sul rigore, sull’interpretazione e la manipolazione dei dati.

La biologia è ricca e complessa e abbiamo ancora molto da imparare. Se continua con l’amore per la scienza, imparerà cose che vanno ben oltre le mie conoscenze. La scienza (la scienza di alta qualità) è piena di meraviglia, eccitazione e scoperta.

Non dovremmo avere paura di dire forte e orgoglioso che sosteniamo la scienza. Dovremmo essere chiari sul fatto che coloro che tentano di attaccare o respingere i bambini e gli adulti transgender non solo mancano di empatia e gentilezza, ma mancano anche di una comprensione sofisticata della scienza, della biologia, della complessità.

I bambini trans esistono.

Lo sanno.

I genitori lo sanno.

La scienza lo sa (un po’).

Siate a favore dei bambini trans