Foto del cartello “No Lobbyists Beyond This Point” (Credit: U.S. Term Limits a https://www.termlimits.com/do-lobbyists-and-special-interests-like-term-limits/)

Come abbiamo notato all’inizio del capitolo, James Madison vedeva le fazioni come un male necessario e pensava che impedire alle persone di unirsi sarebbe stato peggiore di qualsiasi male che i gruppi potrebbero causare. Il Primo Emendamento garantisce, tra le altre cose, la libertà di parola, di petizione e di riunione. Tuttavia, le persone hanno opinioni diverse su quanto si estenda questa libertà. Per esempio, la libertà di parola concessa agli individui nella Costituzione degli Stati Uniti dovrebbe applicarsi anche alle corporazioni e ai sindacati? Fino a che punto il governo può e deve limitare le attività dei lobbisti e dei legislatori, limitando chi può fare lobby e come possono farlo?

Gruppi d’interesse e libertà di parola

La maggior parte delle persone sarebbe d’accordo sul fatto che i gruppi d’interesse hanno il diritto, secondo la Costituzione, di promuovere un particolare punto di vista. Ciò su cui le persone non sono necessariamente d’accordo, tuttavia, è la misura in cui certe attività dei gruppi di interesse e di lobbying sono protette dal Primo Emendamento.

In aggiunta ai diritti di libertà di parola, il Primo Emendamento garantisce alle persone il diritto di riunirsi. Abbiamo visto sopra che i pluralisti hanno anche sostenuto che riunirsi in gruppi è naturale e che le persone gravitano verso altri con opinioni simili. La maggior parte delle persone riconosce il diritto degli altri di riunirsi per dare voce a posizioni impopolari, ma non è sempre stato così. In varie occasioni, gruppi che rappresentavano minoranze razziali e religiose, comunisti e membri della comunità LGBT hanno avuto i loro diritti del Primo Emendamento di parlare e riunirsi. E come notato sopra, organizzazioni come l’ACLU sostengono i diritti di libertà di parola indipendentemente dal fatto che il discorso sia popolare.

Oggi, il dibattito sui gruppi di interesse spesso ruota intorno al fatto che il Primo Emendamento protegga i diritti degli individui e dei gruppi di dare denaro, e se il governo possa regolare l’uso di questo denaro. Nel 1971, il Federal Election Campaign Act è stato approvato, stabilendo limiti su quanto i candidati presidenziali e vice-presidenziali e le loro famiglie potevano donare alle loro campagne. La legge permetteva anche alle corporazioni e ai sindacati di formare dei PAC e richiedeva la divulgazione pubblica dei contributi alle campagne e delle loro fonti. Nel 1974, la legge fu emendata nel tentativo di limitare la quantità di denaro speso per le campagne del Congresso. La legge emendata proibì il trasferimento di denaro di sindacati, aziende e associazioni commerciali ai partiti per la distribuzione alle campagne.

Con la sua vignetta di Harper’s Weekly di William “Boss” Tweed con una borsa di soldi al posto della testa, Thomas Nast ha fornito un’immagine duratura del potere corrotto del denaro nella politica. Alcuni denunciano i lobbisti “fat cat” e gli effetti delle grandi somme di denaro nel lobbismo, mentre altri suggeriscono che gli interessi hanno tutto il diritto di spendere soldi per raggiungere i loro obiettivi.(Credit: Thomas Nast, Kean Collection/Getty Images)

In Buckley v. Valeo (1976), la Corte Suprema ha sostenuto il diritto del Congresso di regolare le elezioni limitando i contributi a campagne e candidati. Tuttavia, allo stesso tempo, ha rovesciato le restrizioni sulle spese dei candidati e delle loro famiglie, così come le spese totali delle campagne. Nel 1979, fu concessa un’esenzione per le campagne di raccolta del voto e di registrazione degli elettori di base, creando quella che è diventata nota come la scappatoia del soft money; il soft money era un modo in cui gli interessi potevano spendere soldi per conto dei candidati senza essere limitati dalla legge federale. Per chiudere questa scappatoia, i senatori John McCain e Russell Feingold hanno sponsorizzato il Bipartisan Campaign Reform Act nel 2002 per vietare ai partiti di raccogliere e distribuire denaro non regolamentato.

Alcuni hanno continuato a sostenere che le spese della campagna sono una forma di discorso, una posizione con cui due recenti decisioni della Corte Suprema sono coerenti. I casi Citizens United v. Federal Election Commission e McCutcheon v. Federal Election Commission hanno aperto la porta ad un flusso sostanzialmente maggiore di denaro nelle elezioni. Citizens United ha rovesciato il divieto di denaro morbido del Bipartisan Campaign Reform Act e ha permesso a corporazioni e sindacati di spendere quantità illimitate di denaro nelle elezioni. Essenzialmente, la Corte Suprema ha sostenuto in una decisione 5-4 che queste entità avevano diritti di libertà di parola, proprio come gli individui, e che la libertà di parola includeva la spesa per le campagne. La decisione McCutcheon ha esteso ulteriormente i permessi di spesa basati sul Primo Emendamento, abbattendo i limiti aggregati dei contributi. Questi limiti hanno posto dei limiti ai contributi totali consentiti e alcuni dicono che hanno contribuito ad un successivo aumento dei gruppi e delle attività di lobbying.

Regolamentazione del lobbismo e delle attività dei gruppi di interesse

Mentre la Corte Suprema ha aperto la strada all’aumento delle spese in politica, il lobbismo è ancora regolato in molti modi. Il Lobbying Disclosure Act del 1995 ha definito chi può e non può fare lobby e richiede ai lobbisti e ai gruppi di interesse di registrarsi presso il governo federale. L’Honest Leadership and Open Government Act del 2007 ha ulteriormente aumentato le restrizioni sul lobbismo. Per esempio, la legge ha proibito il contatto tra i membri del Congresso e i lobbisti che erano i coniugi di altri membri del Congresso. Le leggi hanno ampliato la definizione di lobbista e richiedono la divulgazione dettagliata delle spese per l’attività di lobbying, compreso chi è sottoposto a lobbismo e quali sono le leggi di interesse. Inoltre, l’ordine esecutivo 13490 del presidente Obama ha proibito ai nominati nel ramo esecutivo di accettare regali dai lobbisti e ha vietato loro di partecipare a questioni, compresa la stesura di qualsiasi contratto o regolamento, che coinvolgono gli ex clienti o datori di lavoro del nominato per un periodo di due anni. Gli stati hanno anche i loro requisiti di registrazione, con alcuni che definiscono il lobbismo in modo ampio e altri in modo più ristretto.

In secondo luogo, i governi federali e statali vietano alcune attività come fornire regali ai legislatori e compensare i lobbisti con commissioni per il lobbismo di successo. Molte attività sono proibite per evitare accuse di acquisto di voti o di ottenere favori dai legislatori. Alcuni stati, per esempio, hanno limiti rigorosi su quanto denaro i lobbisti possono spendere per fare pressione sui legislatori, o sul valore dei regali che i legislatori possono accettare dai lobbisti. Secondo l’Honest Leadership and Open Government Act, i lobbisti devono certificare di non aver violato la legge sull’offerta di regali, e la pena per la violazione consapevole della legge è aumentata da una multa di 50.000 dollari a una di 200.000 dollari. Inoltre, le leggi sulle porte girevoli impediscono ai legislatori di fare lobbying per il governo subito dopo aver lasciato la carica pubblica. I membri della Camera dei Rappresentanti non possono registrarsi per fare lobby per un anno dopo aver lasciato l’incarico, mentre i senatori hanno un periodo di “raffreddamento” di due anni prima di poter fare lobby ufficialmente. Gli ex segretari di gabinetto devono aspettare lo stesso periodo di tempo dopo aver lasciato le loro posizioni prima di fare lobbying per il dipartimento di cui sono stati a capo. Queste leggi sono progettate per limitare gli ex legislatori dall’usare le loro connessioni nel governo per dare loro un vantaggio quando fanno lobbying. Eppure, molti ex legislatori diventano lobbisti, tra cui l’ex leader della maggioranza del Senato Trent Lott e l’ex leader della minoranza della Camera Richard Gephardt.

In terzo luogo, i governi richiedono diversi livelli di divulgazione circa la quantità di denaro speso per gli sforzi di lobbying. La logica qui è che i legislatori ci penseranno due volte prima di accettare denaro da donatori controversi. L’altro vantaggio dei requisiti di divulgazione è che promuovono la trasparenza. Molti hanno sostenuto che il pubblico ha il diritto di sapere dove i candidati prendono i loro soldi. I candidati possono essere riluttanti ad accettare contributi da donatori affiliati a interessi impopolari come i gruppi di odio. Questo era uno degli scopi principali del Lobbying Disclosure Act e di leggi simili a livello statale.

Infine, ci sono sanzioni per la violazione della legge. I lobbisti e, in alcuni casi, i funzionari governativi possono essere multati, banditi dal lobbismo o persino condannati alla prigione. Mentre le leggi statali e federali stabiliscono quali attività sono legali e illegali, i procuratori generali e i pubblici ministeri responsabili dell’applicazione delle norme sul lobbismo possono essere a corto di personale, avere budget limitati, o affrontare arretrati di lavoro, rendendo difficile per loro indagare o perseguire le presunte trasgressioni. Mentre la maggior parte dei lobbisti rispetta la legge, esattamente come le leggi alterano il comportamento non è completamente compreso. Sappiamo che le leggi impediscono ai lobbisti di impegnarsi in certi comportamenti, ad esempio limitando i contributi alla campagna o impedendo la fornitura di certi regali ai legislatori, ma come alterano le strategie e le tattiche dei lobbisti rimane poco chiaro.