Come allergico alle noci sono d’accordo con gli autori che l’attuale etichettatura alimentare del Regno Unito non mi dà abbastanza informazioni per essere in grado di fare una scelta
informata. Sembra che quasi tutte le etichette alimentari dichiarino “può contenere
tracce di frutta a guscio”, presumo, come un modo per garantire la protezione legale per il
produttore. Se dovessi evitare tutti gli alimenti con una tale etichetta, avrei una dieta
molto blanda! Come tale, evito solo gli alimenti che elencano la frutta secca nell’effettiva lista degli ingredienti, il che significa che ignoro tutte le attuali etichette di avvertimento.

Mentre l’idea di usare il più basso livello di effetto avverso osservato
(LOAEL) per determinare se un prodotto deve contenere un’etichetta di avvertimento è
lodevole, soffre di due problemi principali. Come notano gli autori è
non chiaro se gli studi che determinano il LOAEL per diversi antigeni includono
quelli che sono altamente sensibili e come tali possono risultare in un livello superiore
accettabile. Il problema principale, tuttavia, è che è
impossibile determinare la contaminazione incrociata di ogni elemento. Mentre un
livello medio può essere determinato attraverso un campionamento casuale, la contaminazione è, per
la sua stessa natura, probabile che vari ampiamente.

Per esperienza personale ecco due esempi in cui è improbabile
che gli avvisi basati sul LOAEL sarebbero stati necessari. Circa quattordici anni
fa ho mangiato un Cadbury BOOST che mi ha causato una grave reazione. Non so se c’era un avvertimento sull’etichetta o no, ma c’era
ovviamente una contaminazione incrociata più grande del normale durante la produzione
(avevo mangiato BOOST prima e dopo, senza problemi). Questo è qualcosa
che non poteva essere previsto e come tale se la contaminazione media
è bassa l’etichettatura non sarebbe stata necessaria. Ancora più tempo fa (quando ero
studente di scuola superiore) mangiavo Kellogs Frosties a colazione. All
epoca non c’erano etichette di avvertimento di alcun tipo sulla confezione. Una sola
ciotola a colazione non mi creava problemi. Tuttavia, dopo circa sette giorni
iniziavo a sentirmi progressivamente male al punto che smettevo
di fare colazione e finivo per perdere la scuola. Dopo qualche giorno che non facevo più colazione, tornavo alla normalità e il ciclo ricominciava di nuovo. Ci sono voluti alcuni mesi prima di fare il collegamento con i cereali per la colazione
ma appena ho smesso di mangiarli del tutto il problema è sparito. Immagino che il livello di contaminazione incrociata fosse estremamente basso,
probabilmente al di sotto del LOAEL, ma essendo esposto ogni giorno, ho accumulato abbastanza
nel mio sistema per far sì che gli effetti negativi si materializzassero. Così, mentre le etichette basate
sul LOAEL sono un passo nella giusta direzione, non possono eliminare il pericolo
di una contaminazione incrociata superiore alla media o di un’esposizione continua a basso livello
.

La mia preferenza personale sarebbe di rendere legalmente obbligatorio l’uso appropriato
delle seguenti etichette di consulenza. Un avviso basato sul LOAEL “… può essere presente”
permetterebbe alla maggioranza dei malati di prendere una decisione informata
. Se, tuttavia, i test dimostrano che un avviso LOAEL non è necessario
ma un allergene è presente nello stesso ambiente di produzione, allora un
“Prodotto in una fabbrica che utilizza anche …” dovrebbe essere obbligatorio per avvertire le persone altamente
sensibili per le quali gli avvisi LOAEL potrebbero essere insufficienti. Sarebbe
anche chiaro a tutti i malati che c’è la possibilità, per quanto
remota, di una contaminazione incrociata più grande del previsto. Naturalmente questo
secondo avvertimento è utile solo se è applicato correttamente, e quindi
i produttori dovrebbero essere multati per usarlo quando non si applica.