Il diritto di rivoluzione non è un diritto definito e protetto dalla Costituzione ma un diritto naturale. Sarebbe assurdo per una costituzione autorizzare sfide rivoluzionarie alla sua autorità. Tuttavia, non sarebbe stato assurdo che il preambolo della Costituzione avesse riconosciuto il diritto di rivoluzione, come, per esempio, il preambolo della costituzione della Pennsylvania del 1776 aveva fatto. Non era necessario includere un tale riconoscimento nella Costituzione del 1787, perché la Costituzione non sostituì la dichiarazione d’indipendenza del 1776, che rimase la prima legge organica degli Stati Uniti. Il “popolo” che “ordina e stabilisce questa Costituzione” è lo stesso “popolo” che nel 1776 “assume tra le potenze della terra la posizione separata e uguale a cui le leggi della natura e del Dio della natura gli danno diritto”. La Dichiarazione, prendendo in prestito il ragionamento di John Locke, afferma succintamente la dottrina americana del diritto di rivoluzione:

Noi riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili, che tra questi sono la Vita, la Libertà e la ricerca della Felicità. Che per assicurare questi diritti, i Governi sono istituiti tra gli uomini, derivando i loro giusti poteri dal consenso dei governati, Che ogni volta che una qualsiasi forma di Governo diventa distruttiva di questi fini, è diritto del Popolo di alterarla o abolirla, e di istituire un nuovo Governo, ponendo le sue fondamenta su tali principi e organizzando i suoi poteri in tale forma, come a loro sembrerà più probabile per la loro sicurezza e felicità. La prudenza, infatti, imporrà che i governi stabiliti da lungo tempo non debbano essere cambiati per cause leggere e transitorie; e di conseguenza tutta l’esperienza ha dimostrato che gli uomini sono più disposti a soffrire, finché i mali sono sopportabili, che a correggersi abolendo le forme a cui sono abituati. Ma quando una lunga serie di abusi e di usurpazioni, che perseguono invariabilmente lo stesso obiettivo, dimostra il disegno di ridurli sotto un dispotismo assoluto, è loro diritto, è loro dovere, liberarsi di tale governo e fornire nuove guardie per la loro sicurezza futura.

Il riconoscimento del diritto di rivoluzione è, in questa prospettiva, implicito nel riconoscimento dell’uguaglianza umana. Un popolo che riconosce di essere membri uguali della stessa specie – che nessun essere umano è il dominatore naturale di un altro – accetta che le ineguaglianze necessariamente coinvolte nel governo non sono naturali ma devono essere “istituite” e gestite dal “consenso”; e che il fine primario del governo non è la promozione degli interessi di una classe di esseri umani presumibilmente superiore ma la sicurezza degli uguali diritti di tutti i cittadini alla “vita, alla libertà e alla ricerca della felicità”. Ne consegue che è il diritto e il dovere di un tale popolo di cambiare il proprio governo quando esso continua a non riuscire a realizzare questo fine. Questo diritto e dovere, dice la Dichiarazione, non appartiene a tutti i popoli ma solo a quei popoli illuminati che riconoscono l’uguaglianza umana e i diritti naturali, e che quindi eserciteranno il loro diritto rivoluzionario di stabilire un governo che garantisca il diritto attraverso il consenso.

Non solo i rivoluzionari del 1776 ma anche i Framers della Costituzione del 1787 giustificarono le loro azioni su questa base. Nel Federalist #40 e #43 james madison cita il diritto di rivoluzione della Dichiarazione per spiegare e sostenere le proposte rivoluzionarie della convenzione costituzionale. Madison sostiene che la leadership politica (da parte di patrioti come quelli riuniti a Filadelfia) è necessaria in una rivoluzione perché “è impossibile per il popolo spontaneamente e universalmente muoversi di concerto verso il proprio oggetto”. Così, mentre il diritto di rivoluzione è giustamente esercitato quando un popolo illuminato sente e giudica che il suo governo minaccia di ricondurlo in uno stato anarchico di natura non riuscendo ad adempiere ai doveri che gli hanno affidato, una rivoluzione non ha bisogno di aspettare né di implicare una rottura anarchica della società. Tuttavia, l’esercizio del diritto di rivoluzione (in contrasto con la semplice disobbedienza civile) può ben rendere necessaria e giustificare la guerra. Coloro che esercitano il diritto di rivoluzione devono misurare prudentemente le loro forze.

alexander hamilton, in The Federalist #16, riconobbe che nessuna costituzione può garantire che una diffusa opposizione rivoluzionaria al governo non si verifichi mai; tale opposizione potrebbe ben procedere “da pesanti cause di scontento date dal governo” stesso. In contrasto con le dottrine marxiste della rivoluzione, la dottrina americana non prevede un futuro in cui il diritto di rivoluzione possa tranquillamente scomparire. È quindi preoccupante che oggi il diritto di rivoluzione sia oscurato non solo perché è un diritto naturale piuttosto che costituzionale, ma anche perché i diritti naturali non sono più generalmente riconosciuti da teorici e giuristi politici.

John Zvesper
(1986)

Bibliografia

Mansfield, Harvey C., Jr. 1978 The Spirit of Liberalism. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Stourzh, Gerald 1970 Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government. Stanford, California: Stanford University Press.