Jessica Wolfendale è professore associato di filosofia alla West Virginia University. Ha pubblicato molto su argomenti di etica applicata, tra cui il terrorismo, la tortura e l’etica militare. Il suo progetto attuale è un libro sui crimini di guerra (coautore con il professore associato Matthew Talbert). Oltre al suo lavoro sulla violenza politica, ha un interesse di lunga data per la moda in quanto esprime valori, sessualità e identità. È co-editrice di Fashion: Philosophy for Everyone (Wiley-Blackwell 2011) e sta attualmente completando un articolo sul pudore sessuale. Il suo articolo più recente, “Provocative Dress and Sexual Responsibility”, è di prossima pubblicazione sul Georgetown Journal of Gender and the Law.

Dangerously Provocative

La donna vestita in modo provocante è pericolosa. È dirompente; una distrazione e una tentazione. Può portare gli uomini buoni a pensieri di infedeltà; può distrarre uomini e ragazzi dai compiti importanti del lavoro e dell’educazione. I pericoli posti dalla donna vestita in modo provocante significano che deve essere monitorata e controllata. Alle ragazze deve essere proibito di indossare abiti provocanti a scuola, in modo che non distraggano i ragazzi. Come scrisse un preside di un liceo canadese in una lettera ai genitori: “Le ragazze che indossano gonne corte dovrebbero pensare a come si siedono e a cosa viene rivelato quando si piegano su …. Il mio lavoro come preside è quello di mantenere gli studenti in un ambiente in cui possano imparare senza distrazioni”. Allo stesso modo, le donne dovrebbero indossare “un buon vestito, modesto e conservativo” al lavoro perché “eliminare una distrazione in più aiuterà tutti a mantenere la concentrazione”.

Ma la donna vestita in modo provocante ha anche bisogno di essere avvertita dei pericoli che pone a se stessa. Un ufficiale di polizia canadese ha detto agli studenti della Osgoode Hall Law School che: “le donne dovrebbero evitare di vestirsi come puttane per non essere vittime”, e sulla scia di una serie di aggressioni sessuali a Brooklyn nel 2011, gli agenti di polizia hanno consigliato alle donne di non indossare pantaloncini o gonne “troppo corte”. Poiché la donna vestita in modo provocante eccita sessualmente gli uomini, rischia di attirare attenzioni sessuali indesiderate. Sta quindi a lei assicurarsi di non mandare il “messaggio sbagliato” con il suo abbigliamento.

Questo significa che se viene aggredita sessualmente o molestata, la donna vestita in modo provocante deve incolpare solo se stessa. Come ha detto un commentatore in una discussione alla CNN sul movimento SlutWalk, “Voi donne che vi vestite in modo provocante attirerete il pervertito/stupratore che si trova nelle vicinanze”. Semplice come quello. Quando vedono tette, cosce e sedere, impazziscono tutti. Quindi non attirateli il più possibile.”

Questa narrativa della donna vestita in modo provocante è persistente e ampiamente sostenuta. È implicita in numerosi codici di abbigliamento scolastico, nella copertura mediatica sull’aggressione sessuale e le molestie, nei consigli dati alle donne e alle ragazze dagli agenti di polizia, e nelle rappresentazioni pubblicitarie di donne “sexy”.

La narrativa della donna vestita in modo provocante sembra offrire una forma seducente e unicamente femminile di potere sessuale. Semplicemente indossando abiti rivelatori, sembra che una donna possa eccitare sessualmente gli uomini; può far loro dimenticare le loro fidanzate o i loro voti matrimoniali, e può persino minacciare il loro impegno nel lavoro e nell’istruzione. È la classica femme fatale: la donna che usa il suo fascino sessuale per controllare e manipolare gli uomini per ottenere ciò che vuole. Gli uomini, in questa narrazione, sono ostaggio del loro desiderio sessuale. Alla sola vista di una gonna corta o di un top stretto, non possono controllarsi. Contro il loro buon senso, possono diventare impotenti di fronte al fascino di una donna.

Forse, allora, la donna vestita in modo provocante è una donna sessualmente potente: abbraccia e celebra il suo potere di eccitare gli uomini piuttosto che temerlo. È pericolosa non perché è una minaccia alla moralità sessuale, ma perché sa di essere potente, ed esercita il suo potere quando e come ritiene opportuno. Sceglie consapevolmente di indossare ciò che l’autrice Annette Lynch chiama “porn chic” – i vestiti corti, aderenti e rivelatori indossati dalle celebrità femminili come le Kardashian. È la giovane donna sexy, sfacciata e scarsamente vestita che vediamo spesso nella pubblicità e che non sente il bisogno di nascondere il suo fascino sessuale, come esemplificato in una pubblicità di Calvin Klein in cui una modella scarsamente vestita si sdraia su un divano guardando in modo seducente la telecamera, con lo slogan “I seduce in my Calvins”.

Ma una volta che spacchettiamo le credenze e gli atteggiamenti che sono espressi e rinforzati attraverso la narrazione della donna vestita in modo provocante, vediamo che non ha potere. Non ha un vero potere o un’agenzia sessuale. Al contrario, la sua apparente pericolosità e il suo potere sessuale sono incorporati e rafforzano le concezioni depotenzianti e oggettivanti dei corpi delle donne e della sessualità femminile.

La narrativa della donna vestita in modo provocante ci dice che le donne sono responsabili del comportamento sessuale degli uomini. Il desiderio sessuale maschile è raffigurato come una forza onnipresente e potenzialmente pericolosa che le donne devono imparare a non suscitare se non vogliono avere problemi. Gli atteggiamenti espressi nella narrazione delle donne vestite in modo provocatorio incoraggiano gli uomini a sentirsi in diritto di agire sui loro desideri sessuali, anche se le donne che sono l’oggetto di quei desideri li rifiutano. Gli atteggiamenti sociali e culturali, come quelli espressi nelle discussioni dei media su aggressioni e molestie sessuali, rafforzano questo status privilegiato del desiderio sessuale maschile. Lo status privilegiato del desiderio sessuale maschile è anche rafforzato nella legge, per esempio quando un giudice canadese ha fatto riferimento all’abbigliamento “suggestivo” di una vittima come motivo di clemenza per un imputato condannato per stupro, poiché tale abbigliamento “mandava segnali che il sesso era nell’aria.”

Questa narrativa della donna vestita in modo provocante riflette e rafforza anche la convinzione che le donne che indossano abiti rivelatori vogliono attenzione sessuale da tutti gli uomini, non solo dagli uomini da cui sono attratte o da cui vorrebbero attenzione sessuale. Così la narrazione implica che gli uomini che molestano sessualmente o aggrediscono le donne non sono completamente da biasimare per il loro comportamento perché le donne che indossano abiti rivelatori “se lo stanno chiedendo”. La minore responsabilità degli uomini per le loro azioni verso le donne è implicita nell’uso stesso della parola “provocante” per descrivere l’abbigliamento femminile. L’abbigliamento maschile, non importa quanto rivelatore o aderente, non è mai descritto come provocante. L’eccitazione sessuale delle donne non è descritta come una forza potenzialmente pericolosa di cui gli uomini devono diffidare. Gli uomini non vengono messi in guardia dal tentare o distrarre le donne, e gli uomini non vengono incolpati se una donna li molesta o li aggredisce sessualmente.

Quindi il “potere” della donna vestita in modo provocante è un’illusione. Il potere attribuito alla donna vestita in modo provocante si basa sulla convinzione che i corpi delle donne sono intrinsecamente sessualizzati: che l’abbigliamento che rivela parti del corpo femminile sessualizzato è un invito aperto a qualsiasi uomo, un invito che gli uomini sono autorizzati ad agire indipendentemente dalle intenzioni e dai desideri delle donne in questione. Questo rivela il messaggio insidioso della narrazione della donna vestita in modo provocante. Quando l’abbigliamento di una donna è descritto come provocante, è ridotto a un insieme di parti del corpo sessualmente cariche (seni, natiche, gambe). Inoltre, le viene attribuito uno specifico desiderio soggettivo: il desiderio di attenzione sessuale da parte degli uomini. A causa di ciò che indossa, deve volere attenzione sessuale, indipendentemente da ciò che dice. Le sue preferenze reali, se incoerenti con le intenzioni che gli uomini le attribuiscono, sono liquidate come se non riflettessero ciò che lei “vuole veramente” – lei dice “no”, ma il suo vestito dice “sì”. Così, sono le interpretazioni degli uomini dei suoi desideri e delle sue intenzioni ad essere prese come autorevoli.

Contrasta questo con la narrazione del seduttore maschile – il playboy debosciato (esemplificato nel personaggio di James Bond) che cerca attivamente l’attenzione sessuale dalle donne, solo per usarle e lasciarle. La figura del playboy, nonostante il suo abbigliamento elegante e il suo comportamento seducente, non è mai accusato di mandare il “messaggio sbagliato”, né è visto come se meritasse o “chiedesse” attenzioni sessuali indesiderate. Se rifiuta le avances di una donna, il suo rifiuto è preso come autorevole. Lei non può quindi pretendere che il suo “no” significhi “sì”.

Ma il supposto potere sessuale della donna vestita in modo provocante sugli uomini può essere rivoltato contro di lei in qualsiasi momento. Una donna che abbraccia l’abbigliamento provocante e decide che vuole attenzione sessuale dagli uomini, sarà ancora negata la sua propria agenzia se sceglie di rifiutare un particolare uomo, o si oppone a certi tipi di attenzione sessuale. Invece, sarà accusata di “mandare il messaggio sbagliato”, e i desideri degli uomini che la approcciano sessualmente saranno attribuiti a lei, e i suoi propri desideri saranno negati e annullati.

Quindi le donne sono in difficoltà. Sia le donne che gli uomini a volte vogliono essere visti come sessualmente desiderabili, ma per le donne il desiderio di essere attraenti si tinge della minaccia di attenzioni sessuali indesiderate. Sia gli uomini che le donne usano l’abbigliamento per attrarre gli altri, ma solo le donne vengono punite se rifiutano le avances sessuali degli uomini, qualunque cosa indossino. E solo le donne vengono incolpate se vengono molestate sessualmente o aggredite dagli uomini. La donna vestita in modo provocante, si dirà, sapeva che stava giocando con il fuoco quando ha deciso di uscire vestita come una “puttana”. Poiché, in questa narrazione, il desiderio sessuale maschile è una forza potente che può far sì che gli uomini (povere creature) siano sopraffatti dai loro impulsi, non è colpa loro se si lasciano “trasportare”. È la donna provocatoriamente vestita che è da biasimare per aver tentato di avere entrambe le cose: mandando l’invito che lei è “in vena” ma poi lamentandosi quando gli uomini la prendono in parola.

Quindi la narrativa della donna provocatoriamente vestita non ha nulla a che fare con il desiderio sessuale delle donne e l’agenzia sessuale. L’agenzia sessuale, come minimo, implica la libertà di rifiutare o accettare inviti sessuali da altri. Implica la libertà di comprendere e sviluppare il proprio potenziale sessuale, e di avere i propri desideri sessuali trattati con rispetto dai propri partner e dai potenziali partner. Ma la narrativa della donna provocatoriamente vestita inquadra l’agenzia sessuale femminile puramente in termini di desiderio sessuale maschile e di diritto sessuale maschile. In effetti, la soddisfazione del desiderio sessuale femminile non gioca alcun ruolo nella narrazione, poiché la narrazione suggerisce che l’eccitazione sessuale degli uomini è lo scopo e l’unico oggetto della scelta dell’abbigliamento di una donna. La narrazione dipinge le donne come oggetti sessualizzati che hanno il potenziale di influenzare e disturbare gli uomini (ma non viceversa), e il potenziale di attirare la violenza sessuale e l’aggressione. La narrativa suggerisce che gli uomini possono avere il diritto di avvicinarsi sessualmente a una donna se questa indossa un “vestito sexy”, anche se lei sostiene di non volere tale attenzione.

Quindi la narrativa della donna vestita in modo provocante è pericolosa non perché una donna vestita in modo sexy sia pericolosa, ma perché la narrativa rafforza e riflette atteggiamenti sulla responsabilità delle donne per il comportamento degli uomini che privilegiano il desiderio sessuale maschile, e che danno la colpa alle donne per la violenza sessuale e le molestie.

Fonti

Questo articolo si basa sulle idee discusse in “Provocative Dress and Sexual Responsibility,” Georgetown Journal of Gender and the Law 17 (1), 2016.

Shauna Pomerantz, “Cleavage in a Tank Top: Bodily Prohibition and the Discourses of School Dress Codes,” The Alberta Journal of Educational Research 53 (4): 373-386, 2007, p. 381.

Per esempio, un terzo degli intervistati in un sondaggio di Amnesty International del 2005 su oltre 1.000 persone nel Regno Unito credeva che una donna che indossava abiti rivelatori e si comportava in modo civettuolo era in parte responsabile se veniva violentata (“UK: New Poll Finds a Third of People Believe Women who Flirt Partially Responsible for Being Raped,” Amnesty International UK (21 novembre 2005), https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk- new-poll-finds-third-people-believe-women-who-flirt-partially-responsible-being).

Annette Lynch, Porn Chic: Exploring the Contours of Raunch Eroticism (London, UK: Berg, 2012).