Im Jahr 2008 nahm Anita Bell einen Job bei O’Leary Funds Management an, der Investmentfirma, die von dem Geschäftsmann, Fernsehstar und jetzigen Spitzenkandidaten der Konservativen, Kevin O’Leary, mitbegründet wurde. Bell wurde als Senior Vice President of Sales and Syndication eingestellt. In dieser Funktion koordinierte sie Meetings für O’Leary, half bei der Mittelbeschaffung und baute Beziehungen zu Maklern und Finanzplanern auf. Ihre Arbeit in der Firma brachte Bell eine „besondere Erwähnung“ in der Danksagung von O’Learys erstem Buch, Cold Hard Truth, das 2011 veröffentlicht wurde. „Anita Bell ist meine für die Syndizierung zuständige Führungskraft, und sie verdient einen Haufen Geld“, schrieb O’Leary. Er bezeichnete Bell auch als seine „Effizienzexpertin“.

Im Juli 2012 wurde Bell jedoch von O’Leary Funds entlassen. Sie reichte eine Klage wegen unrechtmäßiger Entlassung gegen O’Leary und sein Unternehmen ein und behauptete, sie sei fristlos und ohne Grund entlassen worden. In der Klage, in der 940.000 US-Dollar gefordert wurden, wurde behauptet, dass ihr eine Beteiligung an der Firma versprochen worden war, die jedoch nie zustande kam. Die Senior-Vizepräsidentin behauptete auch, sie habe unzählige persönliche Aufgaben für O’Leary erledigt, die über ihre Aufgabenbeschreibung hinausgingen. Laut ihrer Klageschrift hat Bell alles gemacht, von der Organisation von O’Learys Haarschnitten und persönlichen Trainingseinheiten bis hin zur Organisation seiner Steuererklärungen und der Buchung von mehr als 130 privaten und geschäftlichen Flügen für ihn pro Jahr. Sie kümmerte sich um die „Inhaftierung von O’Learys Privatkoch nach einer Strafanzeige“. Sie arrangierte „Termine, Reisen und Produkte für O’Learys weibliche Begleiterinnen und Freundinnen“ und koordinierte auch die Beratung für O’Leary und seine Frau (O’Leary hat gesagt, dass er und seine Frau eine Zeit lang getrennt waren, sich aber inzwischen wieder versöhnt haben). In ihrer Klage behauptete Bell, sie sei für keine dieser Aufgaben entschädigt worden.

In einer Klageerwiderung behauptete O’Leary Funds, dass Bell „den Umfang der von ihr ausgeführten Aufgaben übertrieben oder falsch dargestellt“ habe und dass alles, was sie außerhalb ihrer Stellenbeschreibung getan habe, auf „rein freiwilliger Basis“ erfolgt sei. Das Unternehmen behauptete, es sei keine Zusage in Bezug auf Eigenkapital gemacht worden, und Bell sei entlassen worden, als das Unternehmen zu einem neuen Geschäftszweig überging, für dessen Entwicklung sie „wenig Aufwand“ betrieben habe. Der Fall ging 2013 an einen Vermittler und wurde beigelegt. (Bell lehnte eine Stellungnahme ab.)

Weiter

O’Leary Funds selbst wurde im vergangenen Jahr verkauft. Für O’Leary selbst ist das Unternehmen vielleicht nur noch eine ferne Erinnerung. Zurzeit konzentriert er sich darauf, das Rennen um die Führung der Konservativen Partei Kanadas zu gewinnen und schwört, Premierminister Justin Trudeau zu besiegen. O’Learys Wahlkampfteam stellte ihn für diesen Artikel nicht für ein Interview zur Verfügung und begründete dies mit seinem „überfüllten“ Terminkalender. „Herr O’Leary besteht darauf, dass wir seine Französischstunden nicht unterbrechen, es sei denn, es handelt sich um einen Notfall“, schrieb Pressesprecher Ari Laskin in einer E-Mail. Über Laskin lehnte O’Leary es auch ab, auf eine Liste von Fragen zu antworten.

MEHR LESEN: Nimmt Kevin O’Leary seine Versprechen wirklich ernst?

Aber da O’Leary keine nennenswerten politischen Erfolge vorzuweisen hat, ist sein Investitionsvorhaben eine aufschlussreiche Fallstudie über seine Fähigkeiten als Führungskraft und Verkäufer. Sein Wahlkampf ist auch ein Spiegelbild der O’Leary-Fonds. O’Leary war ein ebenso großer Neuling in der Geldverwaltung wie er jetzt in der Politik ist. Wo er einst mit überdurchschnittlichen Renditen für Investoren warb, verspricht er jetzt, die kanadische Wirtschaft schnell wachsen zu lassen. Ihm wurde vorgeworfen, während der Turbulenzen in der Firma abwesend gewesen zu sein, so wie seine politischen Gegner jetzt seine Abwesenheit von Kanada bemerken. Und seine Investmentfirma wurde auf seinem Image als wohlhabender, erfolgreicher Geschäftsmann aufgebaut – ein Ruf, der nun zu seinem politischen Vorteil genutzt wird.

Es gibt wenig Subtiles in O’Learys öffentlichem Auftreten, aber die Geschichte von O’Leary Funds erfordert einige Nuancen. Im Laufe von sieben Jahren legte das Unternehmen mehr als ein Dutzend Fonds auf, die sich auf kanadische, US-amerikanische und globale Aktien und Anleihen konzentrierten. Die Performance der verschiedenen Angebote war uneinheitlich; zwei große Fonds, die auf dem Höhepunkt des Unternehmens aufgelegt wurden, stürzten einmal um 20 Prozent ab und schadeten dem Ruf des jungen Unternehmens. Spätere Angebote schnitten besser ab, aber es ist schwierig, sich ein vollständiges Bild zu machen, da die Website der O’Leary-Fonds und die Jahresabschlüsse nicht mehr online sind. Und obwohl O’Leary oft im Fernsehen auftrat, um Investitionsweisheiten zu verbreiten, verwaltete er nie wirklich Geld für Investoren. Das Investmentbüro in Montreal war ein Umfeld mit hohem Druck, in dem die Mitarbeiter durcheinander gewirbelt wurden, wie aus Interviews mit 10 ehemaligen Mitarbeitern (von denen die meisten um Anonymität baten) und drei bisher nicht gemeldeten Klagen von Mitarbeitern hervorgeht, von denen eine noch nicht abgeschlossen ist. Ehemalige Mitarbeiter beschreiben die Kultur als „dysfunktional“ und „erbittert“. Die Hauptquelle der Spannungen war jedoch nicht O’Leary. Er war nur gelegentlich im Büro und verbrachte die meiste Zeit auf der Straße, um für die Fonds zu werben und seinen Fernsehverpflichtungen nachzukommen. Die kleinen Details der Unternehmensführung, das Management der Arbeitsplatzkultur und große Investitionsentscheidungen fielen nicht in seinen Zuständigkeitsbereich, so die Mitarbeiter des Unternehmens. Das Tagesgeschäft lag in den Händen seines Partners Connor O’Brien, der an dem Unternehmen beteiligt war. Ehemalige Mitarbeiter sagen, O’Leary habe sich auch dann nicht engagiert, als die Mitarbeiter Bedenken äußerten. „Er hätte versuchen können, ein besseres Arbeitsumfeld zu schaffen“, sagt ein ehemaliger Mitarbeiter. „Er hatte wahrscheinlich zu viel zu tun, um sich wirklich darum zu kümmern.“

O’Leary kündigte die Gründung seines Unternehmens passenderweise im Juli 2008 im Business News Network an. „Ich brauche Knete, und zwar jeden Monat“, sagte er bei der Enthüllung und wies darauf hin, wie teuer es sei, seine Familie zu unterstützen. Die Produkte seines Unternehmens könnten jedoch eine zuverlässige monatliche Rendite bieten. Natürlich war O’Leary zu diesem Zeitpunkt bereits ein wohlhabender Mann. Er hatte eine Softwarefirma gegründet, aus der schließlich The Learning Company hervorging, die 1999 von O’Leary und seinen Geldgebern für rund 4 Milliarden Dollar an Mattel verkauft wurde. O’Leary wurde kurz darauf entlassen und erhielt eine Abfindung in Höhe von 5 Millionen Dollar sowie 5,9 Millionen Dollar, die er durch den Verkauf des Großteils seiner Mattel-Aktien nach Abschluss der Übernahme einsteckte. Später kehrte er nach Kanada zurück und nahm 2006 an der CBC-Sendung Dragons‘ Den teil, wo er sich den Ruf eines brutal ehrlichen Kapitalisten mit einem Hang zur Übertreibung erwarb. Als sein Bekanntheitsgrad wuchs, gründete O’Leary seine Fondsgesellschaft. Da er kein lizenzierter Vermögensverwalter war, brauchte der TV-Star einen Partner. Ein gemeinsamer Bekannter brachte ihn mit Connor O’Brien zusammen, einem ebenfalls in Montreal geborenen Geschäftsmann, der zuvor ein Private-Equity-Geschäft in New York betrieben hatte. Die beiden Unternehmer gründeten O’Leary Funds Management als gleichberechtigte Partner, wobei O’Leary den Vorsitz übernahm und O’Brien als CEO fungierte. O’Briens kleine Firma, Stanton Asset Management, fungierte als Portfoliomanager für die O’Leary-Fondsfamilie.

O’Brien war für das Tagesgeschäft zuständig und überwachte die Investitionsentscheidungen, während O’Leary als Unternehmenssprecher fungierte und Gelder einwarb. Die Produkte richteten sich in erster Linie an Babyboomer und Rentner, die sich Stabilität und Rendite wünschten. O’Leary sagte, die Fonds würden in sichere, dividendenstarke Wertpapiere investieren und das Kapital nie anrühren. (Die Globe and Mail fand 2012 heraus, dass das Unternehmen gelegentlich Ausschüttungen aus dem Kapital der Anleger vorgenommen hatte). O’Leary steckte auch einen Teil seines eigenen Geldes in die Fonds und gab so den Kanadiern die Möglichkeit, an der Seite des reichen Geschäftsmannes zu investieren, den sie im Fernsehen sahen. Wie viel von seinem Nettovermögen in den Fonds gelandet ist, wurde nie klargestellt.

MEHR LESEN: Warum Sie vorsichtig sein sollten, wenn O’Leary großes BIP-Wachstum verspricht

O’Leary war ein unermüdlicher Werber, der das Land bereiste, um sich mit Finanzberatern und Maklern zu treffen. Einmal lud O’Leary Berater zum Mittagessen in die CBC-Zentrale in Toronto ein, während er Dragons‘ Den aufzeichnete. Die Besucher durften sogar „Mr. Wonderful“ bei den Dreharbeiten in Aktion sehen. O’Leary sammelte in den ersten Jahren Hunderte von Millionen Dollar von Kanadiern ein.

Ein Branchenexperte, der O’Learys Eintritt in die Welt der Investoren zur Kenntnis nahm, war Mark McQueen, der CEO einer in Toronto ansässigen Spezialfinanzierungsfirma namens Wellington Financial. McQueen betrachtete O’Leary als Fernsehpersönlichkeit und nicht als seriösen Vermögensverwalter. In seinem Blog stellte McQueen 2008 ein hypothetisches Basisportfolio aus dividendenstarken Blue-Chip-Aktien zusammen, um gegen die Performance von O’Learys erstem Fonds anzutreten, der in globale Aktien investierte. McQueen veröffentlichte alle paar Monate detaillierte Updates. Im Jahr 2014 konnte er eine Wertsteigerung seines Fonds von 94 Prozent vorweisen. Der von O’Leary? Nur 4,3 Prozent.

Zurück in Montreal im Büro von Stanton waren die Mitarbeiter, die die O’Leary-Fonds verwalteten, frustriert. Die Portfoliomanager gerieten ständig mit O’Brien aneinander, der auch als Chief Investment Officer fungierte. Seine Frau, Louise Anne Poirier, war derweil als Finanzvorstand tätig. Ehemalige Mitarbeiter beschreiben das Ehepaar als ein hart arbeitendes und zielstrebiges Paar, das seine Mitarbeiter ebenso hart forderte. Sie galten als eigensinnig und waren nicht besonders offen für abweichende Meinungen oder zu Kompromissen bereit. Die Dynamik des Ehepaars war auch für die Mitarbeiter schwer zu durchschauen. „Wenn sie sich einig waren, hatte man keine Chance, seinen Standpunkt durchzusetzen“, so ein ehemaliger Mitarbeiter.

„Wir ermutigten unsere Mitarbeiter, sich zu vielen Themen einzubringen, und folgten diesen Anregungen sehr oft, wobei wir im Allgemeinen einen Teamansatz förderten“, schrieben O’Brien und Poirier in einer E-Mail an Maclean’s. „Doch bei einigen Themen wurden die endgültigen Entscheidungen von der Geschäftsleitung getroffen, wie es in jedem Unternehmen der Fall ist.“ (Das Ehepaar sagte auch, dass „viele“ der schriftlichen Fragen, die ihnen von Maclean’s zugesandt wurden, „falsche oder irreführende Informationen enthalten“, gab aber nicht an, welche.)

Es gibt zahlreiche Beispiele für verärgerte ehemalige Mitarbeiter. Nur wenige Wochen nach seinem Umzug von Toronto nach Montreal im Jahr 2009, um eine Stelle als Senior Portfolio Manager anzutreten, stellte Rick Brown seine Entscheidung in Frage. „Es war ein sehr, sehr schwieriges Arbeitsumfeld“, sagt er. Zum Beispiel verärgerte O’Brien 2012 die Portfoliomanager, indem er die internen Benchmarks für die Fonds änderte, die zur Bestimmung der Leistungsprämien herangezogen werden. (Vereinfacht ausgedrückt: Je mehr ein Manager den TSX übertrifft, desto höher ist die potenzielle Auszahlung). Einige der Portfoliomanager erhoben Einspruch mit dem Argument, die Benchmarks seien unrealistisch und würden es ihnen erschweren, einen angemessenen Bonus zu erzielen. O’Brien ersetzte die Benchmarks trotzdem, und als sich einige des Investmentteams bei einem Treffen erneut beschwerten, schoss O’Brien zurück, dass er die Entscheidung am Wochenende traf, während sie wahrscheinlich „Golf spielten und Bier tranken“, so Brown und ein anderer ehemaliger Mitarbeiter.

O’Brien und Poirier stellen ihrerseits fest, dass die Benchmarks nur ein Maßstab für die Festlegung der Boni waren. Außerdem „wurden sie auf der Grundlage von Beiträgen vieler Teammitglieder entwickelt, was nicht zu der von Ihnen verbreiteten Geschichte passt“, schreiben sie.

Die Fluktuation in der Firma, die zu Spitzenzeiten rund 50 Mitarbeiter hatte, war hoch. So wechselte das Unternehmen zwischen 2009 und 2015 fünf verschiedene Compliance-Beauftragte. Brown hatte sogar einige Monate lang eine Doppelfunktion in der Compliance-Abteilung inne, als der vorherige Abteilungsleiter nach etwa sieben Monaten kündigte. „Unsere Abläufe funktionierten reibungslos“, schrieben O’Brien und Poirier an Maclean’s.

Auch Entlassungen trugen zur Abwanderung bei. Stefan Quenneville kam 2009 als leitender Aktienanalyst zu Stanton, um an der O’Leary-Fondsfamilie zu arbeiten. Laut einer Klage, die Quenneville später gegen Stanton einreichte, wurde ihm 2011 in einem Telefongespräch „abrupt und missbräuchlich“ gekündigt, wobei ihm von O’Brien mitgeteilt wurde, dass das Unternehmen aufgrund schwieriger Marktbedingungen Stellen abbauen würde. O’Brien soll Quenneville gesagt haben, es sei besser, wenn er kein „Aufhebens“ um seine Kündigung mache, wenn er in Zukunft ein gutes Arbeitszeugnis haben wolle. Stanton schrieb daraufhin eine Stelle für einen kanadischen Aktienanalysten aus – dieselbe Stelle, aus der Quenneville gerade entlassen worden war. Quenneville behauptet, dass ihm eine angemessene Abfindung verweigert wurde, und verklagte Stanton auf 949.000 Dollar, einen Betrag, der nicht gezahlte Boni und Aktien umfasst, die ihm seiner Meinung nach versprochen, aber nie geliefert wurden.

In einer eidesstattlichen Erklärung wies O’Brien Quennevilles Ansprüche zurück. Er fügte hinzu, dass Quenneville 2011 nach Chicago umgezogen sei und von einem Heimbüro aus gearbeitet habe, und dass die Vereinbarung nicht funktioniert habe. Der Fall wurde 2015 außergerichtlich beigelegt. (Quenneville lehnte eine Stellungnahme ab.) „O’Leary Funds und Stanton zusammen hatten in den letzten neun Jahren viele Teilzeit- und Vollzeit-Teammitglieder“, schrieben O’Brien und Poirier an Maclean’s, lehnten es aber ab, den Fall konkret zu kommentieren. „Es gibt zwangsläufig von Zeit zu Zeit Personalprobleme, die auftauchen.“

Es gibt einige, die sich positiv über das Unternehmen äußern. „Connor und Kevin waren ausgezeichnete Chefs“, sagt Paul Bassily, der drei Jahre lang als Großhändler gearbeitet hat. „Es war sehr anspruchsvoll, kein Zweifel. Aber wir wurden gut dafür entschädigt.“ Line Deslandes war ein Jahr lang als Chief Compliance Officer tätig und war überrascht, dass O’Leary ganz anders war als der rücksichtslose Geschäftsmann, der er im Fernsehen zu sein schien. „Ich war sehr überrascht, wie nett er mit seinen Mitarbeitern umgeht und wie gut er mit Menschen umgehen kann“, sagt sie. O’Learys Auftreten war umso überraschender, als Deslandes als Compliance-Beauftragte tätig war, eine Position, in der es darum geht, alle auf Linie zu halten. „Man kommt mit all diesen Ratschlägen und Forderungen, und normalerweise sind die Leute genervt“, sagt sie. „Er hatte nicht wirklich Zeit, sich zu ärgern. Er hat genau das getan, was ich gesagt habe.“ Trotzdem verließ Deslandes das Unternehmen nach einem Jahr. „Ich hatte nicht das Gefühl, dass es langfristig erfolgreich sein würde.“

Obwohl es O’Leary anfangs gelang, eine enorme Menge an Geld von Anlegern zu beschaffen – das Vermögen des Unternehmens belief sich innerhalb von zwei Jahren auf mehr als 1 Milliarde US-Dollar -, ging die Performance 2011 in den Keller.

Das Jahr war ein schwieriges Jahr für die Märkte, in dem die Schuldenkrise in der Europäischen Union Anleger und Fondsmanager gleichermaßen verunsicherte. Ehemalige Mitarbeiter sagen, dass O’Brien als Chief Investment Officer im Herbst beschloss, die meisten Fonds abzusichern, um sie vor weiterer Volatilität zu schützen. (Einige wenige Portfoliomanager drängten darauf, ihre Fonds ungesichert zu lassen.) Die Märkte stiegen daraufhin stark an – was bedeutet, dass die meisten Fonds von den Schmerzen bis zu diesem Zeitpunkt betroffen waren, den anschließenden Aufschwung aber aufgrund der Absicherungen verpassten. O’Leary Funds hatte Anfang des Jahres zwei Blockbuster-Produkte geschlossen: den Yield Advantaged Convertible Debenture Fund mit einem Volumen von 191 Millionen Dollar und den U.S. Strategic Yield Advantaged Fund mit einem Volumen von 117 Millionen Dollar. Beide wurden hart getroffen und fielen um mehr als 20 Prozent. Der letztgenannte Fonds erzielte laut Bloomberg-Daten eine Rendite von -23 %, während der S&P 500 Index nur um 5 % fiel. Er erholte sich erst Ende 2013, während der andere Fonds bis 2014 brauchte.

O’Leary war nicht an den Anlageentscheidungen beteiligt, behauptete aber, Themen und Ideen beizusteuern. Er sagte, er sammle Erkenntnisse, wenn er CEOs und Politiker im Green Room vor Fernsehauftritten treffe. „Die ungeschriebene Regel lautet: Was immer dort besprochen wird, wird nie wieder diskutiert“, sagte er 2010 gegenüber Canadian Business. „Dort bekomme ich meine besten Investitionsideen“. Brown und andere ehemalige Mitarbeiter sagen, dass dies nicht der Fall war. Stattdessen war O’Leary dafür bekannt, dass er vor Fernsehsendungen in der Investmentabteilung anrief, um Ideen und Meinungen einzuholen.

Einige ehemalige Mitarbeiter sagen, dass die Marke nach der miserablen Performance der beiden großen Fonds, die 2011 aufgelegt wurden, gelitten hat. Andere bestreiten dies und verweisen auf die Tatsache, dass das Unternehmen zu dieser Zeit auf einen neuen Geschäftszweig umgestellt wurde. Ursprünglich verkaufte das Unternehmen geschlossene Fonds, die mit Investmentfonds vergleichbar sind, aber wie Aktien an der Börse gehandelt werden. Das Geschäftsmodell ist für ein junges Unternehmen jedoch schwierig. Um weiter zu wachsen, muss ein Unternehmen ständig neue geschlossene Fonds auflegen und Geld einwerben, was O’Leary Funds in einem halsbrecherischen Tempo getan hat. Außerdem sei der Markt für geschlossene Fonds rückläufig, so das Unternehmen. In der Klageerwiderung von Anita Bell erklärte O’Leary Funds, dass der Markt bereits Ende 2009 rückläufig gewesen sei. Das Unternehmen war zu diesem Zeitpunkt erst seit etwas mehr als einem Jahr im Geschäft, was darauf hindeutet, dass die Konzentration auf geschlossene Fonds nicht die tragfähigste langfristige Strategie war.

Bis 2012 hatte sich das Unternehmen auf traditionelle, offene Investmentfonds umgestellt. O’Leary Funds sammelte weiterhin Geld ein, aber es reichte nicht aus, um den Rückgang im Geschäft mit geschlossenen Fonds auszugleichen. In diesem Jahr gab O’Leary an, dass das Unternehmen mehr als 1,5 Milliarden Dollar an verwaltetem Vermögen hatte. (Im Jahr 2010 erklärte er gegenüber Canadian Business, dass sein Ziel darin bestehe, innerhalb weniger Jahre 5 Milliarden Dollar zu erreichen.) Im Jahr 2015 war das Vermögen um 46 Prozent auf 800 Millionen Dollar geschrumpft.

Schrumpfende Vermögenswerte bedeuten in der Regel weniger Einnahmen für die Investmentmanager, die einen Prozentsatz auf der Grundlage des Werts der Anlagen verdienen. Im Jahr 2014, als der Gesamtwert des Vermögens sank, berechnete O’Leary Funds den Anlegern neue Ausgaben in Form von „Verwaltungsgebühren“ und „Verwaltungsratsgebühren“, die sich bei 13 Investmentfonds auf insgesamt 650.000 US-Dollar beliefen. In den Jahresabschlüssen des Unternehmens wird nicht erklärt, warum die Gebühren 2014 und nicht im Jahr davor erhoben wurden. „Es gibt jedoch nichts Neues oder Ungewöhnliches an unseren Gebühren und Verwaltungskosten oder an unseren Offenlegungspraktiken, die voll und ganz den aufsichtsrechtlichen Anforderungen entsprechen“, schrieben O’Brien und Poirier an Maclean’s.

In der Zwischenzeit hat sich das Verhältnis zwischen O’Brien und dem Investmentteam nicht verbessert, und das Unternehmen hat Talente verloren. Brown sagt, er und viele andere Angestellte hätten O’Leary von der angespannten Beziehung erzählt und ihn angefleht, einzugreifen. Brown erinnert sich, dass er zu O’Leary sagte: „Sie müssen sich einmischen und helfen, die Situation hier zu verbessern, oder sie wird an Ihnen zerbrechen.“ O’Leary sagte Brown, es sei O’Briens Aufgabe, das Investmentteam zu leiten. Das stimmt zwar, aber Brown sagt, dass die Tatsache, dass leitende Angestellte bereit waren, über O’Briens Kopf hinweg zu O’Leary zu gehen, ein Zeichen dafür sein sollte, dass die Situation ernst war. Zu einem bestimmten Zeitpunkt brachte eine kleine Gruppe von leitenden Angestellten sogar die Idee ins Spiel, O’Brien als CEO von O’Leary Funds durch Stephen Crawford, Senior Vice President of National Sales, zu ersetzen. O’Leary hat diesen Vorschlag nicht weiter verfolgt. (Crawford lehnte eine Stellungnahme ab.)

Deslandes sagt, dass O’Leary versuchte, integrativ zu sein, als er im Büro war, indem er Leute zu Sitzungen einlud und versuchte, ihnen mehr Verantwortung zu übertragen. „Ich glaube, er hat sich wirklich Mühe gegeben“, sagt sie.

Schließlich entschied sich O’Leary zum Verkauf. Der Betrieb einer unabhängigen Fondsgesellschaft ist in vielerlei Hinsicht ein nicht enden wollender Kampf. Die etablierten Marktteilnehmer dominieren die Welt der Investitionen, und die Fondsmanager brauchen ein gesundes Maß an verwaltetem Vermögen, um genügend Gebühren zu verdienen, damit sie rentabel bleiben. „Kevin und ich haben mehrmals darüber gesprochen, dass eine Konsolidierung der unabhängigen Fondsgesellschaften sowohl unvermeidlich als auch logisch ist, wenn es um die Verwaltung der Gemeinkosten geht“, sagt Brett Wilson, der jahrelang an der Seite von O’Leary bei Dragons‘ Den saß. Wilson ist auch Vorsitzender von Canoe Financial, das sich selbst als die am schnellsten wachsende Investmentfondsgesellschaft des Landes bezeichnet. Im Jahr 2015 rief Wilson O’Leary an, um ihn zu fragen, ob er über einen Verkauf nachgedacht habe. Im Oktober schlossen sie ein Geschäft ab, bei dem Canoe, das zu diesem Zeitpunkt über ein Vermögen von 3 Milliarden US-Dollar verfügte, die Verwaltungsverträge für die Fonds der O’Leary-Familie erwarb. Als Teil des Geschäfts wurde der Name O’Leary aus den Fonds gestrichen und sie wurden unter dem Namen Canoe neu aufgelegt. „Kevin O’Leary hatte ein paar Jahre lang eine schlechte Performance, d. h. er blieb hinter der Marktentwicklung zurück. Das mag bei einigen Anlegern zu Unmut geführt haben. Aber er hatte 800 Millionen Dollar“, sagt Wilson. „Das ist kein Hühnerfutter.“

Der Verkaufspreis wurde nicht bekannt gegeben, aber laut einer internen Telefonkonferenz der O’Leary-Fonds, die Maclean’s vorliegt, erklärte sich Canoe bereit, 13,7 Mio. Dollar zu zahlen, mit der Möglichkeit einer Kapitalbeteiligung von bis zu 8 Mio. Dollar – unter der Voraussetzung, dass das Vermögen der Fonds im folgenden Jahr um weitere 200 Mio. Dollar wachsen würde. O’Leary gelobte in dem Telefonat, seine Fernsehberühmtheit einzusetzen – zu diesem Zeitpunkt hatte er das Den verlassen, arbeitete aber als Kommentator für BNN -, um dies zu erreichen. „Ich unterschreibe für ein weiteres Jahr bei CTV, und zwar aus einem einzigen Grund: damit ihre Marke jeden Tag auf BNN zu sehen ist“, sagte O’Leary und bezog sich dabei auf Canoe. (Als Teil der Vereinbarung unterzeichnete er einen 18-monatigen Teilzeit-Beratungsvertrag mit Canoe, um Marketingunterstützung zu leisten.) O’Leary rief seine Vertriebsmitarbeiter in der Telefonkonferenz zusammen. „Wir wollen 200 Millionen Dollar einnehmen, und davon profitieren alle“, sagte er. „Es ist uns egal, welche Produkte wir verkaufen.“ Es ist unklar, ob das Unternehmen sein Ziel erreicht hat.

Zu diesem Zeitpunkt hatten O’Leary und O’Brien bereits ein anderes Unternehmen gegründet, nämlich O’Shares Investments, das amerikanischen Anlegern eine Handvoll ETFs anbietet. (Wenn O’Leary als Kommentator auf CNBC auftritt, wird er als Vorsitzender von O’Shares vorgestellt.) Das Unternehmen verwaltet derzeit 477 Millionen US-Dollar, wovon der Großteil auf ein einziges Produkt entfällt, den O’Shares FTSE U.S. Quality Dividend ETF. Seit seiner Auflegung im Jahr 2015 hat dieser ETF eine Rendite von 21 Prozent erzielt und damit den S&P 500 Index übertroffen.

Auch wenn er ein neues Unternehmen in den Startlöchern hat, ganz zu schweigen von einer groß angelegten politischen Kampagne, kann sich O’Leary nicht ganz von seinem früheren kanadischen Unternehmen lösen. Im vergangenen Juli reichte ein Portfoliomanager namens Steve DiGregorio eine Klage gegen O’Leary Funds, Stanton Asset Management sowie O’Brien und Poirier ein. O’Leary selbst wird als „mise en cause“ genannt, d. h. als jemand, der nicht der Hauptangeklagte ist, aber einbezogen werden könnte, wenn der Kläger glaubt, dass es später notwendig sein könnte, ein Urteil gegen diese Person zu erwirken.

DiGregorio, der dem Unternehmen 2008 beigetreten ist, behauptet, dass O’Leary ihm einige Monate vor der Ankündigung des Canoe-Geschäfts mitgeteilt habe, dass ein Verkauf in Arbeit sei, und dass O’Leary ihn gebeten habe, im Unternehmen zu bleiben, um den Wert der Transaktion zu maximieren. O’Leary fügte hinzu, dass ein Verkauf langfristige Anreizzahlungen für DiGregorio auslösen würde. Einmal trafen sich die beiden in den Bell Media Studios, bevor DiGregorio im Fernsehen auftreten sollte, und O’Leary sagte ihm, er solle „sein Bestes geben“, da der Käufer zuschauen würde.

DiGregorio behauptet, er habe zugestimmt, von Stanton gekündigt zu werden und zu Canoe zu wechseln, vorausgesetzt, der Wechsel würde sich nicht auf seinen Leistungsbonus und seine langfristigen Bonuszahlungen auswirken. Nach der Transaktion, so behauptet DiGregorio, entschieden sich O’Brien und Poirier dafür, ihm nicht den vollen Betrag zu zahlen. In seiner Klage behauptet er, die Entscheidung sei „unbegründet, böswillig und völlig illegal“. Der ehemalige Angestellte fordert 2,45 Millionen Dollar, Schadensersatz nicht eingerechnet. (DiGregorio reagierte nicht auf Bitten um eine Stellungnahme.)

Im vergangenen Oktober stellte O’Leary einen Antrag auf Absetzung als mise en cause mit der Begründung, dass seine Aufnahme in das Verfahren ein „bloßes Ärgernis“ darstelle, das seinen Ruf in „Verruf“ bringe. In dem Antrag wird sein persönliches Interesse an den Fonds selbst heruntergespielt. Während O’Leary in seinen Verkaufsgesprächen betonte, dass auch er ein Investor war, heißt es in dem Antrag, dass sein persönlicher Anteil an den Fonds, die an Canoe übertragen wurden, weniger als 1,2 Prozent betrug. Das sind mindestens 9,6 Millionen Dollar, wenn man den damaligen Wert des Vermögens zugrunde legt, aber es ist unklar, ob das ein kleiner oder ein großer Teil von O’Learys Nettovermögen ist.

Ein Richter gab O’Learys Antrag im Dezember statt, während O’Leary Funds ein Beklagter bleibt. Ein einen Monat später von Stanton und den anderen Angeklagten verfasster Schriftsatz unterstreicht jedoch die herausragende Rolle von O’Leary. „Kevin O’Leary war zu allen relevanten Zeitpunkten Vorsitzender von O’Leary Funds und war an allen wesentlichen Entscheidungen beteiligt, auch in Bezug auf Personalausstattung und Vergütung, einschließlich Bonusberechnungen“, heißt es in dem Dokument, das Maclean’s von O’Brien zur Verfügung gestellt wurde. „In diesem Zusammenhang interagierte Kevin O’Leary direkt mit …“

In dem Dokument wies Stanton die Behauptungen von DiGregorio zurück und behauptete, dass der Verkauf an Canoe kein auslösendes Ereignis für LTIP-Zahlungen war und dass DiGregorio in einem anderen Fall „doppelt zählt“. „Die Behauptungen in der Klage von Herrn DiGregorio stehen im Widerspruch zu den Vereinbarungen, Plänen und Verpflichtungen der Mitarbeiter von Stanton und sind unverdient und völlig falsch“, schrieben O’Brien und Poirier an Maclean’s. Der Fall wird derzeit vor dem Superior Court of Quebec verhandelt.

Trotz anfänglicher Leistungsprobleme bei O’Leary Funds erzielte mindestens die Hälfte der 20 Produkte, die das Unternehmen zum Zeitpunkt des Verkaufs auf dem Markt hatte, laut Bloomberg-Daten Gesamtrenditen im zweistelligen Bereich, bevor sie an Canoe übertragen wurden. Ein Fonds erhielt sogar Auszeichnungen der Branche. Der O’Leary Canadian Bond Yield Fund wurde 2014 von Thomson Reuters zum besten kanadischen Rentenfonds über einen Zeitraum von drei Jahren ernannt und erhielt eine als Lipper bekannte Auszeichnung. Rick Brown war in diesen drei Jahren als leitender Portfoliomanager für den Fonds tätig. Er war jedoch nicht mehr in der Firma, um die Auszeichnung zusammen mit dem Rest des Teams entgegenzunehmen; er verließ die Firma im Jahr zuvor, um sich einem Konkurrenten anzuschließen, und zog zurück nach Toronto.

Aufgrund seiner Erfahrung ist Brown skeptisch, was O’Learys politische Beweggründe angeht und ob er sich wirklich für die Belange seiner Wähler einsetzt. „Ich denke, dass er nur seine Marke weiter ausbauen will“, sagt Brown. „Denn er hat sich nicht wirklich dafür interessiert, was wir zu sagen hatten, was unsere Meinung war und was er für uns hätte tun können. Er hat einfach ein Auge zugedrückt und gesagt: ‚Das ist das Problem von jemand anderem.'“

Wenn die Marke für O’Leary tatsächlich an erster Stelle steht, hofft er sicher, dass sein Einstieg in die Politik glatter verläuft als seine Fondsgesellschaft. Selbst O’Leary räumte ein, dass seine Firma zu dem Zeitpunkt, als er ausstieg, unter einem negativen Image litt. „Theoretisch sollte dies unser Markenproblem lösen, wenn es denn eines gab“, sagte er in der Telefonkonferenz mit den Mitarbeitern, in der der Canoe-Deal besprochen wurde. „Wir scheinen alle der Meinung zu sein, dass dies der Fall ist, also ist das Problem gelöst.“