Biologischer Essenzialismus vs. sozialer Konstruktivismus

Biologischer Essenzialismus (oder biologischer Determinismus) ist die Vorstellung, dass Verhaltensweisen, Interessen oder Fähigkeiten biologisch vorbestimmt sind und nicht von der Gesellschaft geprägt werden. In einer essentialistischen Interpretation führen angeborene Unterschiede zwischen Männern und Frauen zu einer „natürlichen“ Geschlechtertrennung – wobei Männer von Natur aus besser in der Lage sind, Entscheidungen zu treffen, und Frauen besser in der Lage sind, zu pflegen.

Feministinnen, Freudianerinnen und Queer-Theoretikerinnen haben den biologischen Essentialismus in Frage gestellt. Die Feministinnen der zweiten Welle argumentierten, dass geschlechtsspezifische Ungleichheiten und Unterschiede nicht natürlich, sondern sozial konstruiert sind. Mädchen sind nicht von Natur aus schlechter als Jungen in Physik (weil sie rosa und flauschige Gehirne haben), sondern ihnen werden oft die Möglichkeiten vorenthalten, die Jungen geboten werden. Die Sozialkonstruktivisten wiesen nach, dass die beobachteten geschlechtsspezifischen Unterschiede zwischen Männern und Frauen in vielerlei Hinsicht sozial konstruiert sind. Einige gingen noch einen Schritt weiter und behaupteten, das Geschlecht sei ein rein erlerntes Verhalten oder eine Leistung.

Gehirne sind komplex, und Sozialkonstruktivisten, wie die populärwissenschaftliche Autorin Cordelia Fine, haben zu Recht die vereinfachte und schlampige Wissenschaft entlarvt, die die essentialistischen Behauptungen untermauert, dass Männer mit ihren männlichen Gehirnen vom Mars und Frauen mit ihren weiblichen Gehirnen von der Venus stammen.

Geschlechtsidentität und die Neurologie der „Trans-Gehirne“

Wo passt denn die Geschlechtsidentität hinein?

Einige Wissenschaftler haben neurologische Bildgebungsstudien an Trans-Personen durchgeführt, um zu untersuchen, ob es spezifische, geschlechtsdimorphe Bereiche des Gehirns gibt, in denen sich Trans-Personen von dem ihnen zugewiesenen Geschlecht (dem Geschlecht, das ihnen bei der Geburt zugewiesen wurde) unterscheiden.

Veröffentlichte Forschungsergebnisse, oft mit geringen Stichprobengrößen, wurden dahingehend interpretiert, dass das Gehirn von Trans-Frauen dem Gehirn von Cis-Frauen (nicht Trans-Personen) ähnlicher ist als dem Gehirn von Cis-Männern. Solche Ergebnisse wurden in den Schlagzeilen der Zeitungen als Beweis für die Existenz von Trans-Personen veröffentlicht.

Solche wissenschaftlichen Studien und ihre oberflächliche Interpretation und Darstellung in den Medien wurden von einer Vielzahl von Transgender-Kommentatoren scharf kritisiert. Es gibt eine Reihe äußerst stichhaltiger Gründe für die Kritik:

• Die Annahme, dass eine bestimmte Variable „Transidentität“ definieren kann, ist reduktiv und übersieht die Art und Weise, in der Gesellschaft, Kultur und Erfahrung sich auf jedes Individuum auswirken, einschließlich der Struktur des Gehirns.
• Das Vertrauen auf eine Studie als Legitimation für Menschenrechte ist äußerst gefährlich – wenn die Studienergebnisse später verworfen werden, was passiert dann mit diesen Rechten?
• Die Vorstellung, dass jedes Gehirn einfach als männlich oder weiblich klassifiziert werden kann, ist vereinfachend und übermäßig binär.
• Die Andeutung (durch die ungenaue Darstellung der Studien in den Medien), dass eine bestimmte Variable als diagnostischer Test für Transidentität verwendet werden kann, erfüllt die Menschen auch mit der Angst, dass ein solcher Test von Gatekeepern verwendet werden könnte, um zu entscheiden, wer als trans akzeptiert wird und wem Unterstützung verweigert und Rechte verweigert werden können. Ein solcher diagnostischer Test stünde in völligem Widerspruch zur Autonomie, zur Achtung der gelebten Erfahrung der Menschen, zur Selbstidentifikation und zur Würde.

Diese Gründe für die Befürchtung, dass die Wissenschaft politisch missbraucht wird, oder für die Kritik an vereinfachten Interpretationen wissenschaftlicher Daten sind absolut sinnvoll und haben eine historische Vorgeschichte – ich verstehe die Angst und die Aufregung.

Ablehnung der Biologie

Allerdings scheinen solche Kommentare oft noch einen Schritt weiter zu gehen und nicht nur den biologischen Essenzialismus und die wenig hilfreiche, vereinfachte, von den Medien geliebte „Soundbite“-Biologie abzulehnen, sondern auch zu einer pauschalen Ablehnung jeglicher Erwähnung einer Verbindung zwischen Biologie und Geschlechtsidentität überzugehen. Eine Kultur, in der schon die Erwähnung der Biologie entmutigt wird.

Hier fühle ich mich als cisgender (nicht trans) Elternteil eines transgender Kindes unwohl. Ich werde hier versuchen, dies aus der Perspektive meines gleichgeschlechtlichen Elternteils zu erforschen.

Pathologisierung der Vielfalt

Seit vielen Jahrzehnten wissen Psychologen und Psychiater, dass transsexuelle Kinder schon in einem frühen Alter – mit 2 oder 3 Jahren – eine eindeutige Geschlechtsidentität zum Ausdruck bringen.

Im zwanzigsten Jahrhundert lehnte die Schulmedizin, von einigen Ausnahmen abgesehen, jede Möglichkeit einer biologischen Untermauerung der Geschlechtsidentität von vornherein ab. Damals herrschte der Konsens, dass eine transsexuelle Geschlechtsidentität eine Wahnvorstellung sei, eine Geisteskrankheit, die „geheilt“ werden könne und solle.

Bei jungen transsexuellen Kindern richteten frauenfeindliche männliche Psychologen und Psychiater, die häufig im Bereich der Sexologie arbeiteten, ihre Aufmerksamkeit auf die Mutter.

Die Therapie und Behandlung junger transsexueller Kinder konzentrierte sich auf mutmaßlichen mütterlichen Missbrauch oder mütterliches Versagen.

Spielt es überhaupt eine Rolle, warum trans Erwachsene trans sind?

Wenn ich höre, dass Leute sagen, „spielt es überhaupt eine Rolle, warum Menschen trans sind“ – wenn ich höre, dass Leute jede Berücksichtigung eines biologischen Einflusses auf die Geschlechtsidentität als beleidigend und unnötig abtun, habe ich eine emotionale Reaktion. Ich sehe diese Reaktion auch bei einigen anderen Eltern von Trans-Kindern (wenn auch sicher nicht bei allen).

Die Leugnung jeglicher Möglichkeit einer „biologischen Untermauerung der Geschlechtsidentität“ ist historisch mit der Leugnung der Existenz jüngerer Trans-Kinder verbunden. Die Auslöschung der Existenz jüngerer Trans-Kinder hat unsagbares Leid verursacht.

Als Elternteil eines Trans-Kindes, das sein Leben liebt, muss ich an die Trans-Kinder vergangener Jahrzehnte denken (und an die, die heute an zu vielen Orten der Welt leben), die traumatisiert und institutionell missbraucht wurden durch medizinische Systeme, die ihre Geschlechtsidentität verhindern oder umwandeln sollten. Weder der Ansatz Genitalien = Geschlecht = Gender der vereinfachten Biologie noch das feministische Mantra „Geschlecht ist ein soziales Konstrukt“ ließen jüngeren Kindern Raum für eine Transidentität. Transsexuelle Kinder passten in keine der beiden Theorien und konnten daher nicht existieren.

Auswirkungen der Verleugnung auf die Familien

Die Verleugnung der Möglichkeit, dass einige kleine Kinder transsexuell sind, lässt mich an die Folgen dieser Verleugnung denken. Ich denke an die Mütter, die gezwungen wurden, sich von ihren transsexuellen Töchtern zu distanzieren, aufgrund der unbegründeten Theorie, dass eine zu enge Mutter-Sohn-Bindung dazu führen könnte, dass sich das Kind als weiblich „fehlidentifiziert“. Es ist unglaublich grausam, einer Familie so etwas anzutun.

Shon Faye, deren Arbeit ich sehr bewundere, schrieb kürzlich, dass sie nicht mit jedem einverstanden ist, der behauptet, die Geschlechtsidentität sei angeboren und dass es keine Rolle spielen sollte, warum Menschen trans sind. CN Lester, ein weiterer Autor, von dessen Arbeit und ausgezeichnetem Buch ich viel gelernt habe, kritisierte die Berichterstattung über die diskutierte Forschungsstudie und empfahl die Lektüre der Arbeit von Cordelia Fine, der Autorin von ‚Delusions of Gender‘.

Diese besondere Empfehlung bringt mich zum Weinen.

Delusions of Gender als Buch hat echte Verdienste in seiner Entlarvung der vereinfachten Biologie, in seinem Verständnis, dass geschlechtsspezifische Ungleichheiten nicht natürlich sind und dass Männer nicht von Natur aus besser einparken können. So weit, so lobenswert.

Allerdings ersetzt Cordelia Fine die vereinfachte Biologie des biologischen Essentialismus nicht durch eine nuancierte und komplexe Biologie, sondern durch eine Anlehnung an den sozialen Konstruktivismus. Ihre Arbeit wird routinemäßig von denjenigen verwendet, die argumentieren, dass das Geschlecht lediglich eine „Vorstellung“ ist und dass Transidentitäten nicht existieren, außer vielleicht als fehlgeleitete Reaktion einer nicht konformen Person auf die Geschlechternormen.

Die Ansicht, dass das Geschlecht ein reines Konstrukt und daher nicht „real“ ist, ist allgegenwärtig und äußerst gefährlich. Die Anhänger dieser Ansicht können transsexuelle Erwachsene durchaus tolerieren – mit der herablassenden Annahme, dass transsexuelle Erwachsene als Reaktion auf ihre Nichtkonformität eine „Entscheidung“ getroffen haben, ihr Geschlecht zu „ändern“. Aber während die Anhänger des Sozialkonstruktivismus die Existenz von transsexuellen Erwachsenen bis zu einem gewissen Grad zähneknirschend tolerieren, erlauben sie jüngeren transsexuellen Kindern keine derartige Toleranz.

Die Kontingente des Geschlechts als rein soziales Konstrukt sehen sozialen Einfluss und Geschlechterstereotypisierung als einzigen Grund für transsexuelle Identitäten. Sie sehen keinen stichhaltigen Grund für die Existenz junger Trans-Kinder.

Einige der eher randständigen, aktiv transphobischen Elemente dieser Gruppe werfen Eltern von Trans-Kindern ihren Hass und ihre Galle entgegen, beschuldigen uns des Kindesmissbrauchs, fordern, dass der Staat uns unsere Kinder wegnimmt, und verlangen, dass Kinder vor dem „Transing“ geschützt werden.

Die Empfehlung, Cordelia Fine zu lesen, traf einen besonderen Nerv, da „Delusions of Gender“ einen direkten Einfluss auf meine Familie hatte. Wir hatten einen Familienfreund, der „ideologisch“ nicht in der Lage war, die Möglichkeit der Existenz eines transsexuellen Kindes zu akzeptieren. Sie lehnten unser Kind ab und durch diese Ablehnung auch unsere ganze Familie. Als Abschiedsgeste baten sie uns, „Delusions of Gender“ zu lesen. Genau dieses Buch war der Keim für die Überzeugung unseres nun ehemaligen Freundes, dass jede Transidentität eine Wahnvorstellung ist und dass es elterlicher Missbrauch ist, wenn man sich der kindlichen Wahnvorstellung hingibt.

Trotz meines Schocks und meiner Bestürzung war ich damals von einer unglaublichen Arroganz beeindruckt. Die Empfehlung, ich solle, anstatt meine Tochter zu lieben, „etwas über Fine lesen“ und lernen, dass das Geschlecht nicht real ist. Dies sollte nicht die erste derartige Empfehlung sein.

Fines Werk ist populär und ein Bestseller, und im Laufe der Jahre habe ich unzählige ähnliche Kommentare von „gutmeinenden“ Personen erhalten. Es ist nicht so, dass ich ignorant oder engstirnig wäre, im Gegenteil, ich wage zu behaupten, dass ich mehr über Fines Erforschung der Geschlechter weiß als diese Dilettanten. Ich habe den theoretischen Standpunkt, der hier vertreten wird, gelesen, erwogen und verstanden. Das Gleiche kann man jedoch nicht von den Fine-Drückern sagen. Ihre Position basiert auf der Annahme (von denen, die keine Erfahrung mit transsexuellen Kindern haben), dass transsexuelle Kinder nicht existieren, ja gar nicht existieren können.

Die Empfehlung, Cordelia Fine zu lesen, steht deprimierenderweise auch im Mittelpunkt der Ratschläge, die die Website des UK Children’s Gender Service für Eltern von transsexuellen Kindern bereithält. Hier ist kein Platz für die klare und dringend benötigte Botschaft, dass „einige Kinder trans sind – kommen Sie darüber hinweg und versuchen Sie, freundlich zu sein“. Stattdessen wird eine falsche Dichotomie zwischen einem vereinfachten biologischen Essenzialismus, der sich auf die Erwähnung des Gehirns eines Jungen im Körper eines Mädchens“ und der akademischen Psychologin Dr. Cordelia Fine“ beschränkt, und dem Geschlecht als sozialem Konstrukt“, bei dem Unterschiede eher auf Erfahrungen als auf Biologie beruhen, präsentiert. Eltern, die sich fragen, ob sie ihr transsexuelles Kind akzeptieren und lieben sollen, wird stattdessen geraten, etwas über den Wahn des Geschlechts zu lesen.

Wenn Eltern und ihre Kinder den Genderdienst für Kinder im Vereinigten Königreich erreichen und ihnen einer von mehreren offensichtlich zutiefst transphobischen Klinikern zugewiesen wird (Kliniker, die so viel Macht über transsexuelle Kinder und Familien haben), können sie dann buchstäblich Jahre der Untersuchung und Befragung zu den elterlichen Ansichten über das Geschlecht über sich ergehen lassen, während die Kliniker nach der „Grundursache“ der Geschlechtervielfalt suchen.

Die sozialkonstruktivistische Sichtweise lässt mich auch an die Schullehrer und Klasseneltern und die breitere Gemeinschaft denken, die argumentieren, dass ein Kind zu jung ist, um sich für eine Transsexualität zu entscheiden, und dass es bis zur Pubertät oder zum Erwachsenenalter warten sollte. Sie sehen nicht ein, warum man einem Kind eine glückliche Kindheit verwehren sollte.

Ich denke an die Menschen, die uns mit Misstrauen, Feindseligkeit und Argwohn betrachten, wenn ich erwähne, dass ich ein Trans-Kind habe. Es lässt mich an die Eltern denken, die ihr Kind von unserem Kind fernhalten, für den Fall, dass Transsexualität sozial ansteckend ist.

Es lässt mich an die Menschen denken, die nicht mehr im Leben unserer Familie sind, die nicht in der Lage sind, ein transsexuelles Kind als etwas anderes zu sehen als „schiefgelaufene soziale Konditionierung“.

Es lässt mich an die Menschen denken, die online und persönlich Eltern von transsexuellen Kindern ins Visier nehmen und sie der Kindesmisshandlung beschuldigen, weil sie ihr Kind lieben. Es lässt mich an die Hasser denken, die wollen, dass transsexuelle Kinder aus unseren Schulen und Gemeinden verschwinden. Sie wollen, dass transsexuelle Kinder ausgegrenzt werden, dass sie unsichtbar gemacht werden, dass sie von anderen Kindern getrennt werden.

Die Existenz von transsexuellen Kindern stellt eine Herausforderung sowohl für die vereinfachte Biologie des biologischen Essentialismus als auch für den sozialen Konstruktivismus dar (die Vorstellung, dass das Geschlecht lediglich eine Vorstellung ist).

Wen interessiert es, ob die Biologie eine Rolle spielt oder nicht?

Viele Menschen argumentieren, dass es keine Rolle spielen sollte, ob das Trans-Sein teilweise von der Biologie oder vollständig von Kultur, Gesellschaft und Erziehung geprägt ist. Sie argumentieren, dass Akzeptanz nicht dadurch entsteht, dass man eine „Ursache“ für das Trans-Sein findet, sondern dadurch, dass man trans Menschen kennenlernt.

Ich stelle mir vor und hoffe, dass sich die Akzeptanz für trans Erwachsene allmählich entwickelt. Ich denke, die Dinge bewegen sich langsam vorwärts.

Was ist aber mit Trans-Kindern? Wie stellen wir sicher, dass der Zuwachs an Akzeptanz, Sichtbarkeit und gesetzlichen Rechten nicht zu Lasten von Trans-Kindern geht, den Schwächsten, denjenigen, die keine Stimme haben.

Zu viele Befürworter der Rechte von Trans-Erwachsenen schweigen zu dem Thema der jungen Trans-Kinder. Viele haben kein Verständnis oder Bewusstsein dafür, dass es trans Kinder gibt. Andere halten Trans-Kinder für zu umstritten, zu spalterisch, um sich für sie einzusetzen.

Trans-Kinder sind fast völlig unsichtbar. Und solange die Annahme vorherrscht, dass die Geschlechtsidentität überhaupt nicht durch die Biologie, sondern nur durch Kultur und Erziehung geprägt wird, wird es weiterhin eine Zurückhaltung geben, jüngere Transgender-Kinder zu unterstützen.

Wer glaubt, dass das Geschlecht eine reine Vorstellung ist, wer glaubt, dass Trans-Identitäten sozial konstruiert sind, glaubt nicht an die Existenz junger Trans-Kinder.

Die Auslöschung von Trans-Kindern erlaubt es den Hassern, sich als Kämpfer darzustellen, die Kinder davor bewahren, gesellschaftlich beeinflusst oder indoktriniert zu werden, trans zu sein.

Sie sind nicht offen für die Möglichkeit, dass ein Trans-Kind Teil der natürlichen Vielfalt ist, und suchen nach einem Grund. Bei kleinen Kindern ist es die Schuld der Eltern. Bei älteren Kindern ist es die soziale Ansteckung. Im ersten Fall plädieren sie dafür, Kinder von misshandelnden Eltern wegzunehmen. Beim zweiten Szenario fordern sie, dass Transidentitäten in der Schule niemals erwähnt, begrüßt oder unterstützt werden. Eltern, die Angst haben und unsicher sind, wie sie auf ein transsexuelles Kind reagieren sollen, raten sie zu einer Konversionstherapie.

Ein anderer Weg

Sobald jedoch die Menschen sich für die Idee öffnen, dass es eine (komplexe, chaotische, nicht zuzuordnende) biologische Grundlage für Trans-Identitäten geben könnte, dass Trans-Kinder existieren und in der Tat schon immer existiert haben, bricht das ganze Kartenspiel, auf dem die Transphobiker ihren Hass aufbauen, zusammen.

Dieses Öffnen der Köpfe ist möglich. Diese Öffnung des Bewusstseins und Verschiebung der Weltsicht ist mir passiert.

Als geschlechtsuntypische Feministin aufgewachsen und der sexistischen gesellschaftlichen Einschränkungen und Erwartungen überdrüssig, fühlte ich mich instinktiv zu einer sozialkonstruktivistischen Sichtweise hingezogen. Ich war noch nie einer transsexuellen Person begegnet, hatte aber unbewusste, faule, ungebildete Annahmen darüber, dass transsexuelle Menschen den Geschlechterstereotypen verhaftet sind. Ich habe ehemalige Freunde, die immer noch dieser Weltsicht anhängen.

Meine Weltsicht wurde erschüttert, als ich das Glück hatte, ein Kind zu haben, das mir die Augen öffnete. Ein zugewiesenes männliches Kind, das von klein auf beharrlich und konsequent darauf bestand, ein Mädchen zu sein.

Ich lernte, meine Annahmen zu revidieren

Am Anfang fiel es mir wirklich schwer, mein Kind als Mädchen zu akzeptieren. Ich sagte ihr, sie sei falsch. Irrtum.

Ich glaubte nicht, dass es möglich war, dass ein kleines Kind trans ist.

Ich war sicher, dass dieses Kind zu jung war, um Geschlechternormen, Sexismus oder Heteronormativität zu verstehen oder abzulehnen. Ich wusste, dass sie keine Entscheidung trafen und ganz sicher nicht dazu beeinflusst wurden, trans zu sein (sie war noch nie einer Darstellung einer trans Person begegnet und ich war unbewusst transphob). Sie war nicht einmal in ihren Interessen geschlechtskonform. Die Behauptung, die ich manchmal höre (von Leuten, die kaum eine trans Person getroffen haben), dass sie verinnerlichte Homophobie in der Kindheit verdrängt hat, ist absurd.

Sie hatte ein hartnäckiges, beständiges, beharrliches Wissen, dass sie ein Mädchen war, das allen Formen der Überredung standhielt.

Wie Hunderte von Eltern auf der ganzen Welt, die die gleiche Erfahrung gemacht haben, musste ich lernen, meine Annahmen über die Geschlechtsidentität zu ändern. Ich habe gelernt, mein Kind so zu lieben und zu akzeptieren, wie es ist. Ich habe nie zurückgeblickt. Sie ist glücklich und gedeiht prächtig.

Ich sehe, wie Menschen, die „Geschlecht als soziales Konstrukt“ betonen, diesen simplen Spruch benutzen, um das Leben meiner Tochter unmöglich zu machen. Wie sie es benutzen, um gegen ihre Rechte zu argumentieren. Wie sie es benutzen, um Eltern des Missbrauchs zu beschuldigen.

Ich sehe, wie Menschen, die behaupten, Genitalien = Geschlecht = Gender, in ähnlicher Weise einen vereinfachten biologischen Essentialismus benutzen, um zu argumentieren, dass mein Kind durch Teile seiner Anatomie definiert und entwertet wird.

Weder die vereinfachte Biologie des Essentialismus noch der vereinfachte soziale Konstruktivismus lassen meiner Tochter Raum zum Leben.

Gibt es ein alternatives Paradigma?

Holistische Ansichten von Geschlecht

Ich hatte kürzlich einen kurzen E-Mail-Austausch mit Julia Serano und sie teilte freundlicherweise ein Kapitel, das sie 2013 zu diesem Thema geschrieben hat (Excluded: Making Feminist and Queer Movements More Inclusive – Kapitel 13: Homogenizing Versus Holistic Views of Gender and Sexuality). Was folgt, ist das, was ich aus ihrem Kapitel mitgenommen habe, in meinen eigenen Worten angepasst – ich empfehle, ihr Kapitel aus erster Hand zu lesen.

In diesem Kapitel kritisiert Julia die Fehler sowohl der vereinfachten Biologie (Gender-Determinismus) als auch des sozialen Konstruktivismus, den sie als Gender-Artefaktualismus bezeichnet.

Sie skizziert, wie biologische Essentialisten und biologische Deterministen (oft genitalbesessene religiös-konservative Nicht-Wissenschaftler) Biologie und Wissenschaft falsch darstellen und missverstehen. Sie präsentieren eine vereinfachte Version der menschlichen Biologie aus dem letzten Jahrhundert, die davon ausgeht, dass ein einfaches Gen oder Hormon oder Chromosom einseitig wirkt und eine Domino-Rallye binärer Ergebnisse auslöst.

Sie skizziert auch die Schwächen des sozialen Konstruktivismus. Jahrzehntelang wurden die Gender-Dienste für Kinder von Sozialkonstruktivisten beherrscht, die glaubten, dass Kinder nicht wirklich trans sein könnten und dass solche Kinder dazu gebracht werden könnten, ihr zugewiesenes Geschlecht zu akzeptieren. Doch diese Bemühungen scheiterten. Der medizinische Konsens ist nun eindeutig, dass die Konversionstherapie unethisch und unwirksam ist – die Konversionstherapie hat die Geschlechtsidentität einer Person nicht verändert, sondern lediglich Scham, Selbsthass und Depressionen erzeugt. Julia stellt fest, dass Geschlechtsidentitäten oft „tiefgreifend, tief empfunden und unveränderlich“ sind. Sie stellt fest, dass manche Menschen eine fließende Geschlechtsidentität haben und dass manche Menschen im Laufe der Zeit eine Veränderung ihrer Identität erfahren, aber dass solche Veränderungen nicht auf äußeren Druck zurückzuführen sind und „fast immer unerklärlich und unerwartet“ sind.

Sie befürwortet die Ablehnung sowohl der vereinfachten Biologie (biologischer Determinismus) als auch des sozialen Konstruktivismus (Gender-Artefaktismus). Stattdessen präsentiert sie ein holistisches Modell von Geschlecht.

Dieses holistische Modell von Geschlecht erkennt an, dass die Biologie kompliziert ist. Die Biologie des Menschen ist nicht der einfache Ja/Nein-Ansatz, den Nicht-Wissenschaftler und biologische Essentialisten gerne vorgeben. Die reale Biologie ist komplex, vielschichtig und interaktiv. Nur weil manche Menschen die Biologie (vereinfacht) missbrauchen, heißt das nicht, dass die Biologie selbst essentialistisch, deterministisch, reduktionistisch oder sexistisch ist.

Julia stellt fest, dass „das menschliche Genom 20.000-25.000 Gene hat. Jedes einzelne Gen oder Hormon wird von unzähligen verschiedenen Faktoren beeinflusst, die miteinander interagieren. Da Gene und andere biologische Faktoren in komplizierten Netzwerken wirken, wird ein bestimmter Faktor ein System in eine bestimmte Richtung treiben, aber nicht im Alleingang ein bestimmtes Ergebnis bestimmen“.

Julia argumentiert, dass „unsere Gehirne zwar durch Lernen und Sozialisation geformt werden, aber nicht unendlich plastisch sind, d.h. sie sind keine unbeschriebenen Blätter. Einige Eigenschaften haben eine starke intrinsische Komponente“. Sie stellt fest, dass die Sozialisierung zwar einen erheblichen Einfluss auf Gehirn und Verhalten hat, aber bestimmte angeborene Neigungen nicht völlig außer Kraft setzen kann“.

Sie zieht einen Vergleich mit der Linkshändigkeit, die bereits im Mutterleib vor der Sozialisierung festgestellt wird. Trotz des gesellschaftlichen Drucks, sich der Rechtshändigkeit anzupassen, behalten einige Personen ihre Vorliebe für die linke Hand bei.

Ein ganzheitliches Modell des Geschlechts lässt Raum für eine biologische Untermauerung der Geschlechtsidentität. Ein ganzheitliches Modell des Geschlechts berücksichtigt die komplexen Wechselwirkungen zwischen Biologie, Gesellschaft und Erfahrung.

Biologische Untermauerung der Geschlechtsidentität

Zahlreiche wissenschaftliche Studien sind zu dem Schluss gekommen, dass es eine dauerhafte biologische Untermauerung der Geschlechtsidentität gibt.

Dies unterstützt, was andere Eltern mit Erfahrungen wie die meinen seit Jahrzehnten aus ihrer Lebenserfahrung heraus sagen. Dies bestätigt, woran sich einige Trans-Erwachsene aus ihren frühesten Kindheitserinnerungen erinnern.

Es gibt immer mehr Beweise für Trans-Kinder, die schon in sehr jungen Jahren eine klare Geschlechtsidentität haben. Diese Beweise für junge Trans-Kinder gibt es in verschiedenen Ländern und Kulturen auf der ganzen Welt.

Der wachsende wissenschaftliche Konsens über eine biologische Untermauerung der Geschlechtsidentität führte dazu, dass die Global Endocrine Society letztes Jahr eine Stellungnahme veröffentlichte:

„Der medizinische Konsens im späten 20. Jahrhundert war, dass Transgender und geschlechtsinkongruente Personen unter einer psychischen Störung litten, die als „Geschlechtsidentitätsstörung“ bezeichnet wurde. Die Geschlechtsidentität wurde als formbar und von äußeren Einflüssen abhängig angesehen. Heute wird diese Einstellung jedoch nicht mehr als gültig angesehen. Es gibt inzwischen beträchtliche wissenschaftliche Beweise dafür, dass der Geschlechtsidentität ein dauerhaftes biologisches Element zugrunde liegt. Individuen können aufgrund anderer Faktoren in ihrem Leben Entscheidungen treffen, aber es scheint keine äußeren Kräfte zu geben, die Individuen wirklich dazu veranlassen, ihre Geschlechtsidentität zu ändern.“

(für die vollständige Stellungnahme und mehr über die Studien siehe hier)

Ich begrüße diesen Konsens. Ich sehe ihn mit der Hoffnung, dass er dazu beitragen wird, die Augen, den Verstand und die Herzen für die Existenz von Transkindern wie meiner Tochter zu öffnen.

Ich würde diesen wissenschaftlichen Konsens über die biologische Untermauerung der Geschlechtsidentität gerne mit einem breiteren Publikum teilen – ich sehe darin die Hoffnung auf eine größere Akzeptanz und Unterstützung für Transkinder.

Allerdings stelle ich fest, dass ich mich nicht daran erinnern kann, seit der Veröffentlichung dieser evidenzbasierten Stellungnahme des medizinischen Establishments gesehen zu haben, dass dies in den Medien gedruckt oder sogar in den wenigen Artikeln erwähnt wurde, die von Transautoren in Auftrag gegeben wurden. Ganz im Gegenteil – häufiger gibt es einen starken Widerstand gegen jede Erwähnung der Biologie.

Müssen wir die Biologie ablehnen?

Ich verstehe die Skepsis darüber, wie die Biologie missbraucht werden kann, aber das bedeutet doch nicht, dass sie rundheraus abgelehnt werden sollte?

Während die Befürworter von Trans-Rechten vor der Biologie und der Wissenschaft zurückschrecken, können sich transphobe Gruppen als Verfechter von Wissenschaft und Rationalität präsentieren. Behauptungen, die nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein könnten.

Transphobiker konzentrieren sich auf das Geschlecht als Vorstellung, als Fake, als Wahnvorstellung. Während ein großer Teil dessen, was wir als Geschlecht bezeichnen, sozial konstruiert ist, ist die Geschlechtsidentität meines Kindes keine Wahl, keine Täuschung, kein Produkt gesellschaftlicher oder elterlicher Überzeugung.

Transphobische Gruppen konzentrieren sich gerne auf das, was sie vereinfachend biologisches Geschlecht nennen. Sie beschreiben das biologische Geschlecht als eine einfache binäre Realität, während die Geschlechtsidentität in einer parallelen Dimension außerhalb der Biologie existiert. Meine Tochter ist zu 100 % biologisch. Sie hat keinen magischen Geist der Geschlechtsidentität, der nicht mit ihrem biologischen Körper verbunden ist. Ihre Biologie ist nicht weniger real oder gültig als die Biologie von gleichgeschlechtlichen Mädchen. Es ist kein Essentialismus zu behaupten, dass ihre Identität ein integraler Aspekt ihrer biologischen Realität ist. Die wahren Essenzialisten sind diejenigen, die versuchen, eine vereinfachte und betrügerische Version der biologischen Wissenschaft zu präsentieren, indem sie verzerrte, ausgewählte und voreingenommene Pseudowissenschaft verwenden, um eine transphobe Position zu unterstützen.

Biologie ohne Essenzialismus anerkennen

Das Argument, dass wir die Wissenschaft meiden sollten, falls sie essenzialistisch ist oder falls sie gegen die Rechte von Transsexuellen verwendet wird, ist eine falsche Logik.

• Es ist möglich, die biologischen Grundlagen der Geschlechtsidentität anzuerkennen und gleichzeitig anzuerkennen, dass die gefühlte und ausgedrückte Geschlechtsidentität einer Person ein komplexes Zusammenspiel von Biologie, Kultur, Sozialisation und Erfahrung ist.
• Es ist möglich, die biologischen Grundlagen der Geschlechtsidentität anzuerkennen und gleichzeitig anzuerkennen, dass die Identität weder festgelegt noch binär ist.
• Es ist möglich, die biologischen Grundlagen der Geschlechtsidentität anzuerkennen und sich gleichzeitig gegen diagnostische Tests auf „Transheit“ oder biologisches Gatekeeping und Identitätskontrolle auszusprechen.
• Es ist möglich, die biologischen Grundlagen der Geschlechtsidentität anzuerkennen und gleichzeitig zu behaupten, dass der einzige Weg, die Geschlechtsidentität einer Person zu erfahren, darin besteht, sie zu fragen, und dass das Recht auf Selbstidentifikation ein grundlegender Teil der Würde ist

Meine Tochter ist real und gültig und verdient Rechte, Gleichheit, Respekt und Würde, unabhängig von unserem derzeitigen Verständnis der Wissenschaft.

Aber die Wissenschaft hat bereits genügend Beweise dafür, dass es transsexuelle Kinder gibt und dass die Geschlechtsidentität biologisch bedingt ist. Ein transsexuelles Kind zu haben (oder ein transsexuelles Kind zu sein) bedeutet nicht, die Wissenschaft abzulehnen.

Wir sollten die Wissenschaft begrüßen

Meine Tochter wächst mit einer Liebe zur Wissenschaft auf. Mit einem Durst nach Wissen. Ich werde ihr alles beibringen, was ich weiß, über Mikrobiologie, chemische Reaktionen, Photosynthese, Plattentektonik. Über Neurologie, über Gene, über Hormone und Geschlechtsidentität. Über Stichprobengrößen, über Kausalität, über Peer-Review, über Strenge, über Interpretation und Datenmanipulation.

Die Biologie ist reichhaltig und komplex, und wir haben noch so viel zu lernen. Wenn sie mit ihrer Liebe zur Wissenschaft weitermacht, wird sie Dinge lernen, die weit über mein Wissen hinausgehen. Wissenschaft (qualitativ hochwertige Wissenschaft) ist voller Wunder, Aufregung und Entdeckungen.

Wir sollten keine Angst haben, laut und stolz zu sagen, dass wir die Wissenschaft unterstützen. Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass es denjenigen, die versuchen, Transgender-Kinder und -Erwachsene anzugreifen oder abzutun, nicht nur an Einfühlungsvermögen und Freundlichkeit mangelt, sondern auch an einem ausgefeilten Verständnis von Wissenschaft, Biologie und Komplexität.

Trans-Kinder existieren.

Sie wissen es.

Eltern wissen es.

Die Wissenschaft weiß (ein bisschen darüber).

Setzt euch für Trans-Kinder ein