Ne nourrissez pas les trolls. Vous avez déjà entendu ce conseil, mais comment peut-on rester les bras croisés quand les trolls sont tellement… faux ? Lorsque vous êtes confronté à un commentaire grossier et inexact, la meilleure solution consiste souvent à l’ignorer complètement. Mais si vous vous sentez inspiré, vous pouvez regarder au-delà de la toxicité et viser un résultat productif. Ce que vous ne devez pas faire, cependant, c’est mordre à l’hameçon et vous battre avec l’agresseur. C’est un chemin certain vers une situation perdante-perdante.

Que feriez-vous si vous étiez confronté à ce commentaire ?

Le grand prêtre des causes environnementales Al Gore était de sortie pour promouvoir ses déchets de cellulose En janvier 2006 – lors de la promotion de son documentaire oscarisé (oui, oscarisé), Une vérité qui dérange – Gore a déclaré que si nous ne prenions pas de « mesures drastiques » pour réduire les gaz à effet de serre, le monde atteindrait un « point de non-retour » dans seulement dix ans. Il a parlé d’une « véritable urgence planétaire ». Eh bien, les dix ans sont passés aujourd’hui, nous sommes toujours là, et les activistes climatiques ont repoussé l’apocalypse. Encore.

Tracer la propagation du mythe

Cette perle est apparue parmi une volée de commentaires sur la page Facebook d’une organisation de défense des sciences. Mais le texte n’est pas l’œuvre du commentateur.

Une recherche plus poussée a révélé l’origine de cette bribe. En branchant des parties de la citation dans un moteur de recherche et en comparant les dates de publication, il a été possible de suivre la propagation de cette citation sur le web. L’idée originale semblait provenir d’un blog sur le déni du climat. Quelques semaines plus tard, le même sentiment a refait surface, avec une formulation manifestement similaire, dans un article de la National Review, une publication conservatrice. À partir de là, la citation a été largement diffusée par les opposants au climat, et dans certains cas, propagée par ce qui semble être de faux comptes de médias sociaux.

Ce petit exemple montre comment la désinformation germe au sein de sources douteuses comme les blogs antiscientifiques, puis se propage dans des médias sympathiques, et est partagée et re-partagée vers l’extérieur à partir de là. Bienvenue dans l’ère de la désinformation.

Stratégie de réfutation #1 – Corriger la science

Le mythe est mesquin, c’est sûr. Mais est-il vrai ? Pas du tout, selon Scott Denning, professeur de sciences atmosphériques à l’université d’État du Colorado. La page web de la faculté de Denning détaille son expertise en matière de cycle du carbone et de transport des gaz à l’état de traces, mais offre ensuite une référence inhabituelle : « En effet, Denning a été invité à deux reprises à participer à des conférences du Heartland Institute sur le changement climatique. Bien qu’il ne soit pas du tout d’accord avec la position de Heartland sur le changement climatique, il explique : « Ignorer les opposants au climat ne les a pas fait disparaître. » Ainsi, il a affiné ses méthodes pour engager de manière significative les personnes qui rejettent la science du climat.

Le premier conseil de Denning ? Ne pas tomber dans le piège de « combattre le feu par le feu ». Au lieu de cela, il conseille de « trouver la pépite d’une affirmation sous le vitriol. »

Il n’est pas vrai que les climatologues ont prédit une catastrophe mondiale d’ici 2018. Passé le ton peu amène, la logique derrière cette affirmation est la suivante :

Premisse 1 : les émissions de CO2 et d’autres gaz à effet de serre ont continué et le CO2 a continué à augmenter.

Premisse 2 : les conséquences du réchauffement qui en résulte jusqu’à présent ne sont pas si mauvaises.

Conclusion : Par conséquent, le réchauffement climatique dû à l’augmentation du CO2 n’est pas un problème et les émissions peuvent continuer à augmenter sans limite.

L’affirmation étant dépouillée de son ton incendiaire, il est facile de l’examiner à la lumière du jour. L’étape suivante, dit Denning, consiste à « expédier avec rapidement et de manière convaincante. »

La conclusion ne découle pas logiquement des prémisses. Le CO2 et la température ont en effet continué à augmenter comme les scientifiques l’avaient prédit. Pire, le CO2 ne disparaîtra pas lorsque nous finirons par arrêter de brûler du carbone, c’est pourquoi plus nous attendons, plus nous devrons prendre des mesures « drastiques » pour éviter de très graves dommages au monde et à notre économie.

Denning explique : « Je réponds à l’implication selon laquelle il n’y a pas d’urgence à réduire les émissions. C’est enfoui dans la méchanceté du commentaire, mais c’est l’essence du message du commentateur, donc la chose que nous devons réfuter. »

Rhétorique inflammatoire destinée à vous rendre fou – si fou que vous pourriez même ne pas saisir l’affirmation absurde. Denning le décrit comme « un piège à plusieurs niveaux », car les commentaires sont « personnels, méchants et inexacts ».

Le ton ne fait pas fuir Denning d’aborder le commentaire, mais il façonne la façon dont il cible sa réfutation. « Ce genre de rhétorique insultante est précisément là où nous ne voulons pas aller dans la réponse. »

Stratégie #2 – Exposer le mythe, la désinformation ou le sophisme

John Cook, professeur assistant de recherche au Centre de communication sur le changement climatique de l’Université George Mason, aime utiliser des « arguments parallèles » pour aider à démonter les mythes omniprésents. En d’autres termes, il s’agit de retirer tout ce qui a trait au changement climatique et d’examiner une situation similaire à celle du mythe. À ce stade, il est facile « d’exposer la mauvaise logique de la désinformation », explique M. Cook. Pour rendre son message mémorable, Cook capture l’argument parallèle dans un dessin humoristique et une courte réfutation.

Ce mythe climatique soutient que nous n’avons pas encore ressenti les impacts climatiques, donc les émissions de CO2 ne sont pas un problème. C’est comme sauter d’une hauteur et commenter à mi-chemin que vous n’avez pas encore ressenti d’impact donc tout va bien. Nous commettons des actions maintenant qui auront des conséquences dans le futur.

Et pour mémoire, nous ressentons les impacts climatiques maintenant. Les vagues de chaleur deviennent plus chaudes et plus fréquentes, les sécheresses s’intensifient et le réchauffement des océans alimente les ouragans.

Ce mythe suppose que nous attendons l’arrivée d’une apocalypse. Mais il ne faut pas regarder très loin pour se rendre compte que les impacts du changement climatique sont déjà à nos portes.

Stratégie #3 – Engager le dialogue

La désescalade est une technique courante dans la résolution des conflits. Alors que ce mythe climatique attise intentionnellement l’antagonisme, Karin Tamerius illustre comment ramener la conversation sur le terrain pratique.

Vous savez, je pense que le mot « urgence » signifie probablement différentes choses pour différentes personnes. Que faudrait-il pour que vous considériez la pollution comme une urgence planétaire ?

Tamerius n’est pas étrangère à la controverse. En fait, elle pose régulièrement des questions difficiles et se dispute avec les membres de sa communauté Facebook SMART Politics. Pendant ce temps, elle utilise sa formation en psychologie politique pour aider les gens à communiquer plus efficacement sur les sujets du jour.

Tamerius préfère commencer son engagement par une question. « J’essaie de rediriger l’attention de la crédibilité d’une personne (Al Gore), vers ce que cette personne croit », dit-elle. « Si je peux découvrir ce qui compte pour eux, je peux répondre à ces préoccupations de manière spécifique. »

En éloignant la conversation de l’arène de la politique partisane, Tamerius espère découvrir une compréhension plus profonde. Après avoir déterminé comment ils définissent l' »urgence », je chercherais à savoir à quel point ils pensent que nous sommes proches d’une urgence maintenant », dit-elle. Face aux points de discussion copier/coller, sonder comment quelqu’un sait quelque chose peut amener la conversation à un endroit plus rationnel.

« La meilleure façon de faire changer d’avis cette personne sur qui sont les militants du climat et ce qu’ils défendent est de donner l’exemple », dit-elle. « Les attaques doivent être ignorées ou esquivées, pas engagées. »

Stratégie n°4 – Être persuasif

Rachel Molloy, de Redmond, Washington, est une directrice artistique et une bénévole déterminée qui cherche à faire avancer la politique climatique. Elle consacre actuellement son temps à soutenir une initiative de vote dans l’État de Washington qui mettrait en place une tarification du carbone à l’échelle de l’État. Parallèlement, elle est également bénévole au sein du Climate Reality Project Leadership Corps. Qu’il s’agisse de frapper aux portes, de visiter des écoles ou de répondre à d’incessantes fausses affirmations sur les médias sociaux, Mme Molloy s’efforce inlassablement d’aider les gens à comprendre la nécessité d’agir en faveur du climat. Et elle n’est pas étrangère aux faux récits qui entourent le changement climatique.

Alors qu’elle considère le mythe d’Al Gore, Molloy cible rapidement l’affirmation selon laquelle les impacts ne se sont pas produits. « C’est démonstrativement incorrect », écrit-elle. Elle commence par tirer parti du pouvoir des expériences personnelles.

Nous voyons des signes de problèmes planétaires généralisés. Cet été offre de nombreuses preuves à cet égard.

Mes filles ont dû porter des masques faciaux pour la première fois simplement pour jouer dehors dans la fumée et les cendres qui tombaient, alors que les coûts de nos feux de forêt ont dépassé le budget et que notre qualité de l’air est tombée parmi les pires au monde.

Elle passe ensuite à une plus grande échelle:

Le National Weather Service a appelé l’ouragan Florence « la tempête d’une vie » pour les Carolines, et récemment l’ouragan Harvey a laissé tomber des « quantités historiques de précipitations » de plus de 60 pouces. Les tempêtes prennent de l’ampleur et ce sont exactement nos enregistreurs américains qui nous alertent à ce sujet.

Lorsqu’elle répond à la désinformation sur les médias sociaux, Molloy fait toujours référence à des sources crédibles. Elle sélectionne certaines de ces sources en tenant compte de leur résonance potentielle auprès de son public. Par exemple, pour les conservateurs fiscaux qui pourraient être influencés par le prix croissant du changement climatique, elle partage le décompte des catastrophes météorologiques et climatiques de la NOAA.

Molloy conserve un « stock » de sources susceptibles d’être considérées comme crédibles par les conservateurs : Ronald Reagan, George W. Bush, Exxon et Chevron – tous ont soutenu la prise de mesures contre le changement climatique.

De Ronald Reagan à l’évaluation climatique nationale de 2017 de l’administration Trump … la science et les conclusions ont été claires. Les impacts d’un monde plus chaud sont coûteux et ces coûts s’accélèrent. 2017 vient de nous coûter +300 milliards de dollars, c’est de l’inaction très coûteuse, ici et maintenant.

Suivant un playbook similaire à celui de Dunning, Cook et Tamerius, Molloy esquive les tentatives évidentes d’entraîner l’argument dans le marécage. « Restez calme », conseille-t-elle. « J’essaie de ramener la conversation vers des sources crédibles et des informations factuelles à tout moment, et je reste civile et patiente tout au long de la conversation. »

Molloy comprend que la persuasion est un équilibre délicat, et elle a trouvé que le fait de reculer dans l’argumentation et de partager un certain optimisme sur les solutions peut présenter une détente attrayante. « Soyez constamment à la recherche de cette petite offre d’amitié ou de la fente dans la porte de quelqu’un prêt à voir que vous présentez une base solide sur laquelle nous pouvons tous nous tenir. »

L’auteur est reconnaissant à John Cook de l’Université George Mason pour ses conseils et recommandations sur ce projet.

Cette série continuera d’explorer différentes facettes de la communication sur le climat, tout en mettant en avant les voix des scientifiques, des communicateurs et des gens ordinaires.

Cette série :

Stratégies de retour de la science du changement climatique
‘In it for the money’
Al Gore a dit quoi ?
Comment identifier les personnes ouvertes aux preuves sur le changement climatique
Comment trier les questions de bonne foi sur le changement climatique

.