Johann N. Neem est, à certains égards, un contributeur improbable à la cacophonie des arguments de longueur de livre sur la valeur (ou le manque perçu de celle-ci) d’un diplôme universitaire aujourd’hui.

D’abord, il est un historien de la révolution américaine, habitué à regarder en arrière plus que devant. Deuxièmement, la chaire et le professeur d’histoire de la Western Washington University ont concentré une grande partie de leurs travaux savants sur l’émergence de l’éducation publique aux niveaux primaire et secondaire.

Mais il y a une décennie, l’intérêt savant et personnel de Neem pour l’accès et la qualité de l’éducation l’a amené à jeter son regard réfléchi sur le paysage postsecondaire, également. Dans une série d’essais pour Inside Higher Ed, entre autres, il s’est interrogé sur la propagation de l’enseignement en ligne, a remis en question le thème de la « perturbation » dans l’enseignement supérieur et a défendu les arts libéraux.

Son nouveau livre, What’s the Point of College ? Seeking Purpose in an Age of Reform (Johns Hopkins University Press), s’appuie sur ces écrits antérieurs pour défendre avec passion ce que l’université est (et n’est pas) et devrait (et ne devrait pas) être. Il a répondu à des questions sur le livre par courriel.

***

Q : Je me demande si vous pourriez commencer par définir ce que vous entendez par le terme « collège » dans votre titre, car je pense qu’il peut y avoir beaucoup de confusion par ce que différentes personnes entendent quand elles utilisent le terme : la poursuite d’un diplôme de baccalauréat dans un collège de quatre ans, l’étude des arts libéraux et des sciences, ou toute éducation ou formation post-scolaire. Ou pensez-vous que le « but » contenu dans votre sous-titre est similaire dans tous ces domaines, de sorte que la distinction n’est pas importante?

A : C’est une bonne question. J’ai pensé à faire une histoire du terme « collège ». Techniquement, un collège n’est pas nécessairement une institution d’arts libéraux ou une université. C’est un rassemblement, une réunion à des fins communes. Cependant, l’histoire des collèges et universités américains est telle que nous en sommes venus à utiliser le terme « college » pour désigner l’expérience du baccalauréat en quatre ans. Nous utilisons parfois le terme « college » dans d’autres sens, comme « technical college », « beauty college », « clown college », « Electoral College », etc. Mais je parle de la tradition de suivre un cours d’études qui mène à un baccalauréat (même si je pense que le but est le cours d’études, pas le diplôme).

Par conséquent, je ne fais pas référence à n’importe quelle forme d’éducation postsecondaire, mais à celle qui devrait avoir lieu dans ces espaces et ces lieux auxquels nous pensons lorsque nous pensons aux collèges et aux universités. Ces institutions, qui remontent à l’époque coloniale et avant, ont longtemps eu un certain lien profond avec la tradition des arts libéraux, ainsi qu’avec certaines formes de formation professionnelle dans des domaines tels que la théologie et la médecine.

Tout collège a un but, et il devrait choisir ce qui est important, sans importance et même inacceptable en fonction de son but. Ce qui importe dans un collège de clowns ou un institut de technologie n’est pas la même chose que ce qui importe dans un établissement de baccalauréat. Pour les institutions de baccalauréat, les valeurs académiques fournissent les critères — ces collèges existent pour cultiver la vie de l’esprit.

Je tiens à préciser, cependant, que je ne soutiens pas que les institutions de baccalauréat sont meilleures ou pires, ou plus hautes ou plus basses, ou plus difficiles ou plus faciles, que les autres types d’écoles. Je pense simplement que l’on devrait aller à l’université pour suivre une éducation libérale. Ensuite, si l’on veut une formation professionnelle, il faut aller dans un collège technique, participer à un apprentissage ou aller dans une école supérieure ou professionnelle. Mais l’université elle-même n’a pas pour but de préparer à des emplois spécifiques.

Q : Vous établissez une distinction très nette entre l’obtention d’une « éducation libérale de base dans les arts et les sciences » (dont chaque Américain a besoin, selon vous) et la formation à un emploi. Et vous dites que nous « nous faisons une injustice lorsque nous confondons l’éducation libérale collégiale et l’éducation professionnelle et technique ou présumons que l’une est antérieure à l’autre. » Mais beaucoup de gens attendent d’un diplôme de quatre ans qu’il les prépare à une vie de travail et qu’il les aide à apprendre comment « acquérir et utiliser des connaissances pour interpréter le monde », ce qui, si je vous lis bien, est « le but de l’université. » Est-il faux de penser qu’un diplôme peut faire les deux choses ?

A : Cette question s’appuie sur ma réponse à votre première question. Quand je dis que l’un n’est pas antérieur à l’autre, je conteste l’idée que quelqu’un qui a un diplôme de physique ou d’anglais et qui devient barista ou charpentier a « gaspillé » son éducation puisqu’il n’utilise pas le diplôme. Si le but de l’université est de créer des personnes plus perspicaces et généralement éduquées, curieuses du monde, les avantages de cette éducation sont réels (pour l’individu et notre pays), quel que soit le travail qu’une personne choisit de faire.

C’est pourquoi je ne pense pas qu’un diplôme de quatre ans devrait préparer une personne au travail de manière étroite. Dans un sens plus large, cependant, nous avons tous le devoir de contribuer à l’économie afin de fournir les services et de produire les biens dont nous dépendons tous. Une personne réfléchie et éduquée sera en mesure d’accomplir ces tâches plus efficacement et comprendra également plus profondément les objectifs de son travail. Par conséquent, il y a des avantages économiques clairs à une large éducation générale dans les arts et les sciences.

C’est pourquoi les employeurs veulent constamment des diplômés ayant une éducation libérale. Mais nous avons également besoin de personnes formées pour effectuer des travaux techniques et spécialisés — qu’il s’agisse de menuiserie, de chirurgie du cerveau, d’hygiène dentaire ou de programmation informatique. Je crois qu’il devrait y avoir des institutions et des programmes pour que les gens puissent faire cela, mais pas le programme d’études de premier cycle suivi dans les établissements de baccalauréat. Je ne pense pas que la multiversité fonctionne. Pour invoquer Clark Kerr, nous avons besoin de plus pour unir l’expérience collégiale qu’une préoccupation pour le stationnement ou les murs d’escalade ou même les crédits et les diplômes.

Je ne pense pas non plus que l’enseignement professionnel et l’enseignement libéral puissent être bien faits dans le même cursus. Premièrement, ils ont souvent des orientations éthiques très différentes, donc si une partie de ce qui constitue une bonne éducation collégiale est un engagement à penser comme une activité digne en soi, étudier principalement pour apprendre un métier ne développe pas le caractère des étudiants de la bonne façon. Deuxièmement, les programmes professionnels proposent souvent des cours qui sont étroitement conçus pour former des personnes à des tâches spécifiques, plutôt que d’être largement orientés vers la compréhension du monde pour lui-même. En ce sens, une bonne éducation universitaire est fondamentale et générale, et c’est bien ainsi.

Q : Certaines de vos idées pour remettre l’accent sur les arts libéraux et les sciences sont radicales, comme la fin de la majeure en commerce. Pouvez-vous nous exposer brièvement vos arguments en ce sens, et cela pourrait-il se produire ?

A : L’argument en faveur de la fin des majeures commerciales est assez simple. Je commence par demander à quoi sert l’université. Les majors ou les cours d’études qui ne correspondent pas — et cela peut s’étendre au-delà du commerce à certaines majors de santé et techniques aussi — n’ont aucune raison d’être là. Je pense que, quel que soit le bénéfice financier que la spécialisation en commerce peut avoir, elle détourne les étudiants des études fondamentales qu’ils devraient faire à l’université. De ce point de vue, la spécialisation en commerce est « contraire à l’éthique » parce qu’elle va à l’encontre de l’esprit que les établissements d’enseignement supérieur devraient cultiver, et peut même le miner. Selon moi, les étudiants en commerce ont des diplômes universitaires, mais pas une éducation universitaire. Cela ne veut pas dire que le commerce lui-même est contraire à l’éthique – la plupart d’entre nous travailleront dans le secteur privé en fournissant des biens et des services les uns aux autres.

L’argument contre les majors de commerce est renforcé par le fait que les diplômes de commerce n’ont pas nécessairement les avantages économiques que nous leur accordons. Oui, ils peuvent conduire à de bons salaires, mais cela peut très bien n’avoir rien à voir avec l’éducation que les majors du commerce reçoivent. C’est peut-être parce que les programmes de commerce sont intégrés dans la population active et offrent aux étudiants des stages, etc. C’est peut-être parce que les étudiants qui choisissent de s’y spécialiser recherchent certains types de choses dans leur vie – ou que l’argent compte davantage pour eux. Mais lorsque les chefs d’entreprise énumèrent les types de compétences qu’ils recherchent, ils parlent généralement de compétences générées plus efficacement par l’étude des arts et des sciences. C’est pourquoi je pense que notre économie serait plus forte, et que les gens pourraient même gagner plus, s’ils ne se spécialisaient pas dans le commerce.

Bien sûr, il y a des domaines, comme la comptabilité, qui exigent une formation spécialisée. Mais, comme je l’ai dit plus tôt, ces types de programmes spécialisés n’ont pas besoin d’exister dans les établissements de baccalauréat. Nous avons des collèges de barbiers ; nous pouvons avoir des collèges de commerce. Mais les mélanger sur le même campus que les arts libéraux et les sciences crée une confusion d’objectifs et sape le type d’environnement savant qu’un bon collège devrait favoriser.

Q : Alors que vous croyez manifestement profondément dans les collèges et les universités de l’Amérique, vous suggérez qu’ils pourraient ne pas rester des « institutions académiques » si les professeurs « ne peuvent pas résister aux efforts managériaux et politiques pour promouvoir le résultat net sur le bien public. » Vous présentez quelques scénarios sur la façon dont les professeurs pourraient continuer à promouvoir l’enseignement et la recherche académiques en dehors de leurs collèges et universités. Je suis particulièrement intrigué par l' »option yoga » — pouvez-vous expliquer cela (et, pardonnez mon analogie, mais n’est-ce pas un peu comme ce que les instructeurs ont fait à travers les MOOC et des endroits comme Udacity et Udemy) ?

A : Merci pour cette question. Oui, je conclus que si les collèges et les universités continuent sur la voie que tant de livres (qu’ils soient élogieux ou condamnables) ont tracée, ils ne seront plus des institutions académiques. Si les arts libéraux et les sciences se déplacent vers les marges pour être remplacés par des diplômes professionnels (que ce soit dans le domaine des affaires ou des STIM), et si la recherche n’est appréciée que pour sa valeur marchande plutôt que pour sa valeur de vérité, alors l’idée universitaire d’une institution engagée dans la recherche de la vérité dans l’enseignement et l’érudition disparaîtra également. Dans mon livre, j’écris donc qu’il ne faut pas confondre académie et université. Historiquement, ils se sont développés ensemble, mais pas toujours, et peut-être pas pour l’avenir.

L’option « yoga » imagine que lorsque les universitaires seront contraints ou choisiront d’abandonner l’université, ils devront développer de nouvelles pratiques, de nouveaux réseaux d’enseignement et de production de connaissances, et de nouveaux clients. Tout comme les professeurs de yoga, les herboristes, les masseuses, les professeurs de musique et les instructeurs de karaté ouvrent leurs propres studios, les universitaires pourraient aussi le faire. Et comme dans tous les exemples mentionnés, il continuerait d’exister des formes d’apprentissage et de maîtrise, ainsi que des réseaux par lesquels les praticiens apprennent. Les gens étudient le karaté et la musique indépendamment des collèges et des universités. Je crois qu’ils chercheront aussi l’illumination à travers les arts et les sciences.

C’est comme un MOOC ? Non. D’abord, le profit ne serait pas le motif. Oui, comme tout le monde, les universitaires voudront gagner leur vie, mais ils produiront directement l’enseignement et le savoir, sans qu’ils soient médiatisés par des organisations comme Udacity qui aliènent leur travail. Deuxièmement, il resterait personnel et local, renforçant les communautés d’universitaires au lieu de les déresponsabiliser. Et, troisièmement, l’objectif serait de développer des relations significatives entre les universitaires et entre les universitaires et les étudiants, plutôt que de produire des produits de masse standardisés pour offrir des diplômes rapides et bon marché. La santé de l’académie exige que des milliers de personnes soient engagées dans l’entreprise collective de production et de partage des connaissances. Nous avons besoin d’universitaires. Les MOOC sapent la communauté des universitaires en permettant à quelques « stars » (qui ne seraient pas des stars, je le note dans le livre, sans l’académie qui les soutient) de dominer le domaine. Les MOOCs concernent le monopole et le pouvoir, pas la connaissance.

Q : Vous n’en avez pas parlé dans le livre, mais d’autres ont suggéré que l’expression « éducation libérale » est un problème politique et autre. Croyez-vous cela, et avez-vous vu une alternative réfléchie et appropriée ?

A : Je ne veux même pas aller là. Nous ne pouvons pas vivre dans une société si inepte qu’un mot qui a des significations historiques et une tradition si profondes (et compliquées et contestées) ne peut pas être utilisé parce que des liens superficiels avec la gauche et avec des universitaires de gauche. Je ne pense pas que la tradition libérale soit intrinsèquement progressiste ou conservatrice, au sens où l’on entend ces termes aujourd’hui ; elle est suffisamment vaste pour soutenir une conversation incluant des personnes qui se considèrent comme progressistes ou conservatrices. Le mot a sa racine dans la liberté et dans le libéralisme, qui est l’une des traditions politiques fondamentales de notre nation. Le fait même que nous ayons cette conversation suggère a) que l’idée de marque et de langage managérial a pris le pas sur l’intégrité intellectuelle et b) que nous avons besoin d’un plus grand nombre d’adultes éduqués de manière libérale qui reconnaissent que les arts et les sciences sont précieux pour les personnes de tout le spectre politique. Les vrais conservateurs le savent déjà, c’est pourquoi les conservateurs ont souvent été parmi les principaux défenseurs de l’éducation libérale dans notre pays.