Dans la discipline des relations internationales (RI), une grande puissance est un État qui excelle dans  » la taille de la population et du territoire, la dotation en ressources, la capacité économique, la force militaire, la stabilité politique et la compétence  » (Waltz, Theory of International Politics, 131). Ces caractéristiques, également appelées capacités de puissance, assurent à une grande puissance la capacité d’exercer son influence économique, militaire, politique et sociale à l’échelle mondiale. La répartition des capacités de puissance dans le système international détermine le nombre de grandes puissances et, par conséquent, la polarité du système international. Si les grandes puissances sont plus de deux, le système sera multipolaire ; si elles sont deux, il sera bipolaire, tandis que les systèmes avec une seule grande puissance sont considérés comme unipolaires.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le système international multipolaire caractérisé par la poursuite de l’équilibre des pouvoirs entre les grandes puissances, de manière à ce qu’aucune d’entre elles ne soit assez forte pour prédominer sur les autres, s’est transformé en bipolarité. Le monde bipolaire était dominé par deux grandes puissances opposées ayant une forte influence économique, militaire et culturelle sur leurs alliés. Cette répartition presque égale du pouvoir entre les États-Unis (US) et l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) a créé un système international sans périphérie et avec deux sphères d’influence différentes, ce qui a entraîné une stabilité pendant plus de 40 ans et assuré la paix entre les deux grandes puissances et des guerres limitées dans le reste du monde. Après l’effondrement de l’URSS et la fin de la guerre froide, les États-Unis ont émergé comme la seule grande puissance d’un nouveau système international unipolaire (Krauthammer, The Unipolar Moment).

La hiérarchie de puissance bien définie du monde unipolaire a permis aux États-Unis de se profiler largement sans contestation pendant de nombreuses années et a abouti à un ordre mondial pacifique et stable. Cette stabilité actuelle, ainsi que le précédent équilibre bipolaire du pouvoir assuré par la destruction mutuelle assurée, a été décrite comme « la plus longue période sans guerre parmi toutes les grandes puissances » (Ikenberry, 150). Cependant, la montée récente de nouvelles puissances telles que les pays dits BRIC – Brésil, Russie, Inde et Chine – pourrait bientôt entraîner un retour à un système international multipolaire.

Cet essai examinera si un retour à la multipolarité et à la rivalité des grandes puissances entraînera un monde moins ou plutôt plus stable. Il cherchera d’abord à savoir si un tel scénario multipolaire est une prévision réalisable et concrète pour le monde futur. L’analyse se concentrera sur le monde d’aujourd’hui, en soutenant qu’un déclin de l’unipolarité américaine et la montée d’autres puissances pourraient saper la prédominance américaine et créer les conditions d’un monde multipolaire dans un avenir proche. Deuxièmement, l’essai explorera l’histoire afin de comprendre si les mondes multipolaires sont intrinsèquement stables ou non. Il sera montré comment la multipolarité a conduit à la fois à la stabilité et à l’instabilité, mais que de nombreuses répartitions multipolaires du pouvoir ont abouti à des mondes enclins à la guerre, déséquilibrés et instables. Cette constatation conduira à la troisième partie de l’analyse, qui tentera d’établir les conséquences d’un futur ordre multipolaire sur la sécurité mondiale. Il sera affirmé que la multipolarité pourrait aboutir à un monde moins stable, caractérisé par la rivalité entre les grandes puissances. En outre, il sera souligné qu’un futur monde multipolaire sera complètement différent et potentiellement plus instable que les périodes multipolaires que l’histoire a connues jusqu’à présent. La présence et la disponibilité des armes nucléaires permettront en effet même aux moyennes et petites puissances et aux acteurs non étatiques de menacer et de miner sérieusement la sécurité et la paix mondiales du futur monde multipolaire.

L’actuel unipolarisme américain

Avec la fin de la guerre froide et l’effondrement et la dissolution de l’URSS, le système international bipolaire s’est transformé en unipolarité et les États-Unis ont émergé comme la seule superpuissance. Dans un système unipolaire, le pouvoir d’un Etat n’est pas équilibré et contrôlé par les autres Etats, cette inégalité permet à l’hégémon du système international d’influencer et de façonner le reste du monde. Après 1989, les États-Unis ont été considérés comme le pays leader du monde sur le plan militaire, économique et technologique (Brooks et Wohlforth), une superpuissance solitaire « capable d’imposer sa volonté aux autres pays » (Huntington, 39) et, dans certains cas comme la guerre de 2003 contre l’Irak menée sans le consensus du Conseil de sécurité des Nations unies (ONU), d’agir en dehors des lois de la communauté internationale.

Cette prépondérance déséquilibrée a été favorisée et renforcée par certains facteurs. La position géographique des États-Unis a assuré la sécurité du pays pendant de nombreuses années : alors que d’autres États – par exemple la Chine, la Russie et les pays européens – sont des puissances terrestres entourées d’ennemis potentiels, les États-Unis sont isolés et trop éloignés de leurs menaces potentielles. Par conséquent, aucun pays n’a tenté d’attaquer le sol américain au cours des 70 dernières années. Cette sécurité géographique est renforcée par une puissance militaire incontestable. Selon les dernières données de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), en 2011, les dépenses militaires américaines représentaient plus de 40 % du total mondial, suivies par la Chine avec environ 8 %, et la Russie, le Royaume-Uni et la France avec un pourcentage compris entre 4 et 3,5 % chacun (Background Paper on Military Expenditures, 5). Les capacités militaires américaines lui assurent une forte puissance maritime et aérienne et lui permettent de projeter sa force à l’échelle mondiale, ce qui lui permet de toucher une cible partout et à tout moment.

Pour autant, la notion d’hégémonie n’implique pas seulement la sécurité géographique et la prépondérance militaire, mais aussi l’influence et l’hégémonie culturelle. Dans la notion d’hégémonie de Gramsci – une des définitions les plus citées du concept – la classe dirigeante hégémonique d’une société capitaliste a par exemple le pouvoir d’influencer et de persuader les classes sociales subordonnées d’accepter et d’adopter ses valeurs. En tant que grande puissance pendant la guerre froide, et en tant que superpuissance solitaire au cours des 20 dernières années, les États-Unis ont joué un rôle clé dans l’architecture du nouvel ordre mondial (Ikenberry). D’un point de vue économique, les États-Unis ont jeté les bases de l’ordre économique libéral mondial bien avant l’ère unipolaire, en soutenant le système de Bretton Woods, l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, remplacé en 1994 par l’Organisation mondiale du commerce, et en contrôlant indirectement certaines institutions financières internationales telles que le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale. Aujourd’hui, les États-Unis contrôlent environ les 17 % du total des voix du FMI et ils sont le plus grand actionnaire de la Banque mondiale, ce qui conduit à la tradition selon laquelle le président de la Banque mondiale a toujours été un citoyen américain nommé par le président américain, tandis que le président du FMI a toujours été un Européen.

En outre, les États-Unis ont essayé de façonner et de protéger l’ordre mondial également sur le plan politique. Pendant la guerre froide, la puissance américaine a soutenu les gouvernements anticommunistes et les guérillas afin de contrer la propagation des valeurs socialistes, en fournissant par exemple des armes à des groupes non étatiques en Afghanistan, en Angola, au Cambodge et au Nicaragua par l’intermédiaire de ses alliés régionaux (Mathiak et Lumpe). De même, après l’effondrement de l’URSS, la théorie de la paix démocratique, avec son affirmation selon laquelle deux démocraties ne se font pas la guerre, est devenue la justification de la promotion et du soutien des États-Unis aux démocraties libérales responsables dans le monde entier (Gleditsch ; Lake ; Ikenberry). Cette répartition inégale du pouvoir et la reconnaissance implicite de l’hégémonie américaine ont abouti à un monde caractérisé par l’absence de guerres entre les principaux États et le nombre le plus faible de conflits armés interétatiques de ces 50 dernières années (Uppsala Conflict Data Program). À l’inverse, le monde unipolaire des États-Unis a été caractérisé par le plus grand nombre de conflits intra-étatiques, dont la plupart ont éclaté à la suite de la dissolution de l’URSS (Harbom et Wallensteen). Néanmoins, le caractère intra-étatique et régional de ces conflits ne constituait guère un danger potentiel pour l’hégémonie américaine, ni une menace pour la polarité et la stabilité de l’ordre mondial.

Au cours des dernières décennies, la puissance américaine n’a donc été contestée que sporadiquement et en utilisant des moyens asymétriques, comme ce fut le cas le 11 septembre 2001 lors des attaques terroristes à New York. Pourtant, le manque de respect des règles de la communauté internationale et l’impulsion à utiliser le hard power sans tenir compte des autres acteurs de l’administration G.W. Bush ont érodé l’image des Etats-Unis en tant que superpuissance bénigne (Reus-Smith). Cette perte d’influence, associée à un lent déclin de l’hégémon et à une montée de nouvelles puissances, suggérerait que l’unipolarité américaine ne pourrait pas durer éternellement.

Puissances montantes et résurgentes : L’unipolarité en déclin?

De nombreux néoréalistes IR considèrent l’unipolarité comme une source d’instabilité et de danger potentiel, qui conduit finalement les autres acteurs à essayer de contrebalancer le pouvoir de l’hégémon en utilisant leur pouvoir dur (Layne ; Mastanduno ; Waltz, Réalisme structurel) ou doux (Pape ; Paul). Alors que peu d’universitaires soutiennent que la hiérarchie bien définie du monde unipolaire assure la paix et la stabilité (Wohlforth), la majorité d’entre eux s’accordent à dire qu’à long terme, les rendements décroissants, les coûts croissants, la diffusion du pouvoir aux rivaux et le déclin de la politique mineront la prépondérance de l’hégémonie et provoqueront une montée compensatoire d’autres puissances (Gilpin). La crise économique américaine actuelle et la montée en puissance de nouveaux acteurs semblent confirmer cette affirmation. En 2002, Krauthammer écrivait que l’unipolarité américaine pourrait durer trente ou quarante ans « si l’Amérique ne ruinait pas son économie » (The Unipolar Moment Revisited, 17) : ces dernières années, les États-Unis connaissent une crise économique « aux proportions historiques » (Obama, Economic Crisis) qui pourrait sérieusement ébranler leur hégémonie et les amener à concentrer leurs efforts sur leurs problèmes internes plutôt que sur les affaires mondiales. Débordés et confrontés à une crise économique, les États-Unis pourraient finalement se retirer de certains de leurs engagements internationaux et ouvrir de nouveaux vides de pouvoir qui pourraient être comblés et occupés par d’autres concurrents régionaux.

D’autres États sont en effet prêts à remplacer les États-Unis sur une base régionale et pourraient aspirer au rôle de grandes puissances dans un avenir proche (Zakaria ; Hurrel). Selon les derniers chiffres du SIPRI,  » la Chine a augmenté ses dépenses militaires de 170 % en termes réels depuis 2002, et de plus de 500 % depuis 1995  » (Background Paper on Military Expenditures, 6). En outre, elle acquiert une partie de la dette économique américaine et pourrait dépasser les États-Unis sur le plan économique dans les prochaines décennies. L’Inde « figurait parmi les dix économies à la croissance la plus rapide du monde depuis 1980 et prévoyait que, dans la prochaine décennie, son taux de croissance atteindrait les trois premières » (Virmani, 1).

La croissance démographique constante de l’Inde soutiendra et renforcera son ascension économique régulière mais inexorable. L’augmentation de la population et la croissance de l’économie soutiendront et favoriseront également l’essor du Brésil, un pays qui, à l’avenir, pourrait jouer un rôle central dans la région de l’Amérique latine (Chase, 40-63, 165-194). En outre, de nouveaux scénarios pourraient façonner la future répartition du pouvoir et contribuer à la montée en puissance de nouvelles grandes puissances : le réchauffement climatique par exemple pourrait permettre à un acteur régional comme la Russie d’exploiter ses ressources naturelles dans le sol sibérien, acquérant ainsi de nouvelles capacités de puissance qui pourraient être utilisées pour contester la suprématie américaine.

Un retour à un monde multipolaire caractérisé par la rivalité des grandes puissances est donc plus qu’une fable vagabonde ou une hypothèse théorique avancée par les spécialistes des RI, mais il se profile comme un scénario réalisable et concret et une issue possible pour le futur proche. Ce passage de l’unipolarité à la multipolarité pourrait affecter la stabilité du futur ordre mondial.

La multipolarité dans l’histoire

L’histoire a en effet déjà montré comment la multipolarité est plus instable et plus propice aux guerres que la bipolarité ou l’unipolarité. L’histoire moderne de l’Europe, par exemple, a été caractérisée par de nombreux moments multipolaires.

Au début du XVIIe siècle, l’ordre multipolaire européen a été balayé par la guerre de Trente Ans, un conflit qui a duré de 1618 à 1648 et qui a été déclenché par des différends religieux, territoriaux et dynastiques sur la politique intérieure et l’équilibre des pouvoirs entre divers groupes et principautés chrétiens. Le conflit a impliqué le Saint-Empire romain germanique des Habsbourg, les princes protestants allemands, les puissances étrangères de la France, de la Suède, du Danemark, de l’Angleterre et des Provinces-Unies et s’est terminé par la paix de Westphalie, qui a introduit le concept de souveraineté des États et a donné naissance au système international moderne des États. Ce système d’États a été remis en question par l’expansion de l’Empire napoléonien au début du XIXe siècle. Après la défaite de l’Empereur, en 1815, les grandes puissances ont tenu le Congrès de Vienne pour rétablir l’ordre étatique précédent et ont formulé le Concert de l’Europe comme mécanisme pour faire appliquer leurs décisions.

Le Concert de l’Europe était composé par la Quadruple Alliance de la Russie, de la Prusse, de l’Autriche et de la Grande-Bretagne et visait à réaliser un équilibre des forces en Europe, à préserver le statu quo territorial, à protéger les gouvernements légitimes et à contenir la France après des décennies de guerre. Le Concert de l’Europe est l’un des rares exemples historiques de multipolarité stable : les réunions régulières des grandes puissances ont assuré des décennies de paix et de stabilité sur le continent. Le Concert de l’Europe a réprimé les soulèvements pour des gouvernements constitutionnels en Italie et en Espagne, a assuré l’indépendance de la Grèce et de la Belgique, mais n’a pas empêché la guerre de Crimée en 1853 et le retour à la rivalité des grandes puissances.

Au cours du 20e siècle, les systèmes internationaux multipolaires ont entraîné une instabilité et ont conduit à deux guerres mondiales en moins de 50 ans. L’équilibre des forces et le système d’alliances du début du XXe siècle ont été balayés par l’assassinat de Franz Ferdinand d’Autriche en 1914. Cet événement a déclenché la Première Guerre mondiale, un conflit mondial qui a causé la mort de plus de 15 millions de personnes en moins de cinq ans. Après quelques décennies, le monde multipolaire issu de la Première Guerre mondiale a vu le jour avec un nouveau système d’alliances et l’organisme multilatéral de la Société des Nations n’a pas été en mesure de dompter les aspirations totalitaires d’Hitler. L’invasion allemande de la Pologne en 1939 a déclenché la Seconde Guerre mondiale, le conflit le plus meurtrier de l’histoire, qui a fait des millions de morts et provoqué l’holocauste. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le monde n’a plus jamais été multipolaire, néanmoins ces récits historiques semblent indiquer comment la multipolarité a souvent créé un monde instable et imprévisible, caractérisé par des alliances changeantes et par l’aspiration des puissances montantes à changer l’équilibre des forces et à créer un nouvel ordre.

Ces caractéristiques historiques de la multipolarité distingueront probablement aussi le futur monde multipolaire, malgré sa forte interconnexion économique et son institutionnalisation. L’histoire a en effet également montré comment les effets sur la stabilité d’une économie mondiale et des institutions multilatérales ont parfois été surestimés. Le monde multipolaire du début du 20e siècle était fortement interconnecté sur le plan économique et caractérisé par d’importants flux transfrontaliers de marchandises, de capitaux et de personnes, au point que le rapport entre le commerce et la production indique que « la Grande-Bretagne et la France ne sont que légèrement plus ouvertes au commerce aujourd’hui qu’elles ne l’étaient en 1913, tandis que le Japon est moins ouvert aujourd’hui qu’alors » (The Economist, 99 ; Van den Bossche, 4). Néanmoins, cette forte interconnexion a été balayée par la Première Guerre mondiale. En outre, la présence de la Société des Nations n’a pas empêché la Seconde Guerre mondiale ; de même, l’organisation multilatérale de l’ONU n’a pas toujours été efficace pour promouvoir la paix et la sécurité, et l’adhésion à l’Union européenne n’a pas empêché les pays européens d’avoir des positions différentes et des comportements antithétiques à la suite de la guerre américaine en Irak en 2003. Le passage d’une hiérarchie de pouvoir bien définie à une rivalité entre grandes puissances se traduira donc par un ordre mondial moins stable.

Vers un système international multipolaire et nucléaire : Quelles perspectives pour la paix mondiale ? « 

Les perspectives d’une rivalité entre grandes puissances sont particulièrement fortes en Asie de l’Est, une région caractérisée par la faiblesse des alliances et des institutions régionales, dans laquelle l’essor économique de certains acteurs pourrait en effet représenter une sérieuse source d’instabilité dans un avenir proche. Le déclin des États-Unis et la montée en puissance de la Chine pourraient par exemple ébranler l’équilibre des forces en Asie et faire ressurgir la vieille rivalité entre la Chine et le Japon (Shambaugh). Une Chine forte et montante, armée de missiles de moyenne portée, pourrait être perçue comme une menace par le Japon, qui craint que son allié américain historique ne puisse pas le défendre en raison de la forte implication des États-Unis dans d’autres régions du monde. La stabilité de la région semble encore plus difficile à atteindre si l’on considère que le concept d’équilibre des forces requiert des valeurs communes partagées et une compréhension culturelle similaire, des conditions qui ne sont pas présentes entre les deux principales puissances de la région Asie-Pacifique, la Chine et le Japon (Friedberg).

L’Inde a été dépeinte comme le troisième pôle du monde multipolaire en 2050 (Virmani ; Gupta). Pourtant, son ascension constante pourrait nuire à la stabilité de l’Asie et, par exemple, détériorer les relations de l’Inde avec son voisin, le Pakistan. En outre, la rareté des ressources naturelles dans un monde qui en consomme et en demande une grande quantité pourrait avoir plusieurs implications sur la sécurité et la stabilité mondiales (Dannreuther ; Kenny ; Laverett et Bader).

Dans ce cadre, la montée en puissance de la Russie, un pays qui exporte de grandes quantités de pétrole et de gaz, contrôle les approvisionnements européens en énergie et a connu de fortes augmentations de ses dépenses militaires au cours de la dernière décennie pourrait représenter une autre source potentielle d’instabilité pour le futur ordre mondial. La Russie a augmenté ses dépenses militaires de 16 % en termes réels depuis 2008, dont une augmentation de 9,3 % en 2011 (Document de référence sur les dépenses militaires 5). Avant 2008, elle avait augmenté ses dépenses militaires de 160 % en une décennie (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 199), ce qui représente 86 % de l’augmentation totale de 162 % des dépenses militaires de l’Europe de l’Est, la région du monde qui a connu la plus forte augmentation des dépenses militaires de 1998 à 2007 (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 177). En outre, le contrôle des prix du gaz en Europe et l’élargissement de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord en Europe centrale et occidentale ont déjà été des causes de tension entre la Russie et l’Occident. La possibilité d’exploiter et de fournir une grande quantité de ressources naturelles, la croissance de sa puissance militaire et les divergences avec les États-Unis sur certaines questions de politique étrangère, comme le programme nucléaire iranien ou le statut du Kosovo, indiquent que la stabilité du futur monde multipolaire pourrait être sérieusement compromise par une Russie renaissante (Arbatov ; Goldman ; Trenin ; Wallander).

Un retour à la multipolarité impliquera donc plus d’instabilité entre les grandes puissances. Mais la rivalité entre grandes puissances ne sera pas la seule source d’instabilité possible pour le futur monde multipolaire. La répartition actuelle du pouvoir permet non seulement aux grandes puissances, mais aussi aux moyennes et petites puissances et aux acteurs non étatiques de disposer de capacités militaires susceptibles de menacer la sécurité mondiale. En particulier, la présence d’armes nucléaires constitue un motif d’inquiétude supplémentaire et implique que le monde futur pourrait être porteur non seulement de l’instabilité potentielle de la multipolarité et de la rivalité entre grandes puissances, mais aussi des dangers liés à la prolifération nucléaire. Le futur monde multipolaire sera donc potentiellement plus instable que toutes les autres périodes multipolaires que l’histoire a connues jusqu’à aujourd’hui : pour la première fois dans l’histoire, le monde pourrait devenir à la fois multipolaire et nucléaire.

Alors que certains chercheurs affirment que la dissuasion nucléaire « pourrait réduire le caractère propice à la guerre du système multipolaire à venir » (Layne, 44-45), la majorité d’entre eux considèrent la présence d’armes nucléaires comme une source d’instabilité (McNamara ; Rosen ; Allison). En particulier, les puissances régionales et les États qui ne sont pas des grandes puissances dotées de capacités nucléaires pourraient représenter une source d’inquiétude pour la sécurité mondiale. Un Iran nucléaire pourrait par exemple attaquer – ou être attaqué – par Israël et facilement impliquer dans cette guerre le reste du monde (Sultan ; Huntley). Une guerre entre le Pakistan et l’Inde, deux États nucléaires, pourrait entraîner un Armageddon pour toute l’Asie. Une attaque de la République populaire démocratique de Corée (RPDC) contre le Japon ou la Corée du Sud déclencherait une réaction immédiate des États-Unis et « un effet domino » de prolifération nucléaire en Asie de l’Est » (Huntley, 725). Des terroristes armés d’armes nucléaires pourraient faire des ravages et viser le cœur des pays les plus puissants du monde (Bunn et Wier).

L’Iran, le Pakistan, la RPDC, les groupes terroristes seront rarement des grandes puissances ou des pôles dans un futur monde multipolaire. Néanmoins, les effets de leurs actions pourraient facilement se répercuter sur l’ensemble du globe et représenter une autre cause d’instabilité potentielle. Pour la première fois dans l’histoire, la stabilité du monde futur dépendra donc non seulement des effets imprévisibles de la rivalité entre grandes puissances, mais aussi du potentiel dangereux des moyennes et petites puissances et des acteurs non étatiques armés d’armes nucléaires.

Conclusion

Le matin du 5 avril 2009, la RPDC a envoyé un satellite de communication dans l’espace à l’aide d’un missile balistique Taepodong-2. Les pays voisins méfiants et les États-Unis ont considéré le lancement de la fusée comme une couverture pour tester la technologie des missiles balistiques à longue portée et une menace pour leur sécurité nationale : La Corée du Sud et le Japon craignaient que leur voisin imprévisible puisse cibler leur population, les États-Unis avaient peur que les missiles de la RPDC puissent à l’avenir atteindre leurs côtes occidentales.

Le résultat du lancement fait débat : alors que Pyongyang affirme que le satellite a atteint l’orbite, les experts américains le considèrent comme un échec et remarquent que le missile a parcouru 3 200 km avant d’atterrir dans l’océan Pacifique (Broad). Les actions de la RPDC ont certainement atteint l’objectif de diviser profondément la communauté internationale : le Secrétaire général de l’ONU a regretté le lancement et a demandé instamment des résolutions du Conseil de sécurité (déclaration SG/SM/12171), l’ambassadeur chinois à l’ONU de l’époque, Yesui Zhang, a insisté sur des réponses « prudentes et proportionnées » (Richter et Baum) afin d’éviter « une augmentation des tensions » (Richter et Baum), le Premier ministre japonais de l’époque, Taro Aso, a considéré qu’il s’agissait d’un « acte extrêmement provocateur » (Ricther et Baum), tandis que le président américain Obama a déclaré que « le développement et la prolifération de la technologie des missiles balistiques par la Corée du Nord constituent une menace pour la région de l’Asie du Nord-Est ainsi que pour la paix et la sécurité internationales » (Obama, déclaration depuis Prague).

Cet essai a expliqué pourquoi un lancement maladroit d’un satellite de communication, ou un exercice militaire de la nation ayant le 197e produit intérieur brut par habitant du monde (Central Intelligence Agency) peut devenir une menace « pour la paix et la sécurité internationales » (Obama, Déclaration de Prague) et pourrait représenter une source sérieuse d’instabilité pour le monde dans un avenir proche. Il a été avancé que le déclin actuel de l’hégémonie du système international, associé à la montée en puissance de nouveaux acteurs, pourrait créer les conditions d’un passage à la multipolarité et à la rivalité entre grandes puissances. Le futur ordre multipolaire ne sera pas différent des autres moments multipolaires que l’histoire a connus et entraînera plus d’instabilité et d’imprévisibilité que dans le monde unipolaire actuel. Cependant, pour la première fois dans l’histoire, la multipolarité ne comportera pas seulement les risques liés à la recherche d’un équilibre des pouvoirs entre les grandes puissances. La disponibilité des armes nucléaires représentera en effet une autre source potentielle d’instabilité. Les puissances moyennes, les petites puissances et les acteurs non étatiques dotés de capacités nucléaires pourraient devenir une menace sérieuse pour la sécurité mondiale ; ils pourraient déclencher et renforcer la rivalité entre les grandes puissances qui caractérise habituellement la multipolarité, et finalement miner la paix et la stabilité du monde futur.

Allison, Graham. « Apocalypse When ? ». The National Interest 92 (2007) : 12-20

Brooks, Stephen G. et Wohlforth, William C. « American Primacy in Perspective ». Foreign Affairs 81.4 (2002) : 20-33.

Bunn, Matthew et Wier, Anthony. « Les sept mythes du terrorisme nucléaire ». Current History 104.681 (2005) : 153-161

Chase, Robert, ed. The pivotal states : a new framework for U.S. policy in the developing world, 1ère édition, New York : W. W. Norton, 1999

Dannreuther, Roland. « La sécurité asiatique et les besoins énergétiques de la Chine ». Relations internationales de l’Asie-Pacifique. 3.2 (2003) : 197-220

Friedberg, Aaron L. « Ripe for Rivalry – Prospects for Peace in Multipolar Asia ». Sécurité internationale. 18.3 (1993) : 5-34

Gilpin, Robert. Guerre et changement dans la politique mondiale. Cambridge : Cambridge University Press, 1981

Gleditsch, Nils Peter. « La démocratie et la paix ». Journal of Peace Research 29.4 (1992) : 369-376

Goldman, Stuart D. « Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests », Congressional Research Service January 18, 2007

Gramsci, Antonio. Lettres de prison / Sélectionnées, traduites de l’italien et introduites par Lynne Lawner. New York : Harper & Row, 1973

Gupta, Amit. « Etats-Unis-Inde-Chine : Assessing Tripolarity ». China Report 42.1 (2006) : 69-83

Harbom, Lotta et Wallensteen, Peter. « Les conflits armés 1989-2006 ». Journal of Peace Research 44.5 (2007) : 623-634

Huntington, Samuel P. « The Lonely Superpower ». Foreign Affairs 78.2 (1999) : 35-50

Huntley, Wade L. « Rebels without a cause : North Korea, Iran and the NPT ». International Affairs 82.4 (2006) : 723-742

Hurrell, Andrew. « Hégémonie, libéralisme et ordre mondial : What Space for Would-be Great Powers ? ». International Affairs 82.1 (2006) : 1-19

Ikenberry, John G. « Power and Liberal Order : America’s Postwar World Order in Transition ». International Relations of the Asia-Pacific 5.2 (2005) : 133-152

Kenny, Henry J. « China and the Competition for Oil and Gas in Asia ». Asia-Pacific Review 112 (2004) : 36-47

Krauthammer, Charles. « Le moment unipolaire ». Foreign Affairs 70.1 (1990) : 23-33.

Krauthammer, Charles. « Le moment unipolaire revisité ». The National Interest Hiver 2002/03 : 5-17

Lake, David A. « Powerful Pacifists : Democratic States and War ». American Political Science Review 86.1 (1992) : 24-37

Layne, Christopher. « L’illusion unipolaire : Why New Great Powers Will Rise ». International Security 17.4 (1993) : 5-51

Leverett, Flint et Bader, Jeffrey. « Gérer la concurrence énergétique entre la Chine et les États-Unis au Moyen-Orient ». The Washington Quarterly 29.1 (2005) : 187-201

Mastanduno, Michael. « Préserver le moment unipolaire : Realist Theories and U.S. Grand Strategy after the Cold War ». International Security 21.4 (1997) : 49-88

Mathiak, Lucy et Lumpe, Lora. « Le trafic d’armes du gouvernement aux guérillas ». Running Guns : The Global Black Market in Small Arms. Ed. Lora Lumpe. Londres : Zed Books, 2000. 55-80. Imprimer

McNamara, Robert. « Apocalypse Soon ». Foreign Policy May/June.248 (2005) : 28-35

Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York : Norton, 2001

« Un seul monde ? ». The Economist 345.8039 (1997) : 99-100

Pape, Robert A. « Soft Balancing against the United States ». International Security 30.1 (2005) : 7-45

Paul, T.V. « Soft Balancing in the Age of US Primacy ». Sécurité internationale 30.1 (2005) : 46-71

Reus-Smit, Christian. « The Misleading Mystique of America’s Material Power ». Australian Journal of International Affairs 57.3 (2003) : 423-430

Rosen, Stephen Peter. « Que faire si davantage d’États deviennent nucléaires ». Foreign Affairs 85.5 (2006) : 9-14

Shambaugh, David. « L’Asie en transition : The Evolving Regional Order ». Current History 105.690 (2006) : 153-159

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Annuaire SIPRI 2008. Armement, désarmement et sécurité internationale. Oxford : Oxford University Press, 2008

Sultan, Maria. « L’Iran, aimant à prolifération ». SAIS Review XXV.1 (2005) : 123-138

Trenin, Dmitri. « La Russie se redéfinit et redéfinit ses relations avec l’Occident ». The Washington Quarterly 30.2 (2007) : 95-105

Van den Bossche, Peter. Le droit et la politique de l’Organisation mondiale du commerce : Text, Cases and Materials. Cambridge : Cambridge University Press, 2005 : 4

Wallander, Celeste A. « Le trans-impérialisme russe et ses implications ». The Washington Quarterly 30.2 (2007) : 107-122

Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York : Random House, 1979

Waltz, Kenneth N. « Le réalisme structurel après la guerre froide ». Sécurité internationale 25.1 (2000) : 5-41

Wohlforth, William C. « La stabilité d’un monde unipolaire ». Sécurité internationale 24.1 (1999) : 5-41

Références web:

Arbatov, Alexei. « Une nouvelle guerre froide est-elle imminente ? ». La Russie dans les affaires mondiales 2 (2007). Web. 4 avr. 2013 <http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127&gt ;

Broad, William J. « Le lancement de missiles nord-coréens était un échec, selon les experts ». The New York Times 5 avril 2009. Web. 4 avr. 2013 <http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/asia/06korea.html?_r=3&pagewanted=1&hp>

Central Intelligence Agency. The World Factbook. Comparaison des pays PIB par habitant. Web. 4 avr. 2013 <www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html>

Obama, Barack.  » Obama : Country Facing ‘Economic Crisis of Historic Proportions' ». Politico 26 novembre 2008. Web. 4 avr. 2013 < http://www.politico.com/news/stories/1108/16006.html>

Obama, Barack Déclaration du président depuis Prague, République tchèque, 5 avril 2009. Web. 4 avr. 2013 <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-by-the-President-North-Korea-launch/>

Richter, Paul et Baum, Geraldine. « Le Conseil de sécurité de l’ONU ne parvient pas à se mettre d’accord sur la réaction de la Corée du Nord ». Los Angeles Times 6 avril 2009. Web. 4 avr. 2013 <http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-north-korea-main6-2009apr06,0,6990607.story>

Déclaration SG/SM/12171 du porte-parole du Secrétaire général de l’ONU. 5 avril 2009. Web. 4 avr. 2013 <http://www.un.org/News/Press/docs//2009/sgsm12171.doc.htm>

Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI). Document de référence sur les données du SIPRI relatives aux dépenses militaires, matériel de presse 2011. Web. 4 avr. 2013 < http://www.sipri.org/research/armaments/milex>

« Top 10 des pays à PIB 2000-2050 ». Www.geographic.org. Web. 4 avr. 2013 <http://www.photius.com/rankings/gdp_2050_projection.html>

Programme de données sur les conflits d’Uppsala. Conflits armés par type, 1946-2010. Web. 4 avr. 2013 <http://www.pcr.uu.se/digitalAssets/89/89129_conflict_types_2010.pdf>

Virmani, Arvind. « Un siècle tripolaire : USA, China, and IndiaIndian Council for Research on International Economic Relations Working Paper No. 160.1 (2005). Web. 4 avr. 2013 <http://www.icrier.org/pdf/wp160.pdf>

Zakaria, Fareed.  » The Rise of the Rest « . Newsweek 12 mai 2008. Web. 4 avr. 2013 <http://www.newsweek.com/id/135380/output/print>

Lectures complémentaires sur E-Relations internationales

• Le système international est-il raciste ?
• Dans quelle mesure l’ONU a-t-elle réussi à maintenir la paix et la sécurité internationales ?
• Les armes stratégiques offensives et le système international
• Torture et échec du système international
• L’impact du « moment unipolaire » sur les politiques étrangères américaines au Moyen-Orient
• Aspirations locales de paix et perceptions internationales de la consolidation de la paix en Somalie

.