Des articles de presse récents décrivent de nombreux cas où le public a placé des « garrots » sans guindeau sur des personnes blessées pour arrêter le saignement. Cependant, si vous regardez un peu plus en profondeur, la plupart de ces applications de « garrot » bien intentionnées n’étaient pas du tout des garrots et peuvent mettre des vies en danger en augmentant les saignements.

Un garrot est une bande constrictive placée autour d’un membre et serrée pour éliminer le flux artériel au-delà du dispositif. Le simple fait de nouer fermement une bande constrictive autour d’un membre fournit rarement une pression suffisante pour occlure le flux artériel. Pour arrêter un saignement, il faut un avantage mécanique, et pour obtenir cet avantage, il faut un guindeau ou un bâton de torsion pour serrer le matériau de constriction.

Le flux artériel dans le membre est un système à haute pression et nécessite une pression élevée en profondeur dans le membre pour occlure ou arrêter son flux. Le flux veineux est un système à basse pression qui prend le sang du membre et le renvoie dans le corps et nécessite moins de pression pour arrêter sa progression.

Un matériau enroulé fermement autour d’un membre, mais sans « bâton de torsion » pour un avantage mécanique est au mieux une bande de constriction veineuse. Bien que le flux artériel soit toujours présent, faisant circuler le sang dans le membre blessé, le système veineux est occlus et ne peut pas renvoyer le sang dans le corps. Où va donc aller le sang ? Hors de la plaie et hors du corps. Lorsque vous faites une prise de sang chez le médecin, le phlébotomiste place une « bande d’étranglement veineux » autour de votre bras pour occlure votre système veineux qui engorge vos veines, ce qui facilite la prise de sang dans vos veines hypertrophiées.

Exemples représentatifs de garrots sans guindeau

Par exemple, comme mentionné précédemment dans le post sur les garrots et les enfants, un garçon de 7 ans a été frappé à la jambe par un morceau de métal projeté par une tondeuse à gazon en marche. Le métal a lacéré son artère fémorale et brisé son fémur. Avant l’arrivée du SAMU, un chiffon a été noué autour de la jambe de l’enfant, à proximité de la blessure (entre la blessure et le torse). L’enfant était en état de choc à cause de sa perte de sang et les EMS ont noté un saignement continu « lent » mais actif de la blessure, ce qui signifie que le chiffon n’a pas arrêté tout le flux sanguin comme un garrot est conçu pour le faire.

Il y a plusieurs rapports de filles utilisant des lanières de sac à main enroulées autour de leurs jambes pour « endiguer » le saignement après l’attentat de Manchester. Bien qu’il soit phénoménal que ces jeunes filles, dont la plupart n’avaient probablement aucune formation médicale formelle, aient établi un plan de gestion et l’aient exécuté dans une situation très extrême, il est peu probable qu’elles aient utilisé un guindeau ou un bâton de torsion pour générer réellement la pression nécessaire pour éliminer le flux artériel au-delà de la sangle.

De même, un article examinant les utilisations de garrots lors de l’attentat du marathon de Boston a décrit l’attentat comme « le premier événement terroriste américain majeur et moderne avec des blessures multiples, graves et guerrières aux extrémités inférieures ». Ils ont évalué 66 patients présentant des blessures aux extrémités dues à l’explosion :

• 29 (44%) des victimes avaient une hémorragie potentiellement mortelle documentée au point de blessure (POI).
• 15 victimes avaient au moins une amputation des extrémités inférieures
• Sur les 29 victimes présentant une hémorragie potentiellement mortelle, 27 « garrots improvisés » ont été placés au POI.
• 16 victimes avec une amputation d’un membre inférieur avaient toutes des « tourniquets improvisés », y compris ceux placés par les SMU de Boston (qui ne transportaient pas de tourniquets disponibles dans le commerce à ce moment-là).
• Dans l’ensemble, les intervenants non SMU ont placé 67% des tourniquets.

Dans un hôpital d’accueil, six blessés avaient tous des « garrots improvisés » placés sans guindeau et étaient donc des « bandes d’étranglement veineux ». Tous ont dû être remplacés par des garrots commerciaux pour prévenir une hémorragie continue.

Dans l’ensemble, de nombreux garrots improvisés ont été documentés comme étant des « bandes d’étranglement veineux » avec des « saignements paradoxaux (inexpliqués) » au moment de l’évaluation dans le service des urgences.

Les garrots improvisés peuvent fonctionner lorsqu’ils sont appliqués correctement.

Un garrot improvisé doit être suffisamment large (2 à 3 pouces) pour comprimer à la fois les artères et les veines à l’intérieur du membre et avoir un dispositif attaché pour générer l’avantage mécanique nécessaire pour provoquer une constriction circonférentielle du membre, dans le but d’arrêter toute circulation sanguine.

Cette erreur est la façon dont vous transformez une blessure non menaçante pour la vie en une blessure mortelle.Ce qui a été noté à Boston comme un « saignement paradoxal » des « garrots improvisés » et tout à fait possiblement l’enfant de 7 ans avec un saignement « lent », était probablement le résultat d’une bande de constriction veineuse et augmentait, en fait, la perte de sang des victimes.

Les « tourniquets » sans guindeau sont des bandes de constriction veineuse

Dans une étude utilisant un grand t-shirt en coton pour homme enroulé étroitement autour de la cuisse d’un entraîneur de tourniquet informatisé, le « tourniquet improvisé » sans t-shirt à guindeau n’a pas réussi à générer suffisamment de pression pour arrêter l’hémorragie informatisée dans 79 des 80 tentatives. Bien qu’il ait généré une pression de 46 mmHg sur le membre, cette pression est loin d’être suffisante pour une occlusion artérielle, mais elle est plus que suffisante pour une constriction veineuse. La constriction veineuse augmente en fait la perte de sang d’une plaie qui saigne par ailleurs très peu.

Les guindeaux peuvent aussi être improvisés

Le même t-shirt avec un guindeau fabriqué à partir de baguettes a arrêté l’hémorragie du modèle informatisé dans 54 des 80 tentatives. Bien que loin d’être efficace à 100%, une efficacité de 68% est nettement meilleure que de ne rien faire lorsqu’on ne dispose pas de l’équipement idéal ou dédié.

L’efficacité réelle de ce garrot improvisé fait d’un t-shirt et de baguettes est probablement beaucoup plus élevée car l’un des deux testeurs arrêtait systématiquement de tordre le guindeau s’il voyait des déchirures et des pincements de la peau de la cuisse en silicone sous le guindeau qui se tendait, craignant que ce soit trop douloureux à supporter pour la victime. L’autre testeur ne s’est pas arrêté à ces effets secondaires sans conséquence, se concentrant plutôt sur l’hémorragie massive, et a continué à tourner le guindant jusqu’à ce que l’hémorragie soit arrêtée. Typiquement, ce testeur a généré une pression de 145 mmHg sur le membre.

Les garrots font considérablement moins mal que de se vider de son sang.

Pour avoir placé des centaines de garrots improvisés similaires sur des étudiants, adultes et éclaireurs de différents âges, ainsi que sur moi-même, le pincement de la peau sous le guindeau se produit presque 100% du temps. Cependant, même les enfants peuvent généralement le supporter si vous tirez un peu le guindage du corps lors du serrage.

Un auteur étudiant les garrots improvisés a fait la déclaration suivante : « … concernant les garrots, le mot douleur devient un critère d’utilisation, de réussite ou d’échec du garrot. C’est une erreur tragique et la douleur devrait être supprimée du lexique de l’utilisation du garrot. Ce symptôme ne devrait pas être pertinent ». La douleur d’un garrot est particulièrement non pertinente lorsque son objectif est de stopper une hémorragie potentiellement mortelle.

Un matériau enveloppé de manière serrée directement sur la plaie pourrait être un « pansement compressif ». Même s’il est placé de manière proximale, il est très peu probable qu’il devienne un jour un garrot sans un guindeau pour tordre et serrer le matériau suffisamment pour constricter le flux artériel. Une « bande de constriction veineuse » n’est pas un garrot, mais plutôt un dispositif de saignée qui augmente l’hémorragie et fait courir des risques supplémentaires aux blessés.

Les médias et le public doivent comprendre ce concept, cesser d’appeler un matériau enroulé fermement autour d’un membre un garrot à moins qu’il ne dispose d’un guindeau pour générer l’avantage mécanique nécessaire. En outre, davantage de personnes doivent obtenir une formation pour véritablement aider dans ces situations de danger de mort afin d’arrêter les décès évitables dus à une hémorragie massive.

FORMER MAINTENANTCours en ligne sur les soins tactiques aux blessés.