L’autre jour, un de mes enfants a dit quelque chose de méchant à sa sœur. Lorsque je l’ai confrontée, sa défense a été : « Je ne faisais que plaisanter. »

Cette semaine, j’ai vu Sarah Huckabee Sanders à la télévision dire que Trump ne faisait que plaisanter lors d’un discours qu’il a donné à Long Island le week-end dernier, où il a essentiellement encouragé la brutalité policière lors du traitement des suspects. Trump « plaisante » à plusieurs reprises, de la brutalité policière, aux menaces de congédier Tom Price pour ne pas gagner le vote sur l’abrogation des soins de santé, en passant par l’encouragement de la Russie à « trouver » les courriels manquants d’Hillary Clinton.

Je suis prêt à tolérer une certaine quantité de plaisanteries avec mes enfants, car cela aide à développer un sens social de l’humour et de l’apprentissage. Récemment, un jeune enfant m’a raconté une blague et j’ai été enthousiasmé non pas parce que c’était drôle, mais parce que j’ai vu un moment clé de son développement, où sa compréhension de l’humour a fait tilt. Il était capable de négocier sa réalité suffisamment pour trouver de l’humour dans la blague.

L’humour et la plaisanterie ont une place à la fois dans nos histoires personnelles et à travers l’histoire humaine. A History of Laughter décrit le potentiel que l’humour a pour lier les humains mais aussi pour les séparer et les isoler. La défense « je ne fais que plaisanter », cependant, utilise la plaisanterie comme une forme de déflexion.

C’est une façon pour les enfants de tester les limites : quand ils en ont franchi une, ils peuvent reculer et ne pas assumer la responsabilité de ce qu’ils ont dit. Ce processus permet aux enfants d’apprendre. Ils réalisent où sont les limites sociales et (avec un peu de chance) ne les franchiront plus. Lorsqu’une personne grandit et devient adulte, elle devrait avoir une compréhension claire de ces limites. Un adulte qui utilise la défense de la plaisanterie ne teste plus les limites mais tente d’échapper à la punition pour les avoir franchies.

Ce qui me dérange le plus chez les adultes qui utilisent la défense de la plaisanterie, cependant, c’est que quelqu’un essaie non seulement d’échapper au blâme, mais de le réaffecter. Au lieu que les auditeurs réprimandent un interlocuteur qui dit quelque chose de cruel, d’insensible ou de mauvais, on leur dit qu’ils sont trop sensibles pour se sentir offensés. La défense de la plaisanterie ne tient pas compte non plus de la construction du pouvoir qu’elle implique. Souvent, la chute d’un propos offensant attaque un groupe ayant moins de pouvoir dans la société. Enfin, la défense de la plaisanterie coupe la conversation et le dialogue, ce dont nous avons besoin dans notre culture. Au lieu d’être en mesure d’engager une conversation sur les raisons pour lesquelles plaisanter sur la brutalité policière est offensant, la conversation est immédiatement coupée.

Certains diront que c’est simplement un phénomène du président américain actuel, et espérons que c’est le cas. Pourtant, si nous continuons à accepter la défense de la plaisanterie, où tout peut être ri comme une blague, alors les mots eux-mêmes ne comptent plus. Les nouvelles formes de communication, comme Twitter et Snapchat, encouragent l’utilisation de rafales rapides de communication et le jumelage de photos avec de courtes légendes, au détriment du contexte et de la construction réfléchie du langage. Le Twitter

Président exprime son Id sur Twitter, puis prétend que cela ne veut rien dire lorsque les gens s’indignent de ses déclarations offensantes. Ce n’est pas sa faute, dit-il, mais la nôtre.

L’humour est important dans notre culture, mais les gens doivent grandir en utilisant un certain type d’humour afin de devenir des membres responsables de la société. Il est crucial pour nos enfants et pour une société saine que les mots et le sens comptent. Les bâtons et les pierres peuvent nous briser les os, mais les mots peuvent, ont, et continuent de nous blesser.