INTRODUCTION
La plupart des patients présentant une déficience auditive, y compris une déficience sévère, bénéficient de l’utilisation de prothèses auditives (HA) (1). Dans les cas où la gravité de la déficience rend les AP incapables de fournir des informations acoustiques appropriées, on pense que l’implant cochléaire (IC) donne les meilleurs résultats dans la réhabilitation des enfants malentendants, car ils ont besoin d’une réserve cochléaire suffisante pour la détection des sons (1).
Les implants cochléaires stimulent directement les fibres nerveuses cochléaires et permettent une meilleure perception et discrimination de la parole, des sons de l’environnement et des alertes (2). Les patients peuvent acquérir des performances auditives comparables à celles des individus ayant une perte auditive légère/modérée ; cependant, les performances et l’évolution dépendent de l’âge et de la durée de la surdité (1,2). Auparavant, certains auteurs soutenaient l’idée qu’une meilleure perception de la parole serait obtenue uniquement chez les enfants ayant reçu une IC à un jeune âge, ce qui a été contredit ces dernières années, lorsque de bons résultats ont été obtenus chez des enfants atteints de surdité prélinguale et ayant reçu une implantation à un âge plus avancé (3).
Ces dernières années, de nombreuses études ont été publiées comparant les résultats auditifs obtenus chez des patients atteints de surdité sévère à profonde ayant utilisé une AP ou un IC (1). L’objectif de cette étude était d’évaluer, en utilisant comme référence les articles disponibles dans la littérature mondiale, si les IC confèrent des bénéfices supérieurs à ceux des HA chez les patients atteints de surdité prélinguale.
Revue de la littérature
Cette étude était une revue systématique de la littérature médicale suite à une recherche effectuée en juin 2010 qui incluait les articles en portugais, anglais et espagnol des 10 dernières années. La recherche de références pertinentes a été effectuée dans les bases de données SciELO, Cochrane, MEDLINE et LILACS-BIREME. Nous avons sélectionné les articles qui présentaient des niveaux de preuve A ou B concernant la comparaison entre l’AH ou l’IC dans la population pédiatrique atteinte de surdité prélinguale. Les termes de maillage (mots-clés et délimiteurs) suivants et leurs traductions correspondantes ainsi que des combinaisons variables ont été utilisés : cochlear implants/cochlear implantation ; hearing aid ; therapy ; prognosis ; comparative study.
Sur les 2169 articles retrouvés, 12 se sont avérés pertinents au thème et ont présenté une force de preuve B (11 ont démontré une force de preuve 2b (2-12) et un, 2c (1)). Nous n’avons pas trouvé d’articles présentant une force de preuve A. Parmi les modèles d’étude analysés dans la revue, 7 étaient des cohortes prospectives (2-4,7,9-11) et 5 étaient des études transversales (1,5,6,8,12) (tableau 1).
Les enfants qui présentent une audition suffisante pour permettre l’utilisation de l’AP développent un style de conversation et d’audition pré-verbal caractéristique, peuvent acquérir une bonne compréhension et utiliser le langage parlé. Tait et Lutman (4) ont étudié la conversation préverbale chez 27 enfants qui utilisaient l’IC ou l’AP par le biais d’enregistrements vidéo et de leur analyse ultérieure. Ils ont affirmé que l’IC semblait favoriser un développement similaire du comportement préverbal chez les enfants atteints de surdité profonde, qui n’était pas produit avec l’AH ordinaire. Ainsi, il pourrait être possible que les enfants implantés à un trop jeune âge continuent à développer une compréhension de la parole et une parole intelligible adaptées à leur âge.
A travers le test Gestel-Nijmegen de perception de la parole appliqué à 64 enfants, VERMEULEN et al. (5) ont observé que les utilisateurs d’IC obtenaient de meilleurs résultats que ceux qui avaient une AP.
VAN DEN BORNE et al. (2) ont analysé la capacité à détecter les sons quotidiens qui ont été mesurés sur une échelle de 1 à 4 points. L’échelle a été appliquée avant que les patients ne reçoivent l’IC et à 6, 12, 24 et 36 mois après l’introduction des dispositifs. Au cours de la même période, on a constaté une amélioration du score obtenu de 3,5 et 1,9 points chez les bénéficiaires d’IC et les utilisateurs d’AP, respectivement. Dans la même étude, les auteurs ont fait état de la perception de la parole au moyen des Scales of Early Communication Skills for Hearing-Impaired Children qui évaluent le développement de la parole et du langage chez les enfants sourds âgés de 2 à 9 ans. Dans ces échelles, les utilisateurs d’AP ont obtenu de meilleurs scores que ceux avec IC, mais les auteurs se sont demandé si son utilisation et sa sensibilité étaient adéquates.
OSBERGER et al. (6) ont évalué 30 enfants de plus de 5 ans. La perception de la parole a été mesurée à l’aide de 3 tests (Early Speech Perception (ESP), Glendonald Auditory Screening Procedure (GASP), et Phonetically Balanced Kindergarten Test (PB-Ktest)) avant l’implantation de l’IC et l’utilisation de l’AP et 3 et 6 mois après l’introduction de chaque dispositif. Tous les résultats ont révélé de meilleures réponses pour le groupe CI.
Dans l’étude de cohorte prospective réalisée par TOMBLIN et al. en 1999 (7), les auteurs ont rapporté des mesures de la production de la parole en utilisant l’Index of Productive Syntax (IPSyn) pour analyser les enfants racontant des histoires. Les résultats ont révélé une différence moyenne des scores totaux de 19,6 en 5 ans en faveur de l’IC. Cependant, les résultats peuvent avoir été influencés par des biais : le groupe des patients implantés avait l’avantage d’une exposition répétée au test. L’analyse de régression a montré que lorsque l’âge était inclus, le temps d’utilisation de l’IC était le facteur principal du score IPSyn.
OSBERGER et al. (8) ont étudié la perception de la parole de 58 patients pré- et post-implantés par le biais de 5 tests (PB-Ktest, GASP, ESP, Mr. Potato Head Task, et test de phrases régulières). Tous les patients ont obtenu des gains dans tous les tests après plus de 18 mois, avec une différence moyenne des scores entre les tests pré- et post-implantation de 19,9 pour le test des phrases normales à 56,5 pour l’ESP. Toutes les évaluations ont favorisé l’IC (p
En 1999, SVIRSKY et MEYER (9) ont appliqué le PB-Ktest chez 297 enfants en utilisant l’IC ou l’AP. Chez les enfants, âgés de 6 à 12 ans, le score moyen du groupe implanté en CI s’est amélioré de 6,3% en 18 mois, celui des enfants âgés de moins de 6 ans était de 6,5 en 12 mois. Cependant, les auteurs ont rapporté des informations insuffisantes pour calculer la différence des scores du groupe HA.
MILDNER et al. (1) ont utilisé une étude transversale pour comparer les enfants utilisant l’IC et ceux utilisant l’AH. Ils ont trouvé un gain moyen dans la compréhension visuelle et dans les mots présentés oralement de 82,8% et 60,4% chez les utilisateurs d’IC et d’AP, respectivement (différence de 22,4%, p
IBERTSSON et al. (10) ont étudié la discrimination des mots dans 3 groupes de 13 personnes malentendantes. Les enfants avec IC ont obtenu une moyenne de 38,5%, celle des utilisateurs d’AP était de 79,5% et celle des enfants avec troubles spécifiques du langage était de 61%.
En 2009, MOST et al. (3) ont étudié 3 groupes de patients : Les utilisateurs de CI, les patients HA avec une perte auditive sévère, et les utilisateurs HA avec une perte auditive profonde. Ils ont démontré que la performance des utilisateurs d’IC surpassait de manière significative celle des patients qui utilisaient l’AH en raison d’une perte auditive profonde. Les utilisateurs d’IC ont obtenu des résultats similaires à ceux des utilisateurs d’AP avec une perte auditive sévère dans la perception des phonèmes et dans la perception des phrases audio-visuelles de faible intensité.
MOST et AVINER (11) ont étudié la perception des émotions chez des patients IC implantés à un âge précoce et avancé, chez des patients utilisant une AP et chez des adolescents avec une audition normale. Le stimulus était visuel, auditif, et combiné auditif-visuel. Les résultats ont révélé que les adolescents ayant une audition normale ont obtenu la meilleure identification auditive. Les deux groupes de patients malentendants ont révélé une perception comparable des émotions à travers le stimulus visuel et auditif-visuel. L’avantage de l’IC sur l’AP n’était pas évident et la corrélation entre les âges d’implantation était insignifiante. Bien que l’âge d’implantation n’ait pas démontré de différence statistique, les auteurs eux-mêmes ont discuté du fait que l’âge le plus jeune pour la chirurgie de l’IC dans leur étude était de 2,6 ans, et que les résultats auraient pu être différents si la procédure avait été effectuée plus tôt.
En 2010, BAUDONCK et al. (12) ont comparé l’intelligibilité entre les enfants ayant une audition normale et ceux ayant une perte auditive réhabilitée par IC ou HA. Le groupe HA a produit plus de remplacements (p = 0,021), d’omissions (p = 0,009), et surtout, plus d’erreurs au total (p = 0,005). Les distorsions étaient le type d’erreur le plus fréquent dans les deux groupes de malentendants : 62% en CI et 52% en HA. Chez les enfants atteints d’AP, le nombre comparatif d’omissions était plus élevé que chez les enfants atteints d’IC (p = 0,024). Les enfants implantés précocement ont présenté une meilleure performance dans différentes caractéristiques phonétiques et phonologiques par rapport aux enfants utilisant l’AH, similaire à la performance des enfants normo-entendants.

DISCUSSION
Le développement de la recherche dans les domaines du diagnostic et du traitement de l’audiologie et de la surdité a largement contribué à l’avancement des connaissances dans ce champ d’action multidisciplinaire.
La présente revue systématique du sujet a révélé un large éventail de matériel comparant les résultats obtenus pour les utilisateurs d’IC ou d’HA, qui comprenaient principalement l’acquisition et la perception de la parole. D’autre part, seulement 1,8% des études présentaient une force de preuve pertinente à une époque où la médecine basée sur les preuves est devenue de plus en plus cruciale, principalement pour que la conduite soit standardisée.
En général, les résultats de ces études ont démontré les avantages incontestables de l’IC dans le développement linguistique, la perception des sons de l’environnement, la parole, le processus d’apprentissage, et dans les domaines émotionnels et sociaux.
Notre principale critique des articles est de nature méthodologique, puisque de nombreuses mesures d’analyse ont été trouvées pour les résultats auditifs pré- et post-opératoires (échelles et tests), rendant difficile la comparaison des résultats de chaque auteur. Cependant, certains tests importants n’ont pas été mentionnés, comme les échelles d’utilisation significative de la parole et l’échelle d’intégration auditive significative, ainsi que les scripts d’entretien utilisés avec les parents du patient, qui auraient fourni des informations liées à la fréquence à laquelle les enfants présentaient un comportement significatif en matière de langage oral jour après jour.
Depuis 1990, la Food and Drug Administration a approuvé la mise en œuvre de l’IC chez les enfants âgés de 2 ans et plus, et un nombre croissant d’enfants ont reçu une IC. L’IC a été établi comme le dispositif technologique le plus efficace pour le traitement de la surdité de perception sévère à profonde actuellement disponible.
Les bénéfices de l’IC chez les enfants de moins de 6 ans atteints de surdité de perception sévère à profonde bilatérale n’ont pas été apportés par l’utilisation de l’AP sur une période de 3 mois. Chez les enfants âgés de 7 à 12 ans, l’IC est indiquée lorsqu’il y a une surdité neurosensorielle bilatérale sévère à profonde avec une reconnaissance des phrases en open-set avec une utilisation de l’AP dans les deux oreilles de 50% ou moins, et la présence d’un code linguistique établi.
Commentaires finaux
L’évaluation des bénéfices reçus par les enfants malentendants grâce à l’IC est d’une importance fondamentale pour conduire les candidats à travers la procédure et l’orientation de familiarisation. Après l’analyse de la force de la preuve et du grade de recommandation scientifique des études incluses dans cette revue systématique, il a été possible de conclure qu’il y avait un consensus entre les auteurs dans le fait que l’IC confère de plus grands avantages par rapport à l’AP conventionnelle pour l’acquisition de compétences linguistiques et communicatives chez les patients atteints de surdité prélinguale.

1. Mildner V, Sindija B, Zrinski KV. Perception de la parole des enfants avec des implants cochléaires et des enfants avec des appareils auditifs traditionnels. Clin Linguist Phon, 2006 ; 20:219-29.
2. Van den Borne S, Snik AF, Hoekstra CC, Vermeulen AM, van den Broek P, Brokx JP. Évaluation des compétences basales d’identification des sons et des capacités de communication chez les enfants sourds profonds équipés d’appareils auditifs ou d’un implant cochléaire. Clin Otolaryngol Allied Sci, 1998 ; 23:455-61.
3. Most T, Rothem H, Luntz M. Auditory, visual, and auditory-visual speech perception by individuals with cochlear implants versus individuals with hearing aids. Am Ann Deaf, 2009 ; 154:284-92.5. Vermeulen AM, Snik AF, Brokx JP, van den Broek P, Geelen CP, Beijk CM. Comparaison des performances de perception de la parole chez les enfants utilisant un implant cochléaire avec les enfants utilisant des appareils auditifs conventionnels, basée sur le concept de « perte auditive équivalente ». Scand Audiol Suppl, 1997 ; 47:55-7. 7. Tomblin JB, Spencer L, Flock S, Tyler R, Gantz B. A comparison of language achievement in children with cochlear implants and children using hearing aids. J Speech Lang Hear Res, 1999 ; 42:497-511.
8. Svirsky MA, Meyer TA. Comparaison de la perception de la parole chez les enfants utilisateurs d’implants cochléaires Clarion et d’appareils auditifs. Ann Otol Rhinol Laryngol Suppl, 1999 ; 177:104-9.
9. Osberger MJ, Zimmerman-Phillips S, Barker M, Geier L. Clinical trial of the clarion cochlear implant in children. Ann Otol Rhinol Laryngol Suppl, 1999 ; 177:88-92.
10. Ibertsson T, Willstedt-Svensson U, Radeborg K, Sahlén B. A methodological contribution to the assessment of nonword repetition-a comparison between children with specific language impairment and hearing-impaired children with hearing aids or cochlear implants. Logoped Phoniatr Vocol, 2008 ; 33:168-78.
11. Most T, Aviner C. Perception auditive, visuelle et auditivo-visuelle des émotions par des personnes ayant des implants cochléaires, un sida auditif et une audition normale. J Deaf Stud Deaf Educ, 2009 ; 14:449-64.
12. Baudonck N, Dhooge I, D’haeseleer E, Van Lierde K. Une comparaison de la production de consonnes entre les enfants néerlandais utilisant des implants cochléaires et les enfants utilisant des appareils auditifs. Int J Pediatr Otorhinolaryngol, 2010 ; 74:416-21.
1) Boursier en neurotologie – Département d’otolaryngologie, École de médecine de l’Université de São Paulo, São Paulo, Brésil.
2) Professeur et président – Département d’otolaryngologie, École de médecine de l’Université de São Paulo, São Paulo, Brésil.
3) Docteur associé – Département d’otolaryngologie, École de médecine de l’Université de São Paulo, São Paulo, Brésil.
4) Professeur associé – Département d’otolaryngologie, École de médecine de l’Université de São Paulo, São Paulo, Brésil.
Institution : Departamento de Otorrinolaringologia – Hospital das Clínicas/Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, São Paulo, Brésil. São Paulo / SP – Brésil. Adresse postale : Aline Gomes Bittencourt – Departamento de Otorrinolaringologia do Hospital das Clínicas da Universidade de São Paulo – Avenida Professor Doutor Enéas de Carvalho Aguiar, 255 – 6 º andar / sala 6167 – Zip code : 05403-000 – São Paulo / SP – Brésil.
Article reçu le 30 octobre 2011. Article approuvé le 11 février 2012
.