Dear Cecil:

OK, je connais la réponse à cette question, je veux juste entendre quelques raisons. Pourquoi le feu n’est-il pas vivant ? Il respire de l’oxygène. Il mange du bois. Il se reproduit (en quelque sorte). Qu’est-ce qui définit la vie ? Comment savons-nous qu’il ne s’agit pas d’une forme de vie avancée non basée sur le carbone ? Dans le même ordre d’idées, pourquoi une roche n’est-elle pas vivante ? Si une roche grandissait d’un nanomètre tous les millions d’années, comment pourrions-nous étudier quelque chose comme ça ?

Gwidion15, via AOL

Illustration de Slug Signorino

Cecil répond :

Beaucoup de gens lisant ceci pensent, c’est ce que vous obtenez pour conduire une moto sans casque. Pas moi.

À vrai dire, bien que tout le monde pense le savoir quand il le voit, il n’y a pas de définition de la vie qui fasse l’unanimité. En fait, le feu est parfois utilisé comme un exemple de quelque chose qui n’est manifestement pas vivant mais qui présente néanmoins de nombreuses caractéristiques fonctionnelles des êtres vivants, par exemple le métabolisme, la croissance, la reproduction, etc.

Mais si la définition fonctionnelle (c’est vivant si ça se comporte comme si c’était vivant) ne suffit pas, qu’est-ce qui le fera ? Voici quelques autres définitions :

C’est le nom d’un magazine. J’ai droit à une blague inepte par colonne. C’est celle-là.

Les êtres vivants contiennent des informations héréditaires reproductibles. C’est la définition de la génétique. J’ai évité de mentionner l’ADN, les acides nucléiques, les chromosomes et autres pour ne pas limiter cela à la vie telle que nous la connaissons sur terre. Pourtant, cette définition est toujours sujette à critique. Certains affirment qu’une machine pourrait contenir des informations héréditaires reproductibles mais que nous ne la considérerions pas comme vivante. La plupart des scientifiques répondraient : pourquoi pas ? Si nous acceptons la possibilité de l’intelligence artificielle, pourquoi pas la vie artificielle ?

Une objection plus sérieuse est que par cette définition, un virus est vivant. Beaucoup de biologistes n’y croient pas. Un virus est fondamentalement un morceau d’ADN ou d’ARN (ou de code informatique, d’ailleurs) qui réussit à se reproduire. Mais ce n’est pas une cellule, que beaucoup considèrent comme l’unité fondamentale de la vie, et il ne fait pas les choses que les cellules font, comme métaboliser, réagir à l’environnement, etc.

La vie est une illusion. Maintenant je commence vraiment à sentir ce pack de six. Mettons de côté la question de la vie sensible pour éviter les arguments sur l’âme. Il semble évident qu’à un certain niveau, tout ce que nous voyons autour de nous, vivant ou non, n’est que la manifestation de réactions chimiques et des lois de la physique. Les chimistes acceptent implicitement cette idée mécaniste, définissant la « chimie organique » (dont le sujet nominal est les réactions chimiques sous-jacentes à la vie) comme tout ce qui a trait au carbone. En bref, la vie est une distinction arbitraire.

La vie inverse l’entropie locale. Popularisé par Isaac Asimov. En termes simples, la vie inverse la tendance par défaut à une désorganisation toujours plus grande. Oui, je sais : Asimov n’a jamais dû avoir d’enfants. Pourtant, celui-ci a un certain attrait. Contrairement au feu, par exemple, qui, dans sa forme incontrôlée, est l’un de vos phénomènes entropiques les plus fondamentaux, la vie est une force créatrice.

Il est vrai que cette idée n’est pas d’une grande aide pour décider ce qui est vivant et ce qui ne l’est pas. Les réactions chimiques qui se sont produites pendant les premiers milliards d’années de l’univers ont conduit inexorablement à notre monde foisonnant, et pourtant personne ne les qualifierait de vie. Mais alors quoi ? On prétend qu’il existe une puissante force antientropique dans l’univers (à un certain niveau d’organisation, elle s’appelle la sélection naturelle), dont nous sommes la dernière et la plus cool des manifestations. Je ne dis pas que c’est une pensée aussi douce qu’un Créateur bienveillant. Mais c’est mieux que d’attendre que les choses s’épuisent.

Une dernière chose. Lorsque cette question a été soulevée sur le forum Straight Dope l’autre jour, un philosophe confus a tenté de régler la question en disant : « Cogito ergo sum ; feu pas de cogito. » Un autre esprit a répondu, « Si ‘s le test décisif, nous allons perdre la plupart de la Californie. »

Cecil Adams

Envoyez vos questions à Cecil via [email protected].