A la suite de sa rencontre très suivie avec le président russe Vladimir Poutine en marge du sommet du G20, le président des États-Unis Donald Trump, pour une fois, a fait une déclaration cohérente : « Il est temps d’aller de l’avant en travaillant de manière constructive avec la Russie. »

Cependant, malgré les allégations d’ingérence dans les élections présidentielles américaines, il est peu probable que la suggestion de M. Trump de forger un partenariat « constructif » avec l’ennemi de la guerre froide trouve preneur dans l’establishment de la politique étrangère américaine, de part et d’autre de l’allée. En effet, bien que plus d’un quart de siècle se soit écoulé depuis l’effondrement de l’ancienne Union soviétique, les États-Unis et leurs alliés ont rarement fait preuve d’appétit pour établir de bonnes relations avec la Fédération de Russie. Au contraire, ils n’ont fait qu’entretenir un plus grand sentiment d’insécurité dans l’esprit de Moscou par l’expansion de leur puissance militaire, au point qu’il existe un armement direct visant la Russie.

Après les attentats du 11 septembre, l’une des questions que s’est posée l’Américain moyen est : « Pourquoi nous haïssent-ils ? » Il est peut-être temps que les observateurs de la politique étrangère posent une question similaire : « Pourquoi l’Occident déteste-t-il autant la Russie ? »

Certaines réponses sont apportées par des écrivains et des cinéastes désireux de porter un regard plus empathique sur la Russie. L’un d’entre eux est Oliver Stone, dont la série en quatre parties intitulée The Putin Interviews a fait l’objet de critiques quasi unanimes de la part des médias occidentaux le mois dernier.

La série offre au téléspectateur moyen l’occasion de se familiariser avec la pensée d’un dirigeant qui est devenu le plus vilain du monde occidental au cours des six derniers mois. Elle nous donne également un aperçu de l’esprit du Russe moyen. Tourné entre juin 2015, lorsque Moscou commençait à ressentir l’impact des sanctions imposées par l’Occident, et février 2017, lorsque les appels à une enquête sur l’ingérence présumée de la Russie dans les élections présidentielles américaines se sont intensifiés, le documentaire présente certains axes clés de la pensée de Poutine, qui nous aident à voir la Russie du point de vue de Moscou, par rapport à celui des tsars de la politique étrangère américaine.

Le premier est que Poutine considère la Russie comme une victime d’agression plutôt que comme un auteur. La seconde est que sa tentative prétendument bénigne de forger une sphère d’influence dans le voisinage du pays a été sérieusement menacée par l’expansion continue de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide. La Russie considère cela comme une menace pour sa propre souveraineté, un peu comme l’Inde considère les activités de construction de la Chine le long de la frontière avec le Bhoutan comme une menace pour sa propre sécurité.

Poutine donne une impression de trahison et de douleur lorsqu’il dit que Mikhaïl Gorbatchev, bien qu’il ait obtenu l’assurance verbale des États-Unis.

La Russie n’est ni une menace pour la domination de l’Occident ni un mal militaire frappant à ses portes. Elle est autant victime du terrorisme que les États-Unis, autant une nation en développement qui s’efforce de régler ses problèmes de pain et de beurre que l’Inde, et autant une culture fière que la France.

Pour mettre les choses en perspective, la Russie considère les anciens États soviétiques dans son voisinage immédiat comme un tampon entre le continent russe et l’Europe occidentale. Jack Matlock, ambassadeur des États-Unis auprès de l’Union soviétique dans sa dernière phase, aurait déclaré que l’Occident avait pris un « engagement clair » selon lequel l’OTAN ne serait pas étendue plus loin à l’est. Cependant, depuis 1999, au cours de la dernière année du mandat de Boris Eltsine, l’OTAN s’est élargie quatre fois, accueillant 13 pays. Il s’agit de la République tchèque, de la Hongrie, de la Pologne, de la Bulgarie, des États baltes de Lettonie, de Lituanie et d’Estonie, et d’autres pays comme la Roumanie et la Croatie.

Comme le montre cet article de The Independent, les États baltes, la Roumanie et la Bulgarie accueillent des soldats de tous les États membres de l’OTAN. En outre, au moins 7 000 soldats sont déployés dans les pays limitrophes de la Russie. Il s’agit du plus grand renforcement militaire depuis la fin de la guerre froide en 1991, afin de dissuader toute agression russe présumée. Moscou ressent une menace pour sa souveraineté et n’a guère d’autre choix que de répondre. Et, dans l’un de ses rares moments d’agressivité dans le documentaire, Poutine déclare que la réponse de la Russie sera « rude ».

Poutine ressort, de son portrait dans le documentaire en tout cas, comme un pragmatique. Mais qu’est-ce qui explique sa popularité continue, bien après son troisième mandat ? Est-elle authentique ou fabriquée ? Le documentaire montre comment Poutine a hérité du désordre laissé par le régime Eltsine, qui était soumis aux intérêts de l’Occident, et a réussi à réduire considérablement la pauvreté et à améliorer le niveau de vie des masses. Il a été aidé en cela par le boom des matières premières durant ses premières années, une bouée de sauvetage qu’il a aujourd’hui épuisée.

Les données économiques officielles montrent que le taux de pauvreté en Russie, qui était de 29% en 2000, est descendu à 11% en 2012, avant de remonter marginalement à 15% en 2015. Le PIB du pays est passé de 10 462 dollars en 2000 à 24 448 dollars en 2014, ce qui en fait un pays en développement mais en aucun cas une menace pour la puissance des États-Unis.

Même aujourd’hui, bien que la Russie soit durement touchée par les sanctions occidentales imposées à la suite de son annexion de l’Ukraine et que les prix du pétrole soient en chute libre, l’establishment américain continue de la considérer comme une menace. Le prix du pétrole brut est passé de 110 dollars le baril en février 2012 à moins de 50 dollars en juillet 2017. Il y a eu une contraction du PIB d’environ 4 % en 2015 et 2016. Cependant, les dépenses militaires de la Russie n’ont cessé d’augmenter, occupant la troisième position derrière la Chine et les États-Unis en termes de montants dépensés pour l’armée, ce qui signifie une nouvelle expansion de la course aux armements.

Lorsqu’il s’agit des allégations de piratage informatique contre la Russie, indépendamment des conclusions des nombreuses commissions d’enquête du Congrès, le fait demeure : les tentatives d’amélioration des liens diplomatiques porteront peu de fruits. La raison ? Le phénomène de la « russophobie », ou l’antagonisme inhérent qui prévaut dans la perception de la Russie par le monde occidental.

Une étude importante qui tente de s’attaquer aux racines des tendances à l’appât de la Russie de l’expert américain moyen est Creating Russophobia du journaliste suisse Guy Mettan.

Mettan fait remonter les racines de cette aversion au Ve siècle de notre ère, lorsque, au moment de la chute de l’Empire romain d’Occident, Byzance est devenue le point central des débats sur le christianisme, à la suite de quoi est apparu le schisme Est-Ouest entre les sectes orthodoxe et catholique. À cette époque, l’Église reconnaissait l’autorité du pape catholique romain en tant que « primus inter pares », c’est-à-dire le premier entre égaux, parmi les cinq patriarches. La question de savoir si le « Saint-Esprit » procédait du « Père » ou du « Père et du Fils » a donné lieu à des divergences. Et une doctrine, qui s’est avérée fausse par la suite, a fait que ces patriarcats ont accordé la primauté à la papauté.

À une époque où le pouvoir religieux était équivalent au pouvoir politique, l’église orthodoxe russe ne pouvait donc pas prétendre à autant d’autorité que l’autre. Le fait que l’empire russe, en tant que locus de l’EOR, ne pouvait jamais prétendre à autant de pouvoir politique que l’empire romain et les autres empires occidentaux, n’a fait qu’ajouter à son dénigrement supplémentaire.

Mettan poursuit en faisant une chronique méticuleuse des russophobies de différentes cultures – la russophobie française, ses versions allemande, anglaise et américaine, qualifiant cette tendance des sociétés libérales occidentales à voir une menace commune en Russie d’affaire systématique et continue.

L’itération américaine du concept est un phénomène plus récent, qui a pris forme au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Ce sujet a été traité par Oliver Stone lui-même dans son livre et sa série documentaire The Untold History of the United States.

Il qualifie la guerre froide en grande partie de projet de la part des États-Unis visant à établir une nouvelle forme de supériorité sur les ruines de la Seconde Guerre mondiale.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la peur du communisme et la nécessité de devancer la montée des régimes populaires de gauche dans le voisinage de l’Union soviétique ont conduit les États-Unis à soutenir les dictateurs en Europe. Malgré le monopole des États-Unis sur la bombe atomique, dont le président Harry S. Truman était sûr qu’elle ne serait pas menacée, et l’isolement de l’Union soviétique à l’ONU, Washington a cherché à présenter Moscou comme une menace, indique le documentaire. Les États-Unis et l’Union soviétique, alliés pendant la guerre, sont devenus des adversaires en temps de paix. Cela allait à l’encontre de la vision de leur président de guerre, Franklin D. Roosevelt, et de son adjoint, le pacifiste Henry Wallace.

Un Premier ministre britannique hors de pouvoir, Winston Churchill, anticommuniste convaincu, a prononcé un discours tristement célèbre dans l’État natal de Truman, le Missouri, en mars 1946, considéré comme marquant le début de la guerre froide. Il a déclaré : « De Stettin dans la Baltique à Trieste dans l’Adriatique, un rideau de fer s’est abattu sur le continent. Dans un grand nombre de pays, les partis communistes ou les cinquièmes colonnes constituent un grand défi pour la civilisation chrétienne. » La teneur du discours était aussi russophobe qu’anticommuniste. Oliver Stone affirme que ce seul discours a condamné à jamais, l’Union soviétique aux yeux des Américains.

La doctrine Truman

Les démarches de Josef Staline pour conceptualiser des plans quinquennaux de reconstruction de l’économie russe avaient déjà été perçues par la droite occidentale comme une déclaration de guerre. Cette déclaration a été suivie par l’arrêt des paiements de réparation de guerre à l’Union soviétique, le soutien de dictatures contre les mouvements de libération populaire en Grèce et en Turquie et la présentation de la doctrine Truman. Pour la première fois, les États-Unis s’engagent à déployer des troupes même en temps de paix, devenant ainsi le gendarme du monde. Cela se heurtera à la contre-agression soviétique dans des pays comme la Hongrie et la Tchécoslovaquie, sous la forme de l’installation de régimes amis et de la création d’une autre forme de schisme Est-Ouest qui durera encore un demi-siècle.

La Russie n’est donc ni une menace pour la domination de l’Occident, ni un mal militaire qui frappe à ses portes. Elle est autant une victime de la terreur que les Etats-Unis, autant qu’une nation en développement qui s’efforce de régler ses problèmes de pain et d’argent comme l’Inde, et autant qu’une culture fière comme la France.

Avec le modèle soviétique de planification centralisée et le modèle occidental de capitalisme de marché libre ayant fait l’objet de critiques ces derniers temps – l’élection de Trump représente, pour beaucoup, le nadir de ce dernier – le monde a besoin d’un nouvel ordre stabilisateur, un ordre qui donne du pouvoir au « grand nombre » et non au « petit nombre ». La formation de ce nouvel ordre nécessite non pas l’expansion d’alliances militaires comme l’OTAN et une nouvelle course à l’armement – qui témoignent d’une approche géopolitique qui a donné naissance à la guerre froide – mais la conclusion de pactes communs de coopération comme l’accord de Paris sur le climat. Il est peu probable que, sans le rapprochement des deux grandes puissances – l’une possède la plus grande économie et l’autre la plus grande masse continentale -, une telle vision devienne réalité. La dernière chose dont nous avons besoin, c’est d’un autre schisme Est-Ouest conduisant à l’enrichissement massif du complexe militaro-industriel et financier et à l’appauvrissement massif des 99%.