Stratège, Euro Pacific Capital, parle de l’économie chinoise et du commerce extérieur au Council on Foreign Relations, mercredi 9 mars 2011 à New York. (AP Photo/Mark Lennihan) PRESSE ASSOCIÉE

Les dernières années ont été décevantes. Peut-être qu’il en a toujours été ainsi lorsque l’économie et la politique sont entrées en collision, mais il a été inquiétant de voir les penseurs du libre marché se transformer en protectionnistes du jour au lendemain afin de s’attirer les faveurs du président Trump. De même, il a été décourageant de les voir adopter l’opinion peu sérieuse selon laquelle la Fed peut stimuler la croissance économique en abaissant artificiellement le taux d’intérêt à court terme qu’elle est censée influencer. Et puis, sur le front du « c’est tout simplement risible », un penseur du marché libre a littéralement suggéré que la prétendue épidémie d’opioïdes aux États-Unis a été la conséquence d’un trop grand nombre de conteneurs d’expédition portant l’inscription « Made In China » ayant trouvé leur chemin vers les États-Unis.

C’est pourquoi il était facile au départ d’acquiescer à un récent article de Peter Schiff d’Euro Pacific Capital. Bien qu’il soit possible – et même très probable – que Schiff et votre serviteur soient les naïfs qui prétendent que la politique est une question de principe plutôt qu’une série de compromis atroces, il a quand même été troublant d’observer la métamorphose des penseurs du marché libre en apologues fréquents des opinions souvent incohérentes du président Trump sur le commerce, l’immigration, la Fed, le dollar et sûrement d’autres choses. En même temps, peut-être que Schiff et votre serviteur passent à côté de l’histoire plus heureuse ici : contrairement à toute autre administration dans les temps modernes, l’administration Trump est remplie de penseurs du marché libre. Bien que certains d’entre eux aient sûrement perdu la raison pour s’adapter à la pensée du président qu’ils servent, ils sont enfin à l’intérieur de la Maison Blanche. Peut-être que les puristes du marché libre sont trop critiques.

A propos de ce qui précède, le temps nous le dira. L’essentiel est que le président Trump a une fois de plus embauché plus de penseurs du marché libre que tout autre président moderne. Le crédit devrait peut-être être accordé, même si c’est à contrecœur.

Le problème est que Schiff ne s’est pas arrêté là. Ce qui était une critique de principe des adeptes déchus du libre marché s’est transformé en une réprimande flamboyante de la Réserve fédérale. A propos de la Fed, c’est une entité moins que sérieuse. Les économistes qui y travaillent croient littéralement que la croissance économique qui fait régulièrement baisser les prix de tout et qui libère le travail humain pour des activités plus avancées est la cause de l’inflation. Dire que la pensée de groupe au sein de la Fed est arriérée donne un nouveau sens à l’euphémisme. La Fed taux de mépris sans fin de ceux qui suivent l’économie.

La honte est que Schiff ne s’arrête pas après avoir exprimé son mépris pour ce qui le taux dans les piques. Au lieu de cela, il estime étrangement que la Fed est toute-puissante, et c’est là que son argument s’effiloche. Il n’hésite pas à affirmer que « donner à un groupe d’économistes le pouvoir de fixer les taux d’intérêt et de réguler la disponibilité de l’argent et du crédit est une mauvaise idée ». Sauf que la Fed ne peut faire ni l’une ni l’autre des deux choses qu’il prétend pouvoir faire.

En ce qui concerne la disponibilité de l’argent, la Fed ne peut pas la réguler. Si l’on en doute, les lecteurs n’ont qu’à imaginer la banque centrale achetant agressivement des obligations portant intérêt auprès des banques de Camden, NJ, dans le but de stimuler la disponibilité de la « masse monétaire » là-bas. Si tel était le cas, les efforts de la Fed seraient vains. L’argent sortirait de Camden aussi vite qu’il y est arrivé grâce aux banques opérant avec les marges les plus minces qui le dirigeraient vers des utilisations plus élevées, beaucoup plus productives et plus sûres en dehors d’une ville connue pour son manque de croissance économique. De même, imaginez que la Fed essaie de réduire l’offre de dollars à Short Hills. De la même manière, les efforts de la Fed n’aboutiraient à rien. Ce que la banque centrale enlèverait, les forces du marché le compenseraient rapidement. Là où il y a de la production, ce que nous appelons « argent », destiné à lubrifier les échanges de production, sera toujours abondant. Les banques centrales ne peuvent pas modifier ces vérités. En ce qui concerne la « valeur » de l’argent, cela sera bientôt abordé.

En ce qui concerne la disponibilité du crédit, Schiff sait sûrement mieux. Si nous ignorons que la Fed projette son influence toujours surévaluée à travers un système bancaire qui rétrécit de jour en jour en tant que source de crédit, Schiff doit savoir que les individus, les entreprises et (malheureusement) les gouvernements empruntent des dollars pour ce contre quoi ils peuvent être échangés : des ressources réelles, y compris le travail. Dans ce cas, la Fed ne peut ni augmenter ni réduire le crédit, et elle ne peut certainement pas réguler son offre. Le coût du crédit est plutôt individualisé, et sans tenir compte du taux des fonds fédéraux. Si Schiff en doute, il n’a qu’à demander le taux d’intérêt qui lui serait appliqué pour emprunter 10 millions de dollars par rapport à Jeff Bezos. Après cela, Schiff suppose que la Fed a la capacité de planifier de manière centralisée la disponibilité du crédit. Ok, mais si la Fed avait ce genre de pouvoir alors l’économie américaine serait désespérément en récession, et ce à tout moment. Au 20e siècle, certains pays ont connu la planification centrale, et c’était affreux et meurtrier. La large prospérité américaine qui existe comme un aimant pour les aspirants du monde entier est le signe le plus sûr que Schiff surestime bien le rôle de la Fed dans l’allocation du crédit. Malheureusement, Schiff ne s’arrête pas là.

Il continue en écrivant que « la Réserve fédérale n’a réussi qu’à détruire le dollar américain, à évider l’industrie américaine, à augmenter massivement la taille du gouvernement fédéral et à créer une économie de bulle complètement dépendante des emprunts et des dépenses. » Non, ce n’est tout simplement pas vrai.

Mis à part par Schiff, le taux de change du dollar n’a jamais fait partie du portefeuille politique de la Fed. L’histoire est claire à ce sujet. La Fed a ouvert ses portes proverbiales en 1913, mais la première dévaluation du billet vert n’a pas eu lieu avant 1933. Il est important de noter que le président de la Fed, Eugene Meyer, s’est fermement opposé à la décision erronée du président Franklin Roosevelt de dévaluer le dollar de 1/20e d’once d’or à 1/35e, mais n’avait pas le pouvoir d’arrêter le président. Meyer a démissionné en réaction au fait que FDR éviscérait les épargnants, et pire pour l’économie, les investisseurs sans lesquels la croissance économique ralentit.

Passez à 1971, de nombreux récits historiques révèlent que le président de la Fed Arthur Burns a supplié le président Nixon de ne pas rompre le lien du dollar avec l’or. Il n’a pas obtenu gain de cause. La vérité simple est que la valeur du dollar est largement politique. Ce n’est pas une affaire de la Fed, et ça ne l’a jamais été.

Nul doute qu’il est vrai qu’un dollar fréquemment faible et instable depuis 1971 a été très nuisible à l’industrie américaine, simplement parce que les investisseurs, lorsqu’ils investissent, achètent des flux de revenus futurs et des rendements futurs en dollars. L’erreur de Schiff n’est pas de noter le problème du dollar, mais de présumer que la faiblesse intermittente du dollar a été une conséquence des actions de la Fed.

Le plus surprenant est que Schiff pense que la Fed a permis un gouvernement fédéral beaucoup plus important. Sauf que l’investisseur ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Schiff pense que la Fed n’a réussi qu’à « détruire le dollar américain », et bien qu’un tel point de vue ignore ce qui fait partie du portefeuille de la Fed, en plus d’ignorer que les gouvernements détruisent les monnaies depuis bien avant que les banques centrales (y compris notre gouvernement fédéral) ne voient le jour, il ne peut pas, là encore, avoir le beurre et l’argent du beurre. Personne n’emprunte de dollars, ni aucune forme d' »argent » en soi. Ils empruntent ce contre quoi l’argent peut être échangé. Le fait que la Fed permette à un gouvernement de croître constamment implique que les producteurs de biens marchands ne sont pas seulement stupides, mais qu’ils sont d’une densité telle qu’ils accepteraient pendant des décennies des dollars qui, selon Schiff, ont été détruits, pour ensuite rendre aux fournisseurs de dollars détrempés toutes sortes de ressources, y compris la main-d’œuvre. Ce n’est pas sérieux. Les marchés ne sont pas aussi stupides, et les producteurs de biens commercialisables ne le sont certainement pas. Si les banques centrales pouvaient sérieusement faire croître le gouvernement, alors il est certainement vrai que l’ancienne Union soviétique existerait encore.

Schiff prétend que les actions de la Fed créent une « économie de bulle », et il est clair qu’il fait référence à la ruée vers le logement dans les années 2000. Le problème ici est qu’une autre « fuite vers le réel » mise en place par Mise a eu lieu dans les années 1970, à un moment où la Fed augmentait agressivement les taux. De même, pour que la thèse de Schiff soit vraie, il faudrait qu’en fixant les taux à un niveau nominalement bas, la Fed ait mobilisé des ressources abondantes qui, par coïncidence, se sont dirigées vers le logement ? Si nous ignorons que le contrôle des prix conduit invariablement à la rareté, et non à l’abondance, si nous ignorons que la Fed ne peut décidément pas faire apparaître des ressources de nulle part (encore une fois, la seule impulsion pour emprunter en premier lieu), nous devons au moins reconnaître que le soi-disant « crédit facile » n’affluerait pas en masse vers le logement si la Fed pouvait d’une manière ou d’une autre le décréter.

Il semble donc dans ce cas que Schiff passe à côté de la plus grande histoire. Un dollar faible a fait de la consommation de logements les moins vulnérables à la dévaluation une option attrayante dans les années 70 et 00. Une fois de plus, la Fed ne contrôle pas la valeur du dollar. Quant à la ruée vers le logement, ce n’était pas un scénario d' »économie de bulle » autant que c’était l’exact opposé par lequel des ressources précieuses ont été dirigées vers la consommation, et loin de l’épargne sans laquelle la croissance n’est pas possible.

En fin de compte, le cœur de Schiff est au bon endroit. Il ne veut pas que la Fed soit politisée plus qu’elle ne l’est déjà, et parce qu’il ne le veut pas, il critique à juste titre tout appel à ce que la Fed soit contrôlée par la Maison Blanche tant que Donald Trump l’occupera. Schiff a raison de souligner la pensée contradictoire qui a conduit aux affirmations décevantes des partisans de Trump.

Et il a raison d’aspirer au jour où « nous laisserons à nouveau l’offre d’épargne et la demande de crédit fixer les taux d’intérêt. » Sauf que le jour auquel il aspire est déjà là. La réalité est que l’offre de crédit est déjà largement déterminée par la production, et que les taux d’intérêt sont ensuite fixés par le marché. Si Schiff en doute, il n’a qu’à demander aux PDG de tous bords à quel point le crédit était « facile » pendant les années de taux « zéro »….. La vérité est que l’accès aux ressources est toujours difficile, et le sera toujours. Autant l’existence même de la Fed est une offense au bon sens, autant le fait que son existence vandalise l’économie de base est toute la preuve dont nous avons besoin que son influence est plus théorique que réelle. Schiff peut se détendre.

Comme pour les types de marché libre caducs qui peuplent l’administration Trump, peut-être que Schiff et votre serviteur peuvent pareillement se détendre. Au moins un peu. Les types de marché libre peuplent à nouveau l’administration Trump. C’est en soi une très grosse affaire.

Suivez-moi sur Twitter.