Une récente cour d’appel du Michigan a émis un avis long et érudit sur l’oppression des actionnaires et la règle du jugement d’affaires. La décision aura des implications importantes pour les futurs litiges entre les propriétaires et les actionnaires d’entreprises à participation restreinte dans l’État.

La décision de la Cour d’appel du Michigan dans l’affaire Franks v. Franks indique clairement que :

• Ceux qui invoquent l’oppression d’un actionnaire doivent démontrer que les actes en question ont été faits avec l’intention de nuire à leurs intérêts, et pas seulement que la conduite a eu pour effet de nuire à leurs intérêts.
• La règle de l’appréciation commerciale n’empêche pas les tribunaux d’évaluer les décisions commerciales pour déterminer si ces décisions ou d’autres politiques ont été prises de mauvaise foi ou font partie d’un plan visant à opprimer les actionnaires en violation du MCL 450.1489(1).

La loi sur l’oppression des actionnaires du Michigan

La loi du Michigan protège solidement les actionnaires de sociétés à participation restreinte dont les actions ne sont pas facilement négociables en raison d’actions des administrateurs ou d’autres personnes qui contrôlent une société qui sont « illégales, frauduleuses ou délibérément injustes et oppressives ». La loi définit la conduite « délibérément injuste et oppressive » comme « une ligne de conduite continue ou une action ou une série d’actions significatives qui interfèrent substantiellement avec les intérêts de l’actionnaire en tant qu’actionnaire. »

Politique de rachat et de dividendes en cause

Les politiques de rachat d’actions et de dividendes étaient en cause dans Franks v. Franks. Les défendeurs possédaient des actions avec droit de vote de classe A de Burr Oak Tool and Die, Inc. (« Burr Oak »), une société de machines-outils. Les plaignants possédaient chacun des actions de classe B ou C sans droit de vote dans la société. Alors que les actions de classe B ne recevaient pas de dividendes, ces actions pouvaient être converties en actions de classe C, qui reçoivent des dividendes.

L’un des défendeurs a demandé une évaluation de la société en prévision d’un rachat d’actions. L’évaluation a conclu que l’action de Burr Oak valait environ 598 $ par action pour les 77 043 actions en circulation. Après l’évaluation, les défendeurs ont fait en sorte que Burr Oak offre d’acheter les actions des défendeurs pour 62 $ par action.

Les demandeurs ont alors intenté une action en justice, alléguant que les défendeurs ont utilisé leur pouvoir de vote et leur contrôle de Burr Oak pour se bénéficier et opprimer injustement les actionnaires minoritaires. En réponse, les défendeurs ont affirmé que le fait de ne pas acheter d’actions n’était pas en soi oppressif, pas plus que leur offre d’acheter les actions à un certain prix. En outre, les défendeurs ont fait valoir que leur décision de ne pas émettre de dividendes était due à des raisons commerciales légitimes et donc admissible en vertu de la règle de l’appréciation commerciale.

Le tribunal de première instance a accordé la motion des demandeurs pour une disposition sommaire partielle sur leur réclamation d’oppression des actionnaires. Il a déterminé que le recours approprié était de contraindre la société à acheter les actions des membres sans droit de vote à un prix à déterminer après une audience probatoire.

La Cour d’appel a renversé le tribunal de première instance et a conclu que les demandeurs n’ont pas réussi à établir l’oppression des actionnaires. Cependant, elle a également jugé que la règle de l’appréciation commerciale n’interdisait pas au tribunal d’évaluer les décisions commerciales des défendeurs, y compris leur politique de dividendes, afin de déterminer si la preuve montrait que leur politique était faite de mauvaise foi et faisait partie d’un plan visant à commettre des actes équivalant à une oppression des actionnaires.

Intention, pas effet

Le tribunal a noté que la définition de l’oppression se concentre sur « la conduite de la majorité plutôt que l’effet de cette conduite sur la minorité » et que « le législateur a exigé la preuve d’une intention d’agir d’une manière injuste et oppressive pour l’actionnaire » pour établir une réclamation pour oppression d’actionnaire.

A ce titre, « l’actionnaire plaignant doit prouver que les administrateurs ou les personnes qui contrôlent la société se sont engagés dans une « ligne de conduite continue » ou ont pris « une action ou une série d’actions importantes » qui ont sensiblement interféré avec les intérêts de l’actionnaire en tant qu’actionnaire, et qu’ils l’ont fait avec l’intention d’interférer sensiblement avec les « intérêts de l’actionnaire en tant qu’actionnaire.' »

En conséquence, « un défendeur peut se dégager de sa responsabilité en démontrant qu’il n’avait pas l’intention requise lorsqu’il a posé les actes qui ont porté atteinte aux intérêts de l’actionnaire. » Puisque les défendeurs pouvaient établir une question de fait sur cette question en fournissant la preuve que leur conduite était motivée par des raisons commerciales légitimes et qu’ils n’avaient pas l’intention de nuire aux intérêts de l’actionnaire, le tribunal a annulé la décision sommaire.

La règle de l’appréciation commerciale n’est pas un bouclier impénétrable

Les défendeurs ont également fait valoir que la règle de l’appréciation commerciale empêchait le tribunal d’examiner sa prise de décision concernant sa politique de dividendes. En vertu de cette règle, les tribunaux ne substituent généralement pas leur jugement à celui des administrateurs en ce qui concerne les politiques de dividendes, en l’absence de preuve que la politique était frauduleuse ou faite de mauvaise foi.

Toutefois, « un actionnaire surmonte nécessairement la règle de l’appréciation commerciale en présentant des preuves pour établir les éléments d’une réclamation en vertu de la loi sur l’oppression des actionnaires, car cette loi identifie la conduite fautive et prévoit un recours pour celle-ci. »

« Par conséquent, la règle de l’appréciation commerciale n’interdit pas à un tribunal d’évaluer les décisions commerciales des défendeurs – y compris leur politique de dividendes – à la lumière de l’ensemble de la preuve pour déterminer si la preuve a montré que les défendeurs ont formulé leur politique de mauvaise foi et dans le cadre d’un plan visant à commettre des actes équivalant à une oppression d’actionnaire en vertu de MCL 450.1489(1). »

Bien que les actionnaires de sociétés du Michigan à participation restreinte puissent certainement avoir des réclamations et des recours viables pour une conduite oppressive, ils doivent démontrer plus que de simples effets oppressifs. Ils doivent également démontrer une intention oppressive. Inversement, les directeurs ou autres personnes qui contrôlent les sociétés doivent rester conscients que la règle de l’appréciation commerciale ne les protégera pas nécessairement de l’examen d’un tribunal.

Si vous avez des questions concernant cette décision, l’oppression des actionnaires, la règle de l’appréciation commerciale, ou tout autre problème, veuillez contacter le groupe de pratique du droit des affaires de Kreis Enderle aujourd’hui.