Le deuxième amendement de la Constitution dit simplement : « Une milice bien réglée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes ne sera pas enfreint. » Ce langage et cette idée étaient clairement importants pour les Pères fondateurs.

Mais pourquoi ?

Le deuxième amendement est enraciné dans de multiples sources : Le droit anglais ; l’expérience révolutionnaire de l’Amérique ; et la pensée politique européenne contemporaine. En bref, l’idée de base était qu’un peuple a le droit de se défendre contre la tyrannie ; et que si un gouvernement rompt le contrat social avec son peuple, le peuple a le droit de renverser ce gouvernement. L’accès populaire aux armes est la condition sine qua non d’un tel idéal.

Cet argument est au cœur de la Déclaration d’indépendance lorsque les colons ont renversé le pouvoir du roi de Grande-Bretagne. Donc, dans un sens, chaque Américain célèbre cette idée chaque année.

Il est difficile d’imaginer la génération qui a lancé la Révolution américaine le faire sans embrasser les idées du deuxième amendement.

Pour les colons, la peur de la tyrannie était très réelle. La monarchie absolue était la norme en Europe continentale. La conformité en matière de religion et de politique était imposée par de grandes armées permanentes. L’idée de souveraineté populaire était hérétique.

Les abus en Europe étaient bien médiatisés et rendus encore plus réels par le fait que certaines des victimes se retrouvaient en Amérique en tant que réfugiés.

Un exemple flagrant était la persécution des protestants en France dans les années 1680. Les soldats étaient logés dans des maisons protestantes et autorisés à voler et à maltraiter les habitants jusqu’à ce qu’ils se convertissent au catholicisme ou quittent le pays. Certains de ces réfugiés huguenots ont trouvé de nouveaux foyers en Amérique.

L’Angleterre et ses ramifications dans les colonies étaient une exception à la tendance absolutiste en Europe, et le courant whiggish de la classe politique était constamment sur ses gardes contre les empiètements royaux sur les droits du peuple et de ses représentants au Parlement.

Les Whigs se considéraient comme les héritiers de ceux qui avaient combattu le roi Charles Ier dans les années 1640 lorsqu’il avait tenté de restreindre les privilèges parlementaires et étaient les héritiers directs de ceux qui avaient renversé le roi Jacques II en 1688.

L’un des délits du roi Jacques était de tenter de désarmer les protestants. Il était considéré comme pro-catholique et on craignait qu’il n’ait l’intention de forcer les conversions.

C’est un an après cette Glorieuse Révolution que l’Angleterre a adopté sa propre Déclaration des droits. L’un des droits « anciens » qu’elle énumère est le droit de garder et de porter des armes, un fait cité par la Cour suprême des États-Unis dans un arrêt clé sur le deuxième amendement en 2008.

Les colons se considéraient comme s’inscrivant parfaitement dans cette tradition whig lorsqu’ils ont commencé à résister aux tentatives de Londres de commencer à loger des troupes chez eux et à lever des impôts illégaux.

Les colons se sont également inspirés des idées des penseurs politiques du siècle des Lumières en Europe. » John Locke et Jean-Jacques Rousseau, en particulier, ont exposé le « contrat social ».

L’idée que le peuple peut renverser un gouvernement tyrannique peut être admirable en théorie, peut-être, mais les États-Unis n’ont pas un bon dossier d’acceptation de la théorie lorsqu’elle est appliquée contre Washington. Les États-Unis n’étaient pas heureux quand les États confédérés ont essayé de mettre cette idée en pratique en 1861 ; ni quand les Black Panthers l’ont préconisée dans les années 1960 ; ni même quand des fermiers en colère en Pennsylvanie l’ont essayée dans la rébellion du Whiskey dans les années 1790.

Le problème central, dans la pratique, est de savoir qui parle pour le peuple ?

En plus du droit collectif de garder et de porter des armes, le deuxième amendement a probablement été conçu pour défendre le droit individuel de porter des armes. Certains des premiers commentaires juridiques de la nouvelle république l’exposent, comme la version annotée de St George Tucker des « Commentaires sur les lois d’Angleterre » de Blackstone.

Mais la clarification définitive n’a pas émergé de la Cour suprême avant 2008, dans DC vs. Heller, lorsque la cour a statué à 5 contre 4 que le deuxième amendement se réfère effectivement au droit des individus de garder et de porter des armes et pas seulement à un droit collectif des communautés de se défendre contre la tyrannie.

Dans un sens, la question qui se pose à l’Amérique aujourd’hui est de savoir si le besoin théorique de se défendre contre la tyrannie l’emporte toujours sur le besoin apparent de santé publique de réduire les décès par arme à feu.