Le Dust Bowl des années 1930 a été l’une des pires crises environnementales à frapper l’Amérique du Nord du vingtième siècle. Une sécheresse sévère et l’érosion éolienne ont ravagé les Grandes Plaines pendant une décennie. Pourtant, des sécheresses comparables ont eu lieu dans les années 1950 et 1970, sans que le degré d’érosion soit comparable. Le mystère de l’énorme contraste entre les sécheresses des années 1930 et celles qui ont suivi semble maintenant résolu (Hansen et Libecap 2004).

Les vents violents qui ont accompagné la sécheresse des années 1930 ont emporté 480 tonnes de terre végétale par acre, enlevant en moyenne cinq pouces de terre végétale sur plus de 10 millions d’acres. Les tempêtes de poussière et de sable ont dégradé la productivité des sols, ont nui à la santé humaine et à la qualité de l’air. Comme l’a dit Donald Worster, le principal historien du Dust Bowl, « dans aucun autre cas, les terres américaines n’ont subi de dommages plus importants ou plus durables… » (Worster 1979, 24). (Worster 1979, 24).

L’explication standard du Dust Bowl est que la culture excessive des terres dans les années 1930 a exposé le sol sec au vent. Mais le mystère est le suivant : Pourquoi la culture était-elle tellement plus étendue, et l’utilisation de techniques de contrôle de l’érosion tellement limitée, dans les années 1930 ?

Zeynep K. Hansen et Gary D. Libecap montrent que la réponse était la petite taille des fermes. Les petites exploitations pratiquent une culture plus intensive et utilisent moins souvent les pratiques de conservation que les grandes exploitations. Cela s’explique par le fait que, dans les petites exploitations par rapport aux grandes, les avantages de la conservation des sols et de la lutte contre l’érosion découlant de la jachère en bandes et des brise-vent profitent davantage aux autres propriétaires fonciers. Les petits agriculteurs sont donc beaucoup moins enclins à adopter ces pratiques, ce qui entraîne une érosion beaucoup plus importante en période de sécheresse. En principe, les petits agriculteurs des années 1930 auraient pu se regrouper volontairement pour convenir ensemble de l’utilisation des meilleures pratiques de conservation des sols. Mais cela aurait nécessité des contrats entre des milliers de propriétaires terriens couvrant des centaines de milliers d’acres – une proposition intimidante au mieux.

L’inauguration des districts de conservation des sols en 1937 s’est avérée être le point tournant. Ces districts étaient des unités gouvernementales locales créées en vertu de lois étatiques inspirées d’une loi modèle fédérale. Les districts avaient le pouvoir légal d’obliger les agriculteurs à se conformer aux pratiques recommandées de contrôle de l’érosion, et ils disposaient des ressources, sous forme de subventions, pour couvrir les coûts du contrôle de l’érosion. Au sein des districts, les agriculteurs individuels concluaient des contrats avec le service fédéral de conservation des sols (SCS) pour coopérer à la réduction de l’érosion des sols. En retour, le SCS fournissait les équipements, les semences, les clôtures et le personnel nécessaires au contrôle de l’érosion.

Le programme permettait également à une majorité d’agriculteurs d’un district d’imposer collectivement des règlements de contrôle de l’érosion à tous les agriculteurs du district. Et enfin, les agriculteurs qui participaient aux programmes de conservation des sols étaient subventionnés par le gouvernement fédéral. Des paiements substantiels de l’Administration d’ajustement agricole (AAA) sont versés aux agriculteurs qui adoptent des pratiques de contrôle de l’érosion approuvées. Pris ensemble, ces programmes ont atténué l’érosion à la fin des années 1930 et, lorsque les sécheresses subséquentes des années 1950 et 1970 sont arrivées, ils ont contribué à faire en sorte que l’érosion dévastatrice des années précédentes ne commence jamais.

Bien que le gouvernement fédéral ait joué un rôle central dans la promotion de la conservation des sols et donc dans la fin du Dust Bowl, certaines mises en garde s’imposent. Premièrement, les petites exploitations agricoles sont à l’origine des problèmes d’érosion des années 1930. Hansen et Libecap montrent que si la taille des exploitations avait été de 1 500 acres au lieu des 500 acres actuels, les agriculteurs auraient adopté individuellement les pratiques mêmes qui ont été imposées par la suite par les districts de conservation des sols. Ceci est important car la prépondérance des petites fermes dans les Grandes Plaines était elle-même en grande partie un héritage de la politique fédérale – le Homestead Act, qui limitait les revendications à 160-320 acres lorsque la région a été colonisée entre 1880 et 1925.

Il faut également noter que la taille des fermes dans les Grandes Plaines a depuis énormément augmenté. Entre le milieu des années 1930 et le milieu des années 1960, par exemple, les fermes ont doublé de taille et elles sont encore plus grandes aujourd’hui. La taille moyenne plus importante des exploitations des Grandes Plaines, combinée au nombre plus restreint d’agriculteurs des Grandes Plaines, implique que les problèmes pour lesquels les districts de conservation des sols ont été conçus sont devenus moins importants. L’incitation à entreprendre un contrôle approprié de l’érosion est beaucoup plus grande dans les grandes exploitations, et les coûts de coordination des actions d’un plus petit nombre d’agriculteurs sont moindres. Pourtant, les districts de conservation des sols (rebaptisés « districts de conservation des ressources naturelles »), avec les subventions et les bureaucraties qui les accompagnent, persistent au XXIe siècle.

Il y a donc une leçon à double tranchant dans cette histoire. Certes, l’épisode illustre bien le problème d’action collective qui peut survenir lorsque de nombreux petits acteurs contribuent à un problème environnemental à grande échelle, et que l’action gouvernementale peut être en mesure de résoudre ce problème d’action collective. Mais il démontre également que ce qui commence comme une politique gouvernementale productive peut se transformer en une politique de barils de porc qui domine aujourd’hui.

Hansen, Zeynep K., et Gary D. Libecap. 2004. Les petites exploitations agricoles, les externalités et le Dust Bowl des années 1930. Journal of Political Economy 112(3) : 665-94.

Worster, Donald. 1979. Dust Bowl : Les plaines du Sud dans les années 1930. New York : Oxford University Press.

Daniel K. Benjamin est un associé principal du PERC et professeur d’économie à l’Université Clemson. Sa chronique régulière, « Tangentes – Où la recherche et la politique se rencontrent », étudie les implications politiques des recherches universitaires récentes. Vous pouvez le joindre à l’adresse suivante : [email protected]

.